Решение по делу № 2-17/2019 от 16.05.2018

Дело № 2-17/2019     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к Унжакову Максиму Вадимовичу о возмещении ущерба суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее - САО ЭРГО) обратилось в суд с иском к Унжакову М.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено застрахованное по договору имущественного страхования у истца транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Бикчантаеву Ш.Г.. Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 713 230 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени требование о возмещении ущерба не удовлетворено. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 313 230 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332 рублей.

Представитель истца САО ЭРГО Барнаев Е.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Унжаков М.В., извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика Красильников М.А. исковые требования не признал. Полагает, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере 697 039,18 рублей, стоимости годных остатков 173 703,84 рублей, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма 123 335,16 рублей.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо Бикчантаев Р.Ш., извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно разъяснению в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> прилегающей к <адрес> <адрес>, со стороны автодороги «<адрес>» в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, гос. №, под управлением собственника Унжакова М.В.;

- <данные изъяты>, гос. №, под управлением собственника Бикчантаева Р.Ш.

Согласно материалов дела, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП является Унжаков М.В.. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Гражданская ответственность Унжакова М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», страховой полис обязательного страхования № №.

Гражданская ответственность Бикчантаева Р.Ш. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бикчантаев Р.Ш. обратился в САО ЭРГО с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Страховым актом №.0 от ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым и согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕКРАПРО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 697 039,18 рублей, сумма страхового возмещения рассчитана в размере 713 230 рублей (810 330 руб. - 15 000 руб. (франшиза) - 82 100 руб. (стоимость ГО)).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО выплатил Бикчантаеву Р.Ш. страховое возмещение в размере 713 230 рублей (л.д.68).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» перечислила САО ЭРГО в пределах лимита страховой ответственности страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.70).

Поскольку истец, как страховщик, выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, учитывая, что страховщик выплатил страховщику страховое возмещение в размере 713 230 рублей, страховая компания виновника ДТП ПАО «СК «Росгосстрах» возместила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то суд приходит к выводу о том, что на Унжакове М.В., как на виновнике ДТП, лежит ответственность по возмещению в пользу истца ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно заключению экспертов №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» по определению суда, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. №, составляет 1 029 605,95 рублей без учета износа, 971 859,58 рублей с учетом износа 6,57%. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 703,84 рублей.

    Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» суд признает достоверным и допустимым доказательством, оно принимается во внимание при разрешении исковых требований о взыскании ущерба и кладет его в основу при определении стоимости годных остатков. При этом суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение достаточно мотивировано, в нем приведен подробный расчет стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу на основании перечня повреждений, указанных в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с сопоставлением указанных повреждений с фотоматериалами, приложенными к указанному акту.

Учитывая, что вина ответчика доказана, им не оспаривается, судебной экспертизой определен размер годных остатков 173 703,84 рублей, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность экспертного заключения истец суду не представил, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Унжакова М.В. в пользу САО «Эрго» ущерба в сумме 221 626,16 рублей исходя из расчета: 810 330 руб. (страховая сумма) - 15 000 руб. (франшиза) - 173 703,84 руб. (стоимость ГО) - 400 000 руб. (возмещенная страховая сумма).

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

    К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

    Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

    С учетом того, что ООО ЭРГО, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение исходя из крупного ущерба согласно Правил страхования, а не направило страхователя для производства восстановительного ремонта в СТОА, доводы представителя ответчика о расчете размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом вычета стоимости годных остатков основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 416,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Унжакова Максима Вадимовича в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО сумму страхового возмещения в размере 221 626 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 416 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

    Судья А.В. Петрова

    Мотивированное решение изготовлено 11 января 2019 года