Решение по делу № 2-197/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-197/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                                 город Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

при секретаре Полькине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева А. Н. к Мандракову В. В., Мандраковой Н. П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> Бобылев А.Н. обратился в суд к Мандракову В.В., Мандраковой Н.П. с иском (с учетом уточненных <<ДАТА ИЗЪЯТА>> исковых требований) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 076 100 руб., расходов по оплате технической экспертизы в сумме 7500 руб., расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 13880 руб. 50 коп., ссылаясь на следующее.

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> в 11 часов 37 минут на 168км + 960м автодороги «Южно-Сахалинск – Оха» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> под управлением Мандракова В.В. и принадлежащим ему (Бобылеву А.Н.) автомобилем «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> под управлением С., в результате чего автомобилю «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> причинены механические повреждения. В данном дорожно-транспортным происшествии признан виновным водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Мандраков В.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail», согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, с учетом износа по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 190 400 руб., тогда как рыночная доаварийная стоимость автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> на <<ДАТА ИЗЪЯТА>> составляет 1 076 100 руб. При этом экспертом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля «Nissan X-Trail» технически возможен, но экономически нецелесообразен.

Просит взыскать с ответчиков Мандракова В.В. и Мандраковой Н.П., которая является собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, в его пользу в солидарном порядке 1 076 100 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Nissan X-Trail», так как в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мандракова В.В. не была застрахована.

В связи с тем, что принадлежащий ему (Бобылеву А.Н.) автомобиль был значительно поврежден в дорожно-транспортном происшествии, ему понадобились услуги эвакуации автомобиля от места ДТП до места его жительства в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, которые составили 15000 руб.

Для обращения в суд ему было необходимо установить размер причиненного материального ущерба, в связи с чем он обратился к эксперту-технику Р., который в соответствии с Актом экспертного исследования № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> с учетом износа в размере 785 300 руб. За производство экспертного исследования он (Бобылев А.Н.) заплатил эксперту-оценщику 7500 руб.

После совершенного Мандраковым В.В. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> дорожно-транспортного происшествия он (Бобылев А.Н.) не имеет возможности полноценно пользоваться своим автомобилем, осуществлять при личной необходимости поездки по области, отдыхать со своей семьей за городом. Кроме того, указанный автомобиль он приобретал в 2017 году на денежные средства, полученные в кредит в ПАО Сбербанк по договору № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, и после дорожно-транспортного происшествия вынужден был еще два месяца оплачивать кредит до полного его погашения. Указанные обстоятельства повлекли причинение ему морального вреда, который он оценивает в 200 000 рублей.

При обращении в суд он уплатил государственную пошлину в сумме 13880 руб. 50 коп.

Просит взыскать с ответчиков Мандракова В.В. и Мандраковой Н.П. в его пользу в солидарном порядке, кроме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также расходы по оплате технической экспертизы в сумме 7500 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 13880 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 65-66).

При рассмотрении дела истец Бобылев А.Н. и его представитель Бобылева И.А., действующая на основании доверенности от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (т. 1 л.д. 84), заявленные исковые требования поддержали и дополнительно пояснили, что поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> превышает рыночную доаварийную стоимость этого же автомобиля, и его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, просят взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием рыночную доаварийную стоимость автомобиля в сумме 1 076 100 руб., а также оставить в его (Бобылева А.Н.) собственности годные остатки автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, оцененные экспертом в 259 200 руб., так как автомобиль был приобретен им в 2017 году за цену, превышающую установленную экспертом рыночную доаварийную стоимость, до момента дорожно-транспортного происшествия находился в хорошем техническом состоянии, он (Бобылев А.Н.) намерен восстанавливать поврежденный автомобиль, а не приобретать другое аналогичное подержанное транспортное средство.

Услуги по эвакуации <<ДАТА ИЗЪЯТА>> автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> с места дорожно-транспортного происшествия до <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области в размере 15000 руб. до настоящего времени им (Бобылевым А.Н.) не оплачены, однако, согласно расписке от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, он обязан оплатить индивидуальному предпринимателю О. эвакуацию автомобиля <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в сумме 15000 руб.

Денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба в размере 1 076 100 руб., расходы по оплате технической экспертизы эксперта-оценщика Р. в сумме 7500 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме 15000 руб., уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 13880 руб. 50 коп. он (Бобылев А.Н.) просит взыскать в солидарном порядке с виновника дорожно-транспортного происшествия Мандракова В.В. и собственника автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Мандраковой Н.В., которая, по его мнению, также должна нести материальную ответственность, поскольку, доверяя управление автомобилем Мандракову В.В., не заключила обязательный договор страхования его гражданской ответственности.

После дорожно-транспортного происшествия он (Бобылев А.Н.) находится в постоянном стрессе, переживает из-за неисправности автомобиля, который он до этого постоянно поддерживал в хорошем техническом состоянии, а также из-за невозможности в течение длительного времени получить от ответчиков возмещение материального ущерба, поэтому он плохо спит. После февраля 2019 года у него стало повышаться давление, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> у него случился гипертонический криз, в связи с чем он был госпитализирован в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», где находился на стационарном лечении до <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, а в последствии был направлен в неврологическое отделение ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», где находился на стационарном лечении с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> до <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. Данное заболевание связывает со стрессом и переживаниями после дорожно-транспортного происшествия.

Компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 200 000 руб. просит взыскать с Мандракова В.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Ответчик Мандраков В.В. при рассмотрении дела возражал против заявленных Бобылевым А.Н. исковых требований и пояснил, что он не считает себя виновным в совершенном <<ДАТА ИЗЪЯТА>> дорожно-транспортного происшествии и в настоящее время обжаловал состоявшиеся решения о привлечении его к административной ответственности за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения в Верховный суд Российской Федерации.

Кроме того, он не согласен ни с суммой ущерба, установленной представленным истцом Бобылевым А.Н. актом экспертного исследования № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в размере 785300 руб., ни с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» составляет 1 190 400 руб. Считает, что восстановить поврежденный автомобиль Бобылева А.Н. возможно за значительно меньшую сумму.

Считает, что моральный вред Бобылеву А.Н. дорожно-транспортным происшествием <<ДАТА ИЗЪЯТА>> причинен не был, на лечении Бобылев А.Н. находился по истечении 9 месяцев после ДТП, то есть не в связи с данным происшествием.

Ответчик Мандракова Н.П. при рассмотрении дела с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что автомобиль «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> находится в ее собственности, однако, управлял им всегда ее супруг Мандраков В.В. на основании доверенности, так как у нее нет водительского удостоверения. В связи с этим считает, что она (Мандракова Н.П.) не должна нести ответственность перед Бобылевым А.Н. за совершенное <<ДАТА ИЗЪЯТА>> дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возм ещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 Постановлениея Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в 11 часов 37 минут на 168км + 960м автодороги «Южно-Сахалинск – Оха» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> под управлением Мандракова В.В. и автомобилем «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> под управлением С., в результате чего автомобилю «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются сторонами (т. 1 л.д. 121-133).

Собственником автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> является Бобылев А.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства № *** и свидетельством о регистрации транспортного средства 65 54 № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (т. 1 л.д. 61, 100).

Собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> является Мандракова Н.П., что подтверждается паспортом транспортного средства № *** и свидетельством о регистрации транспортного средства № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (т. 1 л.д. 146-147).

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> автомобиль «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> передан собственником Мандраковой Н.П. в пользование Мандракову В.В. на основании доверенности (т. 1 л.д. 145).

Постановлением начальника ОГИБДД Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № *** установлено, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в 11 часов 37 минут на 168км + 960м автодороги «Южно-Сахалинск – Оха» Мандраков В.В., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, при выполнении маневра разворота вне перекрестка в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу двигающемуся с севера на юг автомобилю «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> под управлением С. и допустил столкновение с ним (т. 1 л.д. 13, 120).

Решением Макаровского районного суда Сахалинской области от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> постановление начальника ОГИБДД Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № *** оставлено без изменения, а жалоба Мандракова В.В. на данное постановление оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 14-16).

Решением судьи Сахалинского областного суда от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> решение Макаровского районного суда Сахалинской области от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> оставлено без изменения (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно заключению эксперта № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, по результатам проведенного исследования установлено, что автомобилю «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в результате произошедшего <<ДАТА ИЗЪЯТА>> дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие повреждения:

- переднего бампера в сборе с поглотителем энергии (абсорбером) в виде срыва с мест креплений и минуса материала;

- боковых пластиковых кронштейнов крепления бампера в виде раскола справа и разрушения с утратой слева;

- левой противотуманной фары в виде разрушения и утраты;

- обеих накладок противотуманных фар в виде царапин;

- обеих передних блок-фар в виде разрушения с утратой левой фары и расколов корпуса на правой фаре;

- решетки радиатора в сборе с передней облицовкой в виде расколов креплений решетки, расколов и царапин с притертостями на облицовке;

- кронштейна усилителя переднего бампера с деформациями в виде загиба и разрыва в левой верхней части;

- радиатора кондиционера с деформациями в виде изгиба, замятием сотых и их сквозными разрушениями;

- радиатора охлаждения двигателя с деформациями в виде изгиба, замятием сотых и их сквозными разрушениями;

- нижней опоры радиатора с деформацией в виде загиба левой части;

- верхней опоры радиатора с деформациями в виде залома левой части со складками;

- правой верхней опоры радиатора с деформацией в виде изгиба на скручивание;

- левой верхней опоры радиатора в виде разрушения и утраты;

- левой боковой опоры радиатора с деформациями в виде загиба со складками;

- нижнего кронштейна радиатора кондиционера в виде раскола слева;

- левого верхнего кронштейна радиатора кондиционера в виде разрушения и утраты;

- передней левой направляющей воздуха в виде разрушения и утраты;

- капота с множественными деформациями в виде загибов и острых складок в левой части;

- передних декоративных накладок капота в виде срыва с посадочных мест в левой части и образованием на них царапин;

- кронштейна крепления замка капота в виде срыва с мест креплений с разрушением креплений и общей деформацией в виде загиба на скручивание;

- замка капота в виде разрушения и утраты;

- кожуха вентилятора радиатора охлаждения двигателя в виде расколов корпуса;

- нижней защиты двигателя в виде разрушения и утраты;

- поддона АКПП с деформациями в виде замятий нижней части, царапин и задиров;

- балки передней подвески с деформацией левой части в виде изгиба;

- переднего левого крыла с деформациями в виде замятий и острых складок;

- бокового фонаря указателя поворота переднего левого крыла в виде разрушения и утраты;

- расширителя переднего левого крыла в виде разлома на части;

- расширителя переднего правого крыла в виде срыва с мест креплений с разломом креплений;

- корпуса горловины бачка омывателя в виде раскола;

- передней левой арки кузова и верхней панели в сборе в виде разрушения и утраты;

- переднего левого стакана кузова стойки амортизатора с деформациями в виде замятий со складками;

- передней левой стойки амортизатора в сборе с пружиной с деформациями в виде загибов звеньев пружины, опорной чашки и штока амортизатора;

- защитного кожуха передней левой арки в виде срыва с мест креплений и разрушений по частям;

- переднего левого лонжерона с деформациями в виде загибов и разрывов в местах заводских сварных соединений;

- переднего левого вала привода трансмиссии в виде разрушения наружного ШРУСа;

- переднего левого нижнего рычага подвески с деформацией в виде загиба;

- переднего стабилизатора подвески с деформациями в виде загибов левой части;

- аккумуляторной батареи с её удерживающим кронштейном в виде разрушения и утраты;

- блока реле и предохранителей в сборе в виде разрушения по частям;

- жгута электропроводки моторного отделения в виде множественных разрушений и обрывов проводов;

- блока управления двигателя в виде раскола входного штекера и загиба удерживающего его кронштейна;

- воздухозаборника в виде разрушения и утраты;

- корпуса воздушного фильтра в виде расколов корпуса;

- передней левой стойки кузова в сборе (верхней и нижней части) с деформациями в виде замятий и загиба в верхней части;

- панели щитка передка в сборе (верхней и нижней) с деформациями в виде замятий со складками;

- ветрового стекла и его уплотнительного молдинга в виде разрушений в нижней левой части;

- облицовочной решетки панели щитка передка в виде разлома и минуса в левой части;

- обеих петель капота с деформациями в виде изгибов;

- трубопроводов блока АБС с деформациями в виде загибов;

- блока АБС в виде скола корпуса;

- удерживающего блок АБС кронштейна с деформацией в виде загиба;

- передней левой двери в виде царапин, сколов и загибов в передней торцовой части, царапин на боковой панели, нарушения геометрии проема с образованием зазоров;

- накладки левого бокового зеркала в виде загиба угловой части;

- нижнего молдинга передней левой двери в виде срыва с мест креплений с разрушением креплений;

- шины переднего левого колеса в виде порезов на боковине;

- диска переднего левого колеса в виде задиров на ободе;

- накладки заднего бампера в виде царапин в нижней части;

- сработали обе передние подушки безопасности водителя и пассажира (т. 2 л.д. 2-26).

    Заключением эксперта № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, основанным на выводах заключения № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> о перечне причиненных в ДТП повреждений, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, принадлежащего Бобылеву А.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, с учётом износа по состоянию на момент проведения экспертизы <<ДАТА ИЗЪЯТА>> составляет 1190400,00 рублей.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> на <<ДАТА ИЗЪЯТА>> составляет 1076100 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля «Nissan Х-Trail» технически возможен, но экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта (с учётом коэффициента износа) превышает рыночную доаварийную стоимость данного автомобиля.

Стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Х-Trail» государственный номерной знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, составляет 259200 рублей (т. 2 л.д. 28-54).

Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как являются ясными, полными, объективными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оснований для сомнения в правильности заключений, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследования, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что истцу Бобылеву А.Н. как собственнику автомобиля «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в 11 часов 37 минут на 168км + 960м автодороги «Южно-Сахалинск – Оха», причинен материальный ущерб и имеется прямая причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком Мандраковым В.В. правил дорожного движения и причинением Бобылеву А.Н. имущественного вреда.

Доказательств отсутствия вины Мандракова В.В. в причинении вреда, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

Как следует из материалов дела, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Мандракова В.В. застрахована не была, в связи с чем Мандраков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12, 136).

    Согласно сообщению ВСК «Страховой Дом» от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, Бобылеву А.Н. отказано в возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована (т. 1 л.д. 107).

На основании изложенного, суд признает за истцом Бобылевым А.Н. право на возмещение причиненного материального ущерба и возлагает обязанность по его возмещению на Мандракова В.В.

Ответчик Мандракова Н.П. не несет обязанности по возмещению вреда, так как непосредственным причинителем вреда не является, статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на основании доверенности на право управления транспортным средством, законом не предусмотрена солидарная ответственность собственника автомобиля и его фактического владельца, являющегося причинителем вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

При обращении в суд истцом Бобылевым А.Н. представлен акт экспертного исследования № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, составленный экспертом-техником Р., которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> с учетом износа в размере 785300 руб. (т. 1 л.д. 27-68).

В ходе рассмотрения дела по заявлению ответчика Мандракова В.В. назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт Е. в заключении № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, принадлежащего Бобылеву А.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, с учётом износа по состоянию на момент проведения экспертизы <<ДАТА ИЗЪЯТА>> составляет 1 190 400 руб.; рыночная доаварийная стоимость этого же автомобиля на <<ДАТА ИЗЪЯТА>> составляет 1 076 100 руб.; восстановительный ремонт автомобиля «Nissan Х-Trail» технически возможен, но экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Х-Trail» после дорожно-транспортного происшествия составляет 259 200 руб. (т. 2 л.д. 28-54).

    Оценивая акт экспертного исследования эксперта-техника Р. № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и заключение эксперта Е. № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, суд в соответствии с установленными статьей 67 ГПК РФ правилами оценки доказательств отдает предпочтение заключению эксперта Е. № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, так как оно является более полным, основано на заключении эксперта № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, которым установлен перечень повреждений, полученных автомобилем «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в результате произошедшего <<ДАТА ИЗЪЯТА>> дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта определена на <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, то есть является актуальной в настоящее время, тогда как исследование эксперта-техника Р. проводилось на <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Как установлено, подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № 40-ФЗ, под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, принадлежащего Бобылеву А.Н., превышает его рыночную доаварийную стоимость, применяя правила, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № 40-ФЗ, суд взыскивает с Мандракова В.В. в пользу Бобылева А.Н. рыночную доаварийную стоимость поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 816 900 руб.: 1 076 100 руб. - 259 200 руб. = 816 900 руб.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения причиненного истцу материального вреда ответчиком Мандраковым В.В. не представлено, и из обстоятельств дела это не следует.

Мандраковым В.В. также не представлено суду сведений о его имущественном положении, ходатайств об уменьшении размера возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бобылева А.Н. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд отказывает.

Как следует из талона заказчика от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, путевого листа за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, акта выполненных работ № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, счета № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, Бобылев А.Н. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> воспользовался услугами индивидуального предпринимателя О. по эвакуации автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> с 168км + 960м автодороги «Южно-Сахалинск – Оха» до <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области с помощью кран-балки-эвакуатора, стоимость данных услуг составляет 15000 руб. (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно расписке от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, Бобылев А.Н. обязуется в срок до <<ДАТА ИЗЪЯТА>> осуществить выплату индивидуальному предпринимателю О. денежных средств в сумме 15000 руб. за эвакуацию автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> (т. 2 л.д. 67).

Необходимость эвакуации данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия <<ДАТА ИЗЪЯТА>> с учетом полученных им механических повреждений не отрицается ответчиками и в судебном заседании не опровергнут.

Тот факт, Бобылевым А.Н. до настоящего времени не выплачены обусловленные денежные средства за эвакуацию автомобиля, сам по себе не влечет отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку данные расходы Бобылев А.Н. должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд взыскивает с Мандракова В.В. в пользу Бобылева А.Н. расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 15000 руб.

При обращении в суд истец Бобылев А.Н. в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ был обязан приложить к исковому заявлению расчет взыскиваемых денежных сумм и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, расходы Бобылева А.Н., связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до обращения в суд с исковыми требованиями, в сумме 7500 руб., подтвержденные договором на проведение экспертного исследования № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и чеком-ордером о внесении платы по данному договору, являются необходимыми для восстановления нарушенного права расходами и подлежат взысканию с Мандракова В.В.

Разрешая исковые требования Бобылева А.Н. о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Бобылев А.Н. с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» с диагнозом «ОНМК по ишемическому типу. Вестибуло-атаксический синдром. Гипертоническая болезнь III степени», с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» с диагнозом «Острая сосудистая вестибулопатия. Гипертоническая болезнь III степени, риск 4» (т. 2 л.д. 96-101, 70-71).

Однако, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между указанным заболеванием и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, истцом Бобылевым А.Н. суду не представлено, как и не представлено доказательств претерпевания им иных физических или нравственных страданий, связанных с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Бобылева А.Н. о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования Бобылева А.Н. о возмещении материального ущерба на общую сумму 839400 руб. (816 900 руб. + 15000 руб. + 7500 руб. = 839400 руб.), суд взыскивает с ответчика Мандракова В.В. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 11594 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Бобылева А.Н. о взыскании судебных расходов суд отказывает.

       Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобылева А. Н. к Мандракову В. В., Мандраковой Н. П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мандракова В. В. в пользу Бобылева А. Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 816900 (восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот) руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 11594 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Бобылева А. Н. к Мандраковой Н. П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     Т.В.Марилова

Мотивированное решение составлено в 17-00 ч. 25 декабря 2019 г.

Судья:                                          Т.В.Марилова