Решение по делу № 33-7068/2022 от 10.08.2022

Судья Замотринская П.М.     Дело № 33-7068/2022

№ 2-815/2021

64RS0047-01-2021-000561-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Кудряшовой Д.И., Артемовой Н.А,

при помощнике судьи Жирнове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Морозовой С.Ю. к Зарубину С.А., Носкову Н.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Носкову Н.В. на заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчика Носкова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кретовой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозова С.Ю. обратилась в суд с иском к Зарубину С.А., Носкову Н.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая тем, что вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2020 года по уголовному делу № 1-153/2020 Носков Н.В. и Зарубин С.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по эпизоду хищения принадлежащего ей имущества путем тайного проникновения 03 апреля 2020 года в ее жилище. В результате преступных действий ответчиков ей был причинен имущественный вред в размере 186 792 руб. 43 коп., который частично ей возмещен. Кроме того, действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания. На основании изложенного Морозова С.Ю. просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу имущественный вред в размере 86 232 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 марта 2021 года исковые требования Морозовой С.Ю. удовлетворены частично. С Зарубина С.А., Носкова Н.В. взыскан в солидарном порядке имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 84 077 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина с Зарубина С.А. в размере 1 393 руб. 50 коп., с Носкова Н.В. - в размере 1 393 руб. 50 коп.

Носков Н.В., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает недоказанным размер причиненного преступлением ущерба. Указывает, что суд не учел стоимость возвращенных вещей.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а, следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления. При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В силу статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из текста резолютивной части заочного решения Октябрьского районного суда города Саратова от 23 марта 2021 года, объявленной в судебном заседании суда первой инстанции, с Зарубина С.А., Носкова Н.В. в солидарном порядке взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 84 077 руб. 27 копеек, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Вместе с тем, мотивированное заочное решение суда содержит резолютивную часть иного содержания, не совпадающую с текстом резолютивной части, оглашенной после рассмотрения дела по существу, в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, судом первой инстанции нарушен принцип неизменности судебного решения.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, а, следовательно, в силу положений статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного решения, с принятием по делу нового решения.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Морозовой С.Ю. по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14 сентября 2020 года приговором Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2020 года установлено, что Носков Н.В. и Зарубин С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Морозовой С.Ю., на общую сумму 186 792 руб. 43 коп., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л. д. 11-14, 15-17).

Гражданский иск Морозовой С.Ю. вышеуказанным приговором Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2020 года оставлен без рассмотрения ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела № по обвинению Носкова Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, Зарубина С.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, Морозова С.Ю. в ходе предварительного следствия получила свое имущество, изъятое у обвиняемых, на общую сумму 106 310 руб. 06 коп.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом личного досмотра Носкова Н.В. от 03 апреля 2020 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 04 мая 2020 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 мая 2020 года, согласно которым изъятые у Носкова Н.В. в ходе личного досмотра предметы были осмотрены в установленном законом порядке, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л. д. 22-31).

На основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 05 мая 2020 года Морозовой С.Ю. были возвращены изъятые у обвиняемых похищенные ими вещи, в том числе денежные средства в размере 75 000 руб., а всего имущества на сумму 106 310 руб. 06 коп., что подтверждается соответствующей распиской Морозовой С.Ю. о получении вещественных доказательств от 05 мая 2020 года (т. 2 л. д. 31 оборот - 33).

Вопреки утверждениям ответчика Носкова Н.В., стоимость похищенных вещей, в том числе тех, которые были изъяты у обвиняемых и возвращены Морозовой С.Ю., определена на основании заключения товароведческой экспертизы № 318 от 21 мая 2020 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Сарэксперт» (т. 2 л. д. 33 оборот - 57).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Носкова Н.В. и Зарубина С.А. в солидарном порядке в пользу Морозовой С.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате совместных преступных действий, в размере 80 482 руб. 37 коп. (186 792 руб. 43 коп. – 106 310 руб. 06 коп.)

Доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с размером материального ущерба отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, стороной ответчиков во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих размер указанного истцом ущерба.

Поскольку Морозовой С.Ю. заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав - утратой имущества, данные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав может быть произведена в силу статьи 151 ГК РФ только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права, истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 марта 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Морозовой С.Ю.

На основании положений статей 94, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 307 руб. 24 коп. ((80 482 руб. 37 коп. – 20 000) * 3% + 800) / 2) с каждого.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Морозовой С.Ю. к Зарубину С.А., Носкову Н.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Зарубину С.А., Носкова Н.В. в солидарном порядке в пользу Морозовой С.Ю. имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 80 482 (восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 37 (тридцать семь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой С.Ю. отказать.

Взыскать с Зарубину С.А. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 307 (одна тысяча триста семь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

Взыскать с Носкова Н.В. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 307 (одна тысяча триста семь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи