Решение от 01.12.2022 по делу № 33-4765/2022 от 24.11.2022

дело № 2-1408/2022 судья Шульга Н.Е.

(33-4765/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алиевым М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Андреева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1» взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ООО «Железобетонные изделия-1» на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 05 августа 2022 года.

Судебная коллегия

установила:

Андреев Е.В. обратился в суд к ООО «ЖБИ-1» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери
от 31 мая 2021 года с ООО «ЖБИ-1» в пользу Андреева Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 25 ноября 2020 года в размере
<данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; встречные исковые требования ООО «ЖБИ-1» к Андрееву Е.В. о признании договора займа от 25 ноября 2020 года незаключенным оставлены без удовлетворения.

Взысканная решением суда задолженность погашена 17 мая 2022 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2021 по 17 мая 2022 года в сумме 380421 рубль 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 05 августа
2022 года исковые требования по настоящему гражданскому делу частично удовлетворены, с ООО «Железобетонные изделия-1» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304955 рублей 48 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5614 рублей
76 коп., а всего 310570 рублей 24 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью
«Железобетонные изделия-1» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 05 августа 2022 года и принятии нового решения, которым исковые требования следует оставить без удовлетворения, поскольку решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО «ЖБИ-1»
ФИО6, который руководил обществом в период заключения между истцом и ответчиком договора беспроцентного займа от 25 ноября 2020 года.

Автор жалобы отмечает, что ФИО14. как бывший директор должен был действовать добросовестно, разумно и в интересах
ООО «ЖБИ-1». Между тем, заключая указанный договор займа, последний принял на себя условия, которые для общества являлись заведомо неисполнимыми. Каких-либо объективных оснований для принятия директором ФИО6 решения о заключении такого договора вместо поиска иных, более эффективных решений для организации либо подачи заявления о признании ее банкротом в связи с невозможность погасить денежные обязательства, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, ООО «Железобетонные изделия-1» полагает, что в действиях ФИО6 имеются признаки недобросовестного и неразумного осуществления обязанностей директора при заключении и исполнении договора беспроцентного целевого займа от 25 ноября 2020 года. Решение по настоящему делу влияет на права и обязанности по отношению к бывшему директору общества ФИО6, не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле.

Кроме указанного апеллянт отмечает, что судом при рассмотрении дела по существу нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что выразилось в приобщении к материалам дела по инициативе суда документов, на которых истец основывал свои требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика
Зайцеву Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Дмитриеву О.О., возражавшую в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2020 года между Андреевым Е.В. (заимодавец) и ООО «ЖБИ-1» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением заемщиком ООО «ЖБИ-1» своих обязательств по договору займа от 25 ноября 2020 года решением Пролетарского районного суда г. Твери от 31 мая 2021 года с ООО
«ЖБИ-1» в пользу Андреева Е.В. взыскана сумма долга в размере
<данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; встречные исковые требования ООО «ЖБИ-1» к Андрееву Е.В. о признании договора беспроцентного займа от
25 ноября 2020 года незаключенным, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 сентября 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Твери от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение суда от 31 мая 2021 года исполнено ответчиком в полном объеме 18 мая 2022 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Разрешая рассматриваемые исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку решение Пролетарского районного суда
г. Твери от 31 мая 2021 ответчиком исполнено лишь 18 мая 2022 года, истец вправе требовать от ответчика на основании стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16 января 2021 года по
31 марта 2022 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Само по себе наличие судебного решения о взыскании суммы основного долга (суммы займа) не препятствует заимодавцу в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов за пользование займом в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического возврата суммы займа, а также процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств.

Период взыскания процентов и установленный судом первой инстанции их размер ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле ФИО6 не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку то обстоятельство, что последний, являясь бывшим генеральным директором ООО «ЖБИ-1», заключил спорный договор займа, само по себе не может служить безусловным основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьего лица.

Оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО6 не разрешался. Обстоятельства относительно отношений между ООО»ЖБИ-1» и ФИО8 в связи с выдачей последним от имени общества займа Андрееву Е.В. не являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, не соглашаясь с состоявшимся по делу решением суда и указывая, что обжалуемый судебный акт влияет на права и обязанности ФИО6 заявитель не указал, при этом, каким образом в данном случае постановленным по делу решением суда нарушены его – заявителя, права, свободы и законные интересы в этой части

Сведений о том, что общество наделено полномочиями действовать в интересах ФИО8 по настоящему спору заявителем также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
08 декабря 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова