Решение по делу № 33а-7200/2018 от 15.10.2018

Судья Калашникова А.В.	стр. 021а г/п 00 руб.
Докладчик Пыжова И.А.	Дело №33а-7200/2018	12 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Брагина А.А., Пыжовой И.А.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 12 ноября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«административный иск ФИО11 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не доведении до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, которое бы позволяло реализовать его цели, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Архангельск» в недоведении до сведения организатора публичного мероприятия Пескова Александра Юрьевича предложения конкретного места для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающего возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующего его социальному и политическому значению.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Песков А.Ю. обратился в суд с административным иском к администрации МО «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не доведении до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, которое бы позволяло реализовать его цели.

В обоснование требований указано, что 5 сентября 2018 года в адрес администрации МО «Город Архангельск» административным истцом было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга 16 сентября 2018 года с 08 до 20 часов на площади В.И. Ленина у здания по адресу пл. В.И. Ленина, д. 4 с предполагаемым количеством участников до 500 человек. Цель публичного мероприятия – «Против пенсионной реформы». Уведомлением от 7 сентября 2018 года административному истцу было предложено перенести проведение публичного мероприятия в иное место на территории муниципального образования «Город Архангельск», а именно – пересечение ул. Юнг ВМФ и ул. Герцена (у памятника «Солдат с автоматом»). Административный истец считает, что административным ответчиком не исполнена обязанность по доведению до сведения организатора обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, предложенный вариант делает невозможным достижение правомерных целей мероприятия. Предложение является немотивированным и не вызвано необходимостью защиты публичных интересов, факт более ранней подачи заявки другим организатором документально не подтвержден. Указанное в уведомлении административного истца место проведения публичного мероприятия находится в центре города, около административных зданий, обладает транспортной доступностью для жителей всех территориальных округов. Предложенное административным ответчиком место находится на окраине города, не приспособлено для проведения мероприятий, имеет низкую транспортную доступность, находится на удалении от государственных органов.

В судебном заседании представитель административного истца Куроптев А.М. требования поддержал. Указал, что предложенное административным ответчиком место для проведения публичного мероприятия не отвечает тем целям, которые были поставлены организатором публичного мероприятия, находится на значительном удалении от органов публичной власти, которые являются, в том числе, адресатами выдвигаемых участниками публичного мероприятия политических требований. Добраться до предложенного места возможно лишь водным транспортом дополнительно к автобусу, что, безусловно, сказывается на посещаемости мероприятия. Площадка не пригодна для проведения на ней публичного мероприятия, представляет собой памятник и небольшую выложенную дорожку из плит, остальная территория засажена зелеными насаждениями и огорожена деревьями. Позиция Европейского Суда по правам человека сводится к тому, что предлагаемое органом публичной власти иное место для проведения публичного мероприятия должно быть равнозначным заявленному. В случае невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном месте администрация могла предоставить иное место поблизости, а не оценивать некие обстоятельства, в частности, то, что ранее место для проведения публичного мероприятия на о. Бревенник этому же организатору не предлагалось. Указанное обстоятельство не могло являться определяющим, поскольку из уведомления и целей заявленного мероприятия прямо следует необходимость проведения мероприятия в центре города, а не на его окраине, представляющей собой островную территорию.

Представитель администрации МО «Город Архангельск» Плотникова С.В. с административным иском не согласилась. Обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не содержит запрета на проведение заявленного организатором публичного мероприятия. Необходимость согласования иного места для проведения публичного мероприятия возникла в связи с ранее поступившим в орган местного самоуправления письмом о проведении иного мероприятия в указанную дату в указанном месте. Заявленное массовое мероприятие, посвященное отказу от использования автотранспорта, предполагало размещение на площадке перед администрацией города велосипедов, мотоциклов, выполнение акробатических трюков. Проведение двух мероприятий, цели которых различны, на одной площадке, невозможно, в связи с чем в целях недопущения нарушений требований законодательства, в целях обеспечения охраны общественного порядка, предупреждения чрезвычайных ситуаций администрацией города обоснованно предложено организатору публичного мероприятия изменить место его проведения. При этом обращает внимание на то, что организатору предложено конкретное место, отвечающее требованиям, заявленным в уведомлении. Уведомление о переносе проведения публичного мероприятия в другое место было датировано 7 сентября 2018 года, вручено административному истцу в тот же день.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель администрации МО «Город Архангельск». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, указывает на нарушение судом норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что предложенное место для проведения митинга не отвечает политическому назначению митинга, в результате проведения публичного мероприятия в указанном месте правомерные цели могли быть не достигнуты.

Отмечает, что закон не обязывает администрацию города предложить организатору место проведения публичного мероприятия в какой-либо конкретной части города. Предложенное место проведения митинга - на пересечении ул. Юнг ВМФ и ул. Герцена (у памятника «Солдат с автоматом») является площадкой, позволяющей вместить заявленное количество участников публичного мероприятия, адекватно социально-политическому значению заявленного публичного мероприятия, так как из содержания уведомления о проведении публичного мероприятия от 5 сентября 2018 года не следует, что адресатом требований митинга против принятия пенсионной реформы являются органы государственности власти Архангельской области. Указывает, что разработчиком пенсионной реформы является Правительство Российской Федерации. Проведение данной реформы потребует принятия федеральных законов, что является компетенцией Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Представительств указанных органов государственной власти на территории муниципального образования «Город Архангельск» нет. Полагает, что из цели, указанной в уведомлении, нельзя сделать вывод о том, до какой аудитории организатор митинга планировал донести свою идею. На предложенном администрацией МО «Город Архангельск» месте высокая проходимость людей. Транспортное обслуживание к предложенному месту осуществляется ежедневно речными теплоходами по расписанию. Считает, что истцу следовало бы также предпринимать усилия по согласованию вопроса о месте проведения публичного мероприятия. Однако Песков А.Ю. таких попыток не принимал и не предложил никакого иного места. Указывает, что запрета на проведение митинга письмо Администрации города от 7 сентября 2018 года не содержало, конституционное право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование не нарушено.

В возражениях на апелляционную жалобу Песков А.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции педставитель административного ответчика Плотникова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель административного истца Куроптев А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Административный истец Песков А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 сентября 2018 года в адрес администрации МО «Город Архангельск» поступило уведомление Пескова А.Ю. о проведении публичного мероприятия 16 сентября 2018 года с 08 до 20 часов – митинга на площади В.И. Ленина у здания по адресу: пл. В.И. Ленина, д. 4, с предполагаемым количеством участников 500 человек. Цель публичного мероприятия – «Против пенсионной реформы».

Письмом и.о. директора департамента организационной работы и протокола администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было предложено перенести проведение публичного мероприятия в иное место – пересечение ул. Юнг ВМФ и ул. Герцена (у памятника «Солдат с автоматом») по причине того, что в указанные сроки, а именно 16 сентября 2018 года на заявленной организатором площадке запланировано массовое мероприятие, уведомление о котором было направлено ранее другим организатором в установленные законом сроки.

В обоснование предложения перенести место проведения публичного мероприятия указано на необходимость обеспечения охраны общественного порядка, предупреждение чрезвычайных ситуаций в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Указанное письмо вручено организатору 07.09.2018.

Административный истец считает незаконным бездействие, выразившееся в не доведении до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, которое бы позволяло реализовать его цели. Ссылается на то, что предложенное администрацией иное место не равнозначно заявленному.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 31, 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 5, 7, 8, 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п.п. 3, 4 ст. 2 Закона Архангельской области от 28 февраля 2006 года № 149-9-ОЗ «О проведении публичных мероприятий на территории Архангельской области», п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П/2013, и пришел к выводу о наличии бездействия со стороны администрации МО «Город Архангельск», выраженного в недоведении до сведения организатора публичного мероприятия предложения об изменении места проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающего возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующего его социальному и политическому значению.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах и правильном применении материального закона.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об обратном, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном понимании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование гарантировано статьей 31 Конституции Российской Федерации.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (п.3 ст.2 Федерального закона № 54-ФЗ).

В силу п.п.1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 года в администрацию МО «Город Архангельск» поступило уведомление от ФИО17 о проведении 16 сентября 2018 года, 22 сентября 2018 года и 23 сентября 2018 года с 08 до 22 часов спортивно-массового мероприятия с числом участников до 500 человек. Цель проведения мероприятия: проведение праздничного спортивно-массового мероприятия в рамках Европейской недели мобильности и Всемирного дня без автомобиля. В числе мест проведения массового мероприятия в уведомлении указана площадь Ленина (в районе памятника В.И. Ленину, пл. Ленина, д. 4 – у высотного здания). Данное место совпадает с местом, указанным административным истцом как место проведения своего публичного мероприятия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в письме от 7 сентября 2018 года основания для изменения места проведения публичного мероприятия свидетельствуют об очевидной невозможности проведения митинга в заявленном месте, поскольку ранее поступило уведомление о проведении массового мероприятия в том же месте и в то же время с целью иной, чем заявлено административным истцом. С учетом количества участников обозначенного организаторами каждого из мероприятий, использование различных средств для их проведения, суд правильно указал, что предложение ответчика об изменении места проведения митинга обоснованно мотивировано необходимостью защиты публичных интересов, поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан.

Вместе с тем также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что предложенное место для проведения митинга не отвечает политическому назначению митинга, в результате проведения публичного мероприятия в предложенном месте правомерные цели могли быть не достигнуты.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям. содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретное место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 7 сентября 2018 года организатору предложено место для проведения митинга на пересечении ул. Юнг ВМФ и ул. Герцена (у памятника «Солдат с автоматом»).

Памятник «Солдат с автоматом» на пересечении ул. Юнг ВМФ и ул. Герцена расположен на островной части города Архангельска (о. Бревенник).

Указанное место не обладает теми же признаками транспортной доступности для большей части населения города как пл. Ленина (заявленное организатором место), поскольку для того, чтобы добраться до указанного места, требуется использование гражданами наряду с автобусным сообщением водного транспорта.

Представленное расписание движения речных теплоходов на о. Бревенник свидетельствует об отправлении теплоходов лишь из двух мест города – Соломбала и Лесозавод № 14, интервал движения от 30 минут до 1 часа с перерывом в течение дня.

Предложенное администрацией города место расположено в Маймаксанском округе г. Архангельске, на значительном удалении от центральной части города и заявленного организатором места (пл. В.И. Ленина), от расположенных в центре города административных зданий, органов государственной и муниципальной власти.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенное ответчиком организатору публичного мероприятия место не обеспечивает возможность достижения правомерных целей этого мероприятия, соответствующие его социальному и политическому значению.

Доводы административного ответчика относительно численности населения, проживающего на острове, транспортной доступности, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судом решения не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, неправильному пониманию норм материального права.

Решение суда в части взыскания с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу административного истца госпошлины в возврат соответствует требованиям ст. ст. 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.И. Кузнецов
Судьи	А.А. Брагина И.А. Пыжова