Решение по делу № 33-109/2021 от 03.12.2020

Дело № 33-109/2021

№ 2-1710/2020 (72RS0014-01-2019-012575-38)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 13 января 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Босенок А.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Иск Босенок А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бохара» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бохара» в пользу Босенок А.С.: расходы по определению размера ущерба в размере 1 016 рублей, штраф в размере 17 271,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Босенок А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бохара»: расходы по оценке размера ущерба в размере 4 984,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 119,36 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бохара» в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 046,29 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Босенок А.С. – Соловьевой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО УК «Бохара» - Мулявиной Ю.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Босенок А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бохара» (далее – ООО УК «Бохара») (с учетом уточнений) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 113 419 руб., компенсации морального вреда в размере 98 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 6 000 руб., неустойки в размере 326 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <.......>, в которой 28 августа 2019 г. произошел залив в результате засорения канализационного стояка в <.......> указанного жилого дома, управляющей компанией в отношении которого является ответчик. Факт происшествия, его причина и последствия подтверждаются актом осмотра квартиры от 30 августа 2019 г., составленным ответчиком. В результате затопления имуществу и отделке квартиры истца был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Ваш партнер», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире вследствие залива, составляет: без учета износа – 177 978 руб., с учетом износа – 161 274 руб. За услуги оценщика истец уплатила 7 000 руб. 10 декабря 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями о возмещения вреда, которые оставлены без ответа и удовлетворения. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценила в 100 000 руб. Также истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 19 декабря 2019 г. ответчиком перечислено на счет истца в счет возмещения ущерба от затопления 79 200 руб., из которых 75 200 руб. в счет стоимости ущерба, 2 000 руб. – компенсации морального вреда, 1 000 – расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. – за услуги оценки, в связи с чем требования истцом были уточнены.

Истец Босенок А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ООО УК «Бохара» - Мулявина Ю.А. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Мизов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Босенок А.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу о взыскании стоимости ущерба в размере 61 876 руб., компенсации морального вреда в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб., штрафа в размере 65 715 руб., во взыскании расходов ООО УК «Бохара» с Босенок А.С. просит отказать. Выражает несогласие с удовлетворенной судом суммой ущерба в размере 126 743 руб., полагая, что размер ущерба исходя из заключения судебной экспертизы и замечаний истца составляет 188 619 руб. Считает обоснованным размер выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы морального вреда, составляющей 11 000 руб., не соглашаясь с определенным судом размером. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки, ссылаясь на то, что взыскание такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков возможно лишь тогда, когда убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора, утверждая, что в данном случае имеется отказ ответчика от исполнения договора управления. Не возражая против применения принципа разумности при рассмотрении требований о взыскании неустойки с учетом выплаты ответчиком, полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 20 000 руб. Выражает несогласие с выводами суда при распределении расходов на проведение оценки. Ссылается на то, что судебные издержки в размере 7 000 руб. подлежат полному удовлетворению за вычетом 1 000 руб., выплаченной ответчиком в добровольном порядке. Полагает, что выводы суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оценке в размере 4 984 руб. и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 119 руб. 36 коп. являются необоснованными и грубо нарушают права истца. Выражает несогласие с применением соотношения в размере 0,288, принятого судом для распределения судебных расходов, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик производил частичную оплату, ввиду чего истец не мог не уточнять исковые требования. Указывает, что сумма в размере 40 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данная сумма соответствует обстоятельствам дела, а именно: категории, объему проделанной представителем работы, фактически оказанным представителем услуг, участию в судебных заседаниях. Ссылается на то, что поскольку исковые требования удовлетворены в размере 126 743 руб. и 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, и указанная сумма уплачена ответчиком при рассмотрении спора в суде за сроком добровольного исполнения, то с ответчика с учетом добровольно выплаченного штрафа в размере 10 000 руб. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 55 715 руб.

Ответчиком ООО УК «Бохара» в лице директора Коляды С.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Босенок А.С., третьего лиц Мизова И.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Босенок (до заключения брака – Молодкина) А.С. является собственником <.......> (т.1, л.д.18, 155).

Указанный жилой дом находится в управлении ответчика ООО УК «Бохара».

28 августа 2019 г. произошло затопление квартиры истца в результате засорения канализационного стояка в <.......> жилого дома, собственником которой является Мизов И.И. (т.1, л.д.169).

Факт происшествия, его причина и последствия подтверждаются актом осмотра квартиры от 30 августа 2019 г., составленным ответчиком (том 1, л.д. 118-120).

В результате затопления имуществу и отделке квартиры истца был причинен ущерб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке <.......>, составленному ООО «Ваш партнер», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от затопления составляет: без учета износа – 177 978 руб., с учетом износа – 161 274 руб. (т.1, л.д. 68).

За услуги ООО «Ваш партнер» представителем истца – Соловьевой Н.Г. уплачено 7 000 руб. (т.1, л.д. 26).

10 декабря 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в размере 179 000 руб., компенсировать моральный вред 100 000 руб., возместить расходы на проведение оценки 7 000 руб. и стоимость юридических услуг 40 000 руб. (т.1, л.д. 20-21).

24 декабря 2019 г. истец обратилась в суд.

При этом, согласно платежному поручению от 19 декабря 2019 г. <.......>, то есть до обращения истца в суд, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 79 200 руб., в том числе: в возмещение ущерба – 75 200 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1 000 руб., расходы по определению размера ущерба – 1 000 руб. (т.1, л.д. 194).

Выплата ответчиком произведена на основании отчета эксперта ООО «Строй Инжиниринг-Групп» <.......>, за услуги которого ответчиком уплачено 25 000 руб. В соответствии с данным отчетом право требования на возмещение убытков от залива квартиры составляет без учета износа – 76 300 руб., с учетом износа – 75 200 руб. (т.1, л.д.195).

    Ответчик также понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 280 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 мая 2020 г. <.......>.

    Указанные расходы ответчик просил взыскать с истца.

    После проведения судебной экспертизы в ходе производства по делу 11 сентября 2020 г. ответчик выплатил истцу сумму в размере 80 543 руб., в том числе: в возмещение ущерба – 51 543 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., – что подтверждается платежным поручением (т.2, л.д.92).

    14 сентября 2020 г. ответчик выплатил истцу 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается платежным поручением (т.2, л.д.93).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 51 543 руб. (126 743 руб. – 75 200 руб. (выплаченные до обращения истца в суд), данная сумма была выплачена ответчиком после проведения экспертизы, в связи с чем не подлежит взысканию, требования о компенсации морального вреда суд нашел частично обоснованными, определив ее размер в сумме 5 000 руб., которая ответчиком на момент принятия судом решения выплачена. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки со ссылкой на положения статей 28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, указав, что заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли ущерб для истца, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, истцом в претензии были заявлены требования о возмещении ущерба, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, выплата возмещения самостоятельной услугой не является. Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд исходил из соотношения подлежащего взысканию возмещения ущерба (51 543 руб.) к первоначально заявленному ко взысканию (179 000 руб.), что составляет 0,288, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца с учетом произведенных ответчиком выплат расходы на оценку в размере 1 016 руб., расходы на оплату юридических услуг 9 000 руб., с истца в пользу ответчика – расходы по оценке ущерба в размере 4 984 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 26 119 руб. 26 коп. На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф исходя из размера невыплаченных в добровольном порядке присужденных судом денежных сумм и с учетом частичной выплаты штрафа в добровольном порядке – в размере 17 271 руб. 50 коп.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

В той части, в которой судом иск удовлетворен, решение суда не оспаривается, решение суда обжаловано истцом в части размера признанной судом доказанной суммы в возмещение ущерба, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, распределения судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой части, в остальной части решение суда не является предметом проверки судебной коллегии, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усмотрела.

Обстоятельства затопления, наличие в причиненном истцу ущербе вины ответчика вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме стороной ответчика не оспаривались.

Ответчиком до обращения истца в суд в течение указанного в досудебной претензии срока произведена выплата в возмещение ущерба 75 200 руб., после проведения экспертизы в ходе производства по делу – 51 543 руб., также до обращения в суд ответчик выплатил компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на услуги представителя – 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки – 1 000 руб., в ходе производства по делу также неустойку – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 9 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего истцу выплачено ответчиком 169 743 руб.

Размер причиненного имуществу истца в результате затопления ущерба, установленный по результатам судебных экспертиз, проведенных экспертами ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», составил 126 743 руб., в том числе величина ущерба, причиненного отделке квартиры, 106 817 руб., снижение качества и стоимости («ущерб») имущества истца – 19 926 руб. (т.2, л.д.4-36).

Судебная коллегия не принимает в обоснование изменения решения суда изложенные в апелляционной жалобе доводы истца относительно размера ущерба, полагая, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения экспертов ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», полученные в ходе проведения экспертизы, назначенной судом.

Заключения экспертов соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание исследований, полные и мотивированные выводы, выполнены экспертами, обладающими необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, не вызывают каких-либо сомнений в достоверности.

Каких-либо правовых оснований для принятия замечаний истца к данным заключениям в целях установления иного размера ущерба судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, за вычетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд денежной суммы (75 200 руб.) размер присужденной судом в возмещение причиненного ущерба денежной суммы составил 51 543 руб. (126 743 руб. – 75 200 руб.), которые после проведения судебной экспертизы до принятия судом оспариваемого решения ответчиком истцу были перечислены.

При этом, с учетом принятых судом уточнений исковых требований истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 113 419 руб. и неустойки в размере 326 000 руб., то есть размер имущественных требований, заявленных истцом к ответчику, составлял 439 419 руб., тогда как суд пришел к выводу об обоснованности удовлетворения требований имущественного характера в размере 51 543 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с отказом во взыскании неустойки, заявленной со ссылкой на положения статей 28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия находит основанными не неверном толковании норм права.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Истцом к ответчику в претензии были заявлены только требования о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работ, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку они не относятся к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из заявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значение размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просила взыскать неустойку за неудовлетворение требований о возмещении ущерба и начислила неустойку на сумму ущерба.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки суд правомерно не усмотрел.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленных истцом и признанных судом обоснованными исковых требований имущественного характера, судебная коллегия не находит оснований для изменения принятой судом к расчету пропорции в целях распределения судебных расходов и изменения данных сумм по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца взысканием с нее судебных расходов в пользу ответчика судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взыскание с истца в пользу ответчика понесенных ответчиком судебных расходов в условиях частичного удовлетворения исковых требований соответствует указанным положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда, определенной судом в 5 000 руб., основаны на субъективном восприятии данного вопроса, о незаконности либо необоснованности оспариваемого решения суда не свидетельствуют.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано в связи с тем, что ответчиком ранее произведена выплата истцу в качестве компенсации морального вреда в сумме, определенной судом, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Размер штрафа определен судом с учетом недоплаченной в добровольном порядке до обращения истца в суд суммы ущерба и компенсации морального вреда, а также с учетом перечисленной истцу до принятия судом оспариваемого решения денежной суммы, что составляет 17 271 руб. 50 коп., каких-либо правовых оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Сумма в размере 79 200 руб. была перечислена ответчиком согласно платежному поручению 19 декабря 2019 г., при том, что в поданной 10 декабря 2019 г. претензии истцом был установлен 10-дневный срок для выплаты, иск был подан 24 декабря 2019 г., в связи с чем данная сумма обоснованно не принята судом к расчету при определении размера штрафа.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, основаны на субъективном восприятии вопроса о размере подлежащих взысканию денежных сумм, обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Босенок А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии