Решение по делу № 33-4000/2018 от 21.03.2018

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33 – 4000/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.04. 2018 г. дело по апелляционной жалобе временного управляющего ООО Союзэнергосервис Зайнак О.А. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.01. 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «Союзэнергосервис», Милкова Виталия Дмитриевича в пользу индивидуального предпринимателя Садыковой Татьяны Равильевны сумму долга по договору займа в размере 4000000 рублей.

Взыскать с ООО «Союзэнергосервис» проценты за пользование займом по состоянию на 18.10.2018 в сумме 720360,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2017 в сумме 92493,15 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Союзэнергосервис», Милкова Виталия Дмитриевича в пользу индивидуального предпринимателя Садыковой Татьяны Равильевны государственную пошлину в сумме 28200 рублей.

Взыскать с ООО «Союзэнергосервис» в пользу индивидуального предпринимателя Садыковой Татьяны Равильевны государственную пошлину в сумме 3766 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Союзэнергосервис», Милкова Виталия Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 298 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Садыкова Т.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Союзэнергосервис» о взыскании суммы задолженности по договору займа от 21.01.2015г. в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 658 863, 31 рублей, процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательств по ст. 395 ГК РФ в размере 94 366, 60 рублей с продолжением начисления по момент фактического исполнения обязательств; к Милкову Д.В. о взыскании солидарно с ООО «Союзэнергосервис» суммы 4000000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 21.01.2015 между ИП Садыковой Т.Р. и ООО «Союзэнергосервис» был заключен договор займа, согласно которому ИП Садыкова Т.Р. предоставила процентный займ ООО «Союзэнергосервис» в сумме 4 000 000 рублей на срок один календарный год, то есть до 21.01.2016. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 20 % годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности. За просроченную задолженность заемщик уплачивает 30 % годовых от фактической суммы не уплаченного в срок долга. Предоставление суммы займа производится путем зачисления суммы займа на счет заемщика №**. В целях обеспечения исполнения ООО «Союзэнергосервис» обязательств по договору 21.01.2015 был заключен с Милковым В.Д. договор поручительства. До настоящего времени заемщик сумму займа не вернул.

Ответчики в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого, просит временный управляющий ООО Союзэнергосервис Зайнак О.А..

В обоснование доводов жалобы указал, что определением арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017г. в отношении ООО Союзэнергосервис введена процедура наблюдения. Аналогичные рассмотренным требования были предъявлены к должнику ООО Союзэнергосервис в рамках дела о банкротстве.

В сложившейся ситуации спор о взыскании денежных сумм подлежал рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции. В данной связи, решение суда подлежит отмене, а производство по делу -прекращению.

В судебном заседании представитель истца просила оставить решение суда без изменений, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 21.01.2015г. между ИП Садыковой Т.Р. и ООО «Союзэнергосервис» был заключен договор займа, согласно которому ИП Садыкова Т.Р. предоставила процентный займ ООО «Союзэнергосервис» в сумме 4 000 000 рублей на срок один календарный год, то есть до 21.01.2016г. Данным договором предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 20 % годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности, за просроченную задолженность заемщик уплачивает 30 % годовых от фактической суммы не уплаченного в срок долга. Предоставление суммы займа производится путем зачисления суммы займа на счет заемщика №** (л.д. 12-14).

Согласно п.2.5 договора займа от 21.01.2015г. заем предоставляется заемщику под поручительство Милкова В.Д., который обязуется заключить договор поручительства с займодавцем. Подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен с договором поручительства и согласен с его условиями (л.д. 12-14).

21.01.2015 между ИП Садыковой Т.Р. и Милковым В.Д. был заключен договор поручительства к договору займа б/н от 21.01.2015г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по выплате основной суммы долга по договору займа б/н от 21.01.2015, заключенным между ИП Садыковой Т.Р. и ООО «Союзэнергосервис» (л.д. 20-22).

Из платежного поручения №16 от 22.01.2015 следует, что ИП Садыкова Т.Р. перевела на счет ООО «Союзэнергосервис» 4 000 000 рублей (л.д. 23).

Впоследствии стороны неоднократно меняли срок и порядок исполнения обязательства.

03.02.2017 между ИП Садыковой Т.Р. – займодавец и ООО Союзэнергосервис» - заемщик было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 21.01.2015 согласно которому утвержден график погашения займа до 30.06.2017 – сумма в размере 2 000 000 руб. и до 31.07.2017- сумма в размере 2 000 000 руб. (л.д. 19).

ООО «Союзэнергосервис» и Милковым В.Д. 01.02.2017 были направлено в адрес ИП Садыковой Т.Р. гарантийные письма, согласно которых задолженность по договору займа от 21.01.2015 в размере 4 000 000 рублей будет погашена в срок до 30.06.2017 в полном объеме (л.д. 27).

Милковым В.Д. направлено гарантийное письмо в адрес ИП Садыковой, которым гарантирует выполнение обязательств по договору займа по которому выступает поручителем. Подтверждает, что в дальнейшем обязуется отвечать и нести ответственность по договору займа от 21.01.2015 до окончания взаимных расчетов и исполнения обязательств сторон согласно договору.

01.04.2017г., 19.01.2017г., 18.07.2017г. ИП Садыковой Т.Р. в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием исполнения обязательств по договору (л.д. 29-30-34). В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2017г., подписанный ИП Садыковой Т.Р. и ООО «Союзэнергосервис» согласно которому задолженность в пользу ИП Садыковой Т.Р. на 19.01.2017г. составляет 4 000 000 руб. (л.д. 35).

Ответчиком ООО «Союзэнергосервис» 01.08.2017 было предложено в качестве отступного нежилое коммерческое помещение по адресу: ****, либо переуступить дебиторов с сопоставимой суммой требований, в счет погашения имеющейся задолженности (л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по делу №** введена отношении ООО «Союзэнергосервис» процедура наблюдения сроком до четырех месяцев.

Суд первой инстанции на основании ст. 309,310,314, 333, 807,810,408 ГПК РФ удовлетворил исковые требования в части.

Не согласие с постановленным судом решением связана с тем, что спор о взыскании с ООО Союзэнергосервис денежных средств подлежал разрешению в арбитражном суде, поскольку в отношении ответчика начата процедура банкротства.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В спорной ситуации, иск о взыскании с ответчика денежной задолженности принят Свердловским районным судом г. Перми 16.10.2017г., до введения арбитражным судом Пермского края процедуры наблюдения (17.10.2017г.). При таком положении, суд первой инстанции законно и обоснованно, без нарушений правил подведомственности рассмотрел дело по иску Садыковой Т.Р. о взыскании долга.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.01. 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО Союзэнергосервис Зайнак О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: