Решение по делу № 2-15/2020 от 23.07.2019

УИД 23RS0046-01-2019-000920-97 к делу № 2-15/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 29 января 2020 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретарях: Айдиновой А.В., Кравец М.П., помощнике судьи Никитиной А.В.,

с участием:

истца Гумир-Оглы Д.В.,

представителя ответчика ООО «Славянская жилищная компания», действующей на основании доверенности от 19.09.2019, Черной К.С.,

помощника Славянского межрайонного прокурора Авакимяна А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумир-Оглы Д. В. к ООО «Славянская жилищная компания» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

23.07.2019 Гумир-Оглы Д.В. обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края к ответчику с иском о признании незаконными приказов ООО «Славянская ЖК» № 15-П от 26.06.2019 о применении дисциплинарного взыскания, № 6-ЛC от 26.06.2019 о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ; о восстановлении в прежней должности с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, указав датой увольнения вынесение судом решения по данному делу; о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя; взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного ей морального вреда в размере заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя.

В обоснование требований указала, что с 13.05.2017 по 13.05.2019 она работала в ООО «Славянская жилищная компания» в должности директора. С 13.05.2019 переведена на должность заместителя директора в этой же организации на основании заявления. С 23.05.2019 по 26.06.2019 она находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. По выходу из отпуска, 26.06.2019 приказом № 6-ЛC от 26.06.2019 она уволена с формулировкой причины увольнения — «Совершение виновных действий работником, непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации»» на основании приказа № 15-П от 26.06.2019 «О применении дисциплинарного взыскания». Считает увольнение незаконным, поскольку пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ введен Федеральным законом от 03.12.2012 № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»». Соответственно субъектами ее применения являются лица, занимающие определенные должности в отдельных организациях, предусмотренные действующими нормативными правовыми актами, на которых возложена обязанность принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. ООО «Славянская ЖК» является коммерческой организацией, и на нее не распространяется действие указанной статьи.

17.09.2019 Гумир-Оглы Д.В. уточнила исковые требования в части: исключила требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав датой увольнения вынесение судом решения по данному делу; уточнила требования взыскания в части суммы причиненного морального вреда в размере 20000 рублей в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Также из письменного пояснения Гумир-Оглы Д.В. от 17.09.2019, представленных в материалах дела, следует, что нарушение законодательства Российской Федерации Ответчиком в отношении нее выражается не только в незаконном применении пункта 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, введенном Федеральным законом от 03.12.2012 № 231-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и распространяющим свое действие на государственных, бюджетных, муниципальных служащих, но и в следующих нарушениях: служебное расследование, на основании которого вынесен приказ о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания осуществлено с нарушением норм права, так как факт нарушения и его обстоятельства фиксируются в служебной записке на имя руководителя - данный документ отсутствует. Директор принимает решение о служебном расследовании. Составление итогового акта о проведении расследования, состоящего из описания факта нарушения, времени, обстоятельств совершения проступка, резолютивной части (с указанием виновного, а также сопутствующих факторов) - в нарушение ч.5 ст. 192 ТК РФ ответчиком при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Не только акт, но и все приложения к нему должны быть подписаны членами комиссии. Документ обязательно регистрируется в журнале, где ему присваивается порядковый номер и дата издания. Затем акт заверяется подписью директора организации и печатью. Акт, оформленный ответчиком, не имеет номера, не заверен печатью, приложения к акту не предоставлялись мне к ознакомлению. Днем обнаружения проступка можно считать день, когда должностному лицу стало известно о совершенном проступке - руководителю ООО «Славянская ЖК» ИАА о том, что она, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, было известно с октября 2018 года; об имеющейся у нее, как у индивидуального предпринимателя, лицензии на право оказания услуг в сфере управления многоквартирными домами ему было известно с даты ее получения 01.02.2019, соответственно и какие-либо проверки должны были быть инициированы руководителем организации не позднее 1-го месяца с указанных дат. А именно до 01.11.2019 либо до 01.03.2019. Что влечет нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 ТК РФ: не позже, чем через 1 месяц с того дня, когда факт совершения нарушения был обнаружен.

23.01.2020 Гумир-Оглы Д.В. уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя на 23.01.2020, и просила суд взыскать 213477,60 рублей в ее пользу с ответчика.

В судебном заседании истец Гумир-Оглы Д.В. исковые уточненные требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Считает, что заявленные исковые требования законы, ее увольнение выполнено с нарушением закона, нарушена процедура увольнения, объяснения затребованы не были. Ответ у нее директор не запрашивал. В запросе указана ошибка, 10.06.2019 она не являлась директором ООО «Славянская ЖК», ее трудовой договор закончился 03.05.2019. С 13.05.2019 она работала в должности заместителя директора. Как заместитель директора у нее информацию может запрашивать только ее непосредственный работодатель, то есть директор ООО «Славянская ЖК». Обязанности директора исполнял ИАА, который у нее никакой информации не запрашивал. 10 июня она находилась в отпуске, а 26.06.2019 она получила приказ об увольнении. Два рабочих дня на предоставление объяснений ей не было дано. Ее трудовой договор в должности директора закончился 03.05.2019, у нее был срочный трудовой договор со 02 мая по 03 мая. Просит восстановить ее на работе в должности заместителя директора ООО «Славянская ЖК», выплатить компенсацию за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда. Считает, что сумма рассчитанная ООО «Славянская ЖК» о выплате 177240,83 рублей верная, это сумма за ее вынужденный прогул, которая должна быть выплачена за период со следующего дня после увольнения по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе. Ранее суду поясняла, что ее трудовой договор не запрещает заниматься предпринимательской деятельностью, она не отрицает, что занималась предпринимательской деятельностью. Ни трудовым договором, ни уставом, ни трудовое законодательство, ни ее должностная инструкция в качестве директора, с самого начала, когда она пришла в общество работать техником-смотрителем, потом мастером, после директором и заместителем директора, она несколько должностей сменила в обществе, ни в одном из трудовых договоров и других документах не было условий о том, что она не может осуществлять трудовую деятельность по такому же виду, либо иному виду деятельности. Причиненный ей моральный вред она может подтвердить тем, что она обращалась к терапевту, неврологу. Эти обращения связаны с увольнением, это было сразу после незаконного увольнения. Статья 237 ТК РФ гласит, что незаконные действия работодателя причиняют моральный вред. Сумму суд определит на свое усмотрение. Причинение вреда в любом случае есть. После увольнения у нее появились лимфоузлы на нервной почве, которые доставляли ей дискомфорт, были болевые ощущения, воспаление, температура. До этого ее ни разу не увольняли. До этого воспаления в организме не было. Ей были назначены дополнительные медицинские препараты после увольнения. У нее были проблемы с щитовидной железой, ей делали операцию, однако проблемы с щитовидной железой у нее были и в момент, когда она работала. Работа итак была сопряжена с нервными переживаниями, но она с ними справлялась, а вот незаконное увольнение и то, как это происходило, была вызвана полиции, на нее написали заявление о совершении преступления, что и вызвало такое переживание. Сейчас она продолжает свою предпринимательскую деятельность, которая связана с управлением многоквартирных домов. Ей не пришлось менять род деятельности из-за увольнения. Она получала доход.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Славянская жилищная компания» по доверенности Черная К.С. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласны с суммой и с периодом взыскания. Согласно закону, разбирательство по данным категориям дел проходит в течение месяца, если дело сложное, то рассматривается в течение трех месяцев. Согласна на сумму до трех месяцев с момента увольнения. Представила суду справку № 09/01 от 29.01.2020 с расчетом о среднем заработке для оплаты времени вынужденного прогула Гумир-Оглы Д.В. за период с 27.06.2019 по 29.01.2020 на сумму 177240,83 рубля. Также возражала против восстановления на работе Гумир-Оглы Д.В., поскольку это не представляется возможным, так как Руководство ООО «Славянская ЖК» потеряла доверие к ней как к сотруднику. В связи с этим им не понятно, как восстанавливать истца в работе. Истец использовала служебную технику общества для осуществления своей деятельности, это подтверждаются доказательствами: протокол осмотра нотариусом, в котором установлено, что в компьютере были документы, относящиеся к ИП Гумир-Оглы Д.В. Статья, по которой была уволена истец – утрата доверия, поскольку причиной ее увольнения стала предпринимательская деятельность. На мировое соглашение стороны не пошли. Имеется запрос от 10 июня к Гумир-Оглы Д.В. о том, чтобы она предоставила информацию, запрос направлен на адрес истца, поскольку она находилась в отпуске, однако письменных объяснений от нее нет. Объяснения от Гумир-Оглы Д.В. должны быть, однако данные объяснения представить суду не может, поскольку ей их не передали.

В судебном заседании помощник Славянского межрайонного прокурора Авакимян А.З. полагал, что исковые требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, подлежат удовлетворению, поскольку, согласно пояснениям инспектора Государственной инспекции труда, работодателем процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении Гумир-Оглы Д.В. была нарушена. Увольнение проведено в нарушении норм законодательства. С учетом указанных нарушений необходимо удовлетворить исковое заявление, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула в пользу истца в размере 177240,83 рублей. Исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО «Славянская ЖК» в пользу истца денежные средства в сумме 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Бугаев С.В. суду показал, что сделал выводы, указал его в пояснении, представленном в суд, согласно которому следует, что на основании материалов гражданского дела, процедура дисциплинарного взыскания в отношении Гумир-Оглы Д.В. проведена не в соответствии ТК РФ. Это означает, что работник уволен по дисциплинарному взысканию, которая регламентируется ч. 2 ст. 193 ТК РФ. Сама процедура применения дисциплинарного взыскания, которая прописана в статье 193 ТК РФ, что до вынесения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника объяснения письменные. В материалах дела отсутствуют данные письменные объяснения, соответственно процедура нарушена. Указано в ст. 193 ТК РФ, что не дача письменных объяснений не препятствует вынесению дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. В материалах дела не имеется никаких требований от работодателя к работнику по поводу письменных пояснений. В случае, если истец работала заместителем директора, для нее работодателем являлся директор. Привлечение к дисциплинарной ответственности происходит в течение месяца, после того, как директор узнал о проступке, сюда не входят отпускные, больничный работника, то есть время, когда он не присутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Истцу должны были предоставить два рабочих дня. Если не прописано в Уставе, в договоре и иных документов, что сотрудник обязан уведомлять работодателя об иной трудовой деятельности, то это не запрещено.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника Славянского межрайонного прокурора, учитывая пояснение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик), если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с трудовым законодательством по трудовым спорам обязанность доказывания наличия законности действий лежит на работодателе.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, а также дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрены случаи по котором трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие «иностранные финансовые инструменты» используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами»).

То есть увольнение по пункту 7.1 статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарному проступку.

Допрошенный в судебном заседании от 16.01.2020 свидетель БДМ суду показал, что ей известно, когда у Гумир-Оглы Д.В. сформировалось ИП - с весны 2019 года, это ни для кого не было тайной, об этом знали все сотрудники. Известно, что она открыла ИП, у нее в управлении появился дом, к ней на работу приходили люди с других домов, знает только про <адрес>. Она им печатала квитанции, наверное на принтере ИАА Она видела, что за компьютером Гумир-Оглы Д.В. работал РВВ, он садился за компьютер, чтобы с носителя распечатать документы. Всего в офисе ООО «Славянская ЖК» два компьютера и восемь сотрудников. У Рубцова не было компьютера, он вообще не работал на компьютере. В тот день, когда изымался компьютер Гумир-Оглы Д.В., никаких документов об изъятии не было. При изъятии компьютера Гумир-Оглы Д.В., руководитель ООО «Славянская ЖК» ничего не комментировал. Возник конфликт, поскольку Гумир-Оглы Д.В. не давала его, она была против изъятия. Она знает, что Дмитрий Николаевич изъял документы Гумир-Оглы Д.В., но не знает личные или нет. Был сначала конфликт при изъятии, потом приехала полиция.

Судом установлено, что на основании Приказа № 6-ЛС от 04.05.2017 с мая 2017 года по май 2019 года Гумир-Оглы Д.В. работала в ООО «Славянская жилищная компания» в качестве директора.

Приказом № 4-ЛС от 13.09.2019 Гумир-Оглы Д.В. на основании личного заявления переведена на должность заместителя директора ООО «Славянская жилищная компания».

Приказом № 15-П от 26.06.2019 и.о. директора ООО «Славянская жилищная компания» ИАА Гумир-Оглы Д.В. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя п. 7.1 части первой статьи 81 ТК РФ, прекращено действие трудового договора № 6 от 04.05.2017, уволена 26.06.2019.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 27Э-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается:

1)    на государственных и муниципальных служащих;

2)    на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, -руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного;

3)    на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами;

4)    на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суду не представлено стороной ответчика ни письменного объяснения от Гумир-Оглы Д.В., ни соответствующего акта о непредставлении работником письменных объяснений, то есть с момента выхода ее из отпуска 26.06.2019, ей не было предоставлено два дня для объяснений, она уволена в первый день выхода из отпуска.

Более того Гумир-Оглы Д.В. с 13.05.2019 работала в должности заместителя директора и запрашивать у нее информацию мог запрашивать только ее непосредственный работодатель, то есть директор ООО «Славянская ЖК» ИАА, однако в материалах дела имеется запрос б/н б/д о предоставлении информации от единственного участника общества ЖДН, адресованный директору Гумир-Оглы Д.В., которая на 10.06.2019 ею не являлась.

В связи с изложенным доводы возражений представителя ответчика о том, что Гумир-Оглы Д.В. осуществляла предпринимательскую деятельность и таким образом создала конфликт между своими личными интересами и коммерческими интересами ООО «Славянская ЖК» являются несостоятельными, поскольку ни трудовым договором № 6 от 04.03.2017, ни Уставом ООО «Славянская ЖК», ни иными документами, представленными ответчиком, не предусматривается запрета на осуществление трудовую деятельность по такому же виду деятельности, либо какому-либо иному виду деятельности.

Что касается обращения директора ООО «Славянская ЖК» ИАА в ОМВД России по Славянскому район по факту возможных противоправных действий со стороны Гумир-Оглы Д.В., которая ранее исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Славянская ЖК», то эти обстоятельства являются предметом разбирательства уголовно-правовых отношений, если в действиях Гумир-Оглы Д.В. усматриваются таковые признаки и не могут быть предметом разбирательства по данному делу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно письменному пояснению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Бугаева С.В. следует, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В материалах судебного дела отсутствуют документы по соблюдению применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Гумир-Оглы Д.В. (отсутствуют объяснения, акты). Считает, что процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении Гумир-Оглы Д.В. проведена не в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства при увольнении истца с занимаемой должности, эти действия ответчика противоречат указанию пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При решении вопроса о взыскании заработной платы истцу за время вынужденного прогула суд в соответствии с пунктом 4 Положения Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Гумир-Оглы Д.В. уволена с 26.06.2019, в этой связи подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула со дня увольнения по день рассмотрения дела.

Поскольку истец согласилась с представленным расчетом ООО «Славянская ЖК» о среднем заработке для оплаты времени вынужденного прогула в общей сумме 177240,83 рубля за период вынужденного прогула с 27.06.2019 по 29.01.2020 по день восстановления на работе, суд принимает данный расчет за основу решения.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом Гумир-Оглы Д.В. заявлено требование о взыскании морального вреда, которое мотивирует тем, что в связи с потерей работы она испытывала моральные и нравственные страдания, моральные вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения, который оценивает в размере 20000 рублей.

Суд признает доводы истца обоснованными и подтверждающими причинение ей нравственных страданий, в связи с чем, исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости, считает данное исковое требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, поскольку она не была лишена возможности трудиться и получать доход несмотря нп имеющиеся у нее изменения здоровья из-за переживаний.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ Гумир-Оглы Д.В. освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4744,80 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гумир-Оглы Д. В. к ООО «Славянская жилищная компания» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «Славянская жилищная компания» № 15-П от 26.06.2019 о применении дисциплинарного взыскания, приказ № 6-ЛC от 26.06.2019 о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Гумир-Оглы Д. В. в должности заместителя директора ООО «Славянская жилищная компания» с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Славянская жилищная компания», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, в пользу Гумир-Оглы Д. В., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.06.2019 по 29.01.2020 в сумме 177240 (сто семьдесят семь тысяч двести сорок) рублей 83 копейки; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Гумир-Оглы Д. В. - отказать.

Взыскать с ООО «Славянская жилищная компания», ИНН <номер>, ОГРН <номер> в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 4744 (четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение тридцати дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Разъяснить, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края                         Ю.В. Антощук