Решение по делу № 2-3831/2021 от 01.07.2021

дело № 2-3831/2021

50RS0036-01-2021-004577-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой С. Ф. к Четыриной Ю. В. о разделе земельного участка, надворных построек, взыскании компенсации, по встречному иску Четыриной Ю. В. к Гореловой С. Ф. о прекращении права общей долевой собственности на земельные участки, разделе земельных участков, снятии с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Горелова С.Ф. обратилась в суд с иском к Четыриной Ю.В. о разделе земельного участка, надворных построек, взыскании компенсации.

В обоснование требований указано, что истец Горелова С.Ф. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с к.н. № и собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с к.н. №. Оба участка имеют одинаковую площадь 416 кв.м, являются смежными и расположены по адресу: <адрес>. Другая ? доля в праве собственности на указанные земельные участки принадлежит ответчику Четыриной Ю.В. Кроме земельных участков стороны унаследовали в равных долях жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда от <дата> иск Четыриной Ю.В. к Гореловой С.Ф. о признании права собственности, выделе доли жилого дома удовлетворен, встречный иск Гореловой С.Ф. к Четыриной Ю.В., Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности, выделе доли жилого дома удовлетворен. Четыриной Ю.В. выделена в собственность часть жилого дома, общей площадью 41,4 кв.м, часть хозблока площадь 26,7 кв.м, в собственность Гореловой С.Ф. выделена часть жилого дома, общей площадью 50,0 кв.м, часть хозблока площадь 26,3 кв.м. Часть жилого дома, принадлежащая Гореловой С.Ф., преимущественно расположена на земельном участке с к.н. №, а часть жилого дома, принадлежащая Четыриной Ю.В., преимущественно расположена на земельном участке с к.н. №. Между долевыми собственниками спорных земельных участков сложился определенный порядок пользования земельными участками. Истец обратилась к кадастровому инженеру для составления варианта раздела земельных участков. Кадастровым инженером подготовлен вариант раздела, однако по предлагаемому варианту на земельном участке, предполагаемом к выделу Четыриной Ю.В., расположены сарай (курятник), теплица, колодец, стоимость которых согласно отчету об оценке составляет 277000 руб. Поскольку данные строения находятся на участке, предполагаемом к выделу в собственность Четыриной Ю.В., истец считает возможным выделить их в собственность Четыриной Ю.В. с взысканием в пользу истца компенсации 113500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования (л.д.1-2 т.2) и просит:

- произвести реальный раздел земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по варианту 1 установления границ земельных участков в соответствии с заключением эксперта № от <дата>;

- выделить в собственность Гореловой С.Ф. земельный участок площадью 400 кв.м, в координатных точках в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта № от <дата>;

- выделить в собственность Четыриной Ю.В. земельный участок площадью 432 кв.м, в координатных точках в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта № от <дата>;

- прекратить право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровом номерам № площадью 416 кв.м и с кадастровым номером № площадью 416 кв.м;

- взыскать с Четыриной Ю.В. в пользу Гореловой С.Ф. денежную компенсацию в счет превышения доли ответчика в праве собственности на земельные участки на 0,02 доли - в размере 29680.50 руб.;

- выделить в собственность Четыриной Ю.В. бетонный колодец, теплицу из поликарбоната, сарай (курятник);

- выделить в собственной Гореловой С.Ф. два септика;

- взыскать с Четыриной Ю.В. в пользу Гореловой С.Ф. денежную компенсацию в счет стоимости бетонного колодца, теплицы и сарая 84135 руб.

Четырина Ю.В. обратилась в суд со встречными требованиями к Гореловой С.Ф. о прекращении права общей долевой собственности на земельные участки, разделе земельных участков, снятии с кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что Четыриной Ю.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле в праве два земельных участка площадью 416 кв.м каждый с к.н. № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Хозблок выходит за кадастровые границы указанных земельных участков, то есть имеет место кадастровая ошибка в описании границ земельных участков. Представленный Гореловой С.Ф. межевой план по разделу земельных участков путем перераспределения не соответствует фактическим границам участков.

Ответчик просит:

- прекратить право общей долевой собственности Четыриной Ю.В. на земельный участок площадью 416 кв.м с к.н. № и площадью 416 кв.м с к.н. № по адресу: <адрес>;

- снять данные земельные участки с кадастрового учета;

- объединить вышеуказанные земельные участки и произвести их раздел по фактическому пользованию с учетом раздела части жилого дома и хозблока решением суда от <дата>.

В судебном заседании представитель истца Гореловой С.Ф. ФИО1 поддержал уточненные требования, раздел земельного участка просил произвести по первому варианту, разработанному экспертом, компенсировать истцу разницу в стоимости объектов на земельном участке. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика Четыриной Ю.В. ФИо2 поддержала встречный иск, возражали против удовлетворения иска первоначального иска, просила разделить участок по 2 варианту экспертного заключения, вход на участок ответчик предполагает осуществлять через хозблок. Есть проблема с организацией заезда, так как по <адрес> идет ЛЭП. Существуют зоны защиты и ограничения и не известно, возможно ли согласовать заезд с администрацией. Сейчас ответчик попадает на участок через те же ворота, что и истец. Со стороны <адрес> нет входа.

Представитель 3 лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны и проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования ответчика подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1-3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании п.1 ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым земельным участкам изложены в ст.11.9 ЗК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец Горелова С.Ф. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 416 кв.м с к.н. № и собственником ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 416 кв.м с к.н. №, расположенных по адресу: <адрес>, границы земельных участков установлены, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.35-42 т.1).

Ответчику Четыриной Ю.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли указанных земельных участков (л.д.171-175 т.1)

Решением Пушкинского городского суда от <дата> иск Четыриной Ю.В. к Гореловой С.Ф. о признании права собственности, выделе доли жилого дома удовлетворен, встречный иск Гореловой С.Ф. к Четыриной Ю.В., Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности, выделе доли жилого дома удовлетворен. Четыриной Ю.В. выделена в собственность часть жилого дома, общей площадью 41,4 кв.м, часть хозблока площадь 26,7 кв.м, в собственность Гореловой С.Ф. выделена часть жилого дома, общей площадью 50,0 кв.м, часть хозблока площадь 26,3 кв.м. С Гореловой С.Ф. в пользу Четыриной Ю.В. взыскана компенсация в размере 227920,50 руб., указан перечень переоборудования, которое необходимо выполнить в жилом доме и в хозблоке. Общая стоимость расходов по переоборудованию жилого дома и хозблока 300552 руб. возложена на стороны в равных долях - Четырина Ю.В. – 150276 руб., Горелова С.Ф. - 150276 руб. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом (л.д.29-32 т.1).

Определением суда по ходатайству сторон назначено проведение комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы. Экспертом ООО «<данные изъяты>» представлено заключение (л.д. 194-265 т.1).

В ходе проведения экспертизы установлено следующее. По результатам наложения выявлено, что установленные по сведениям ЕГРН (кадастровые границы земельных участков № и №, не имеют пересечений с кадастровыми границами смежных земельных участков, при этом фактические границы данных земельных участков отличаются от кадастровых. Данное несоответствие не является реестровой ошибкой, поскольку фактические границы увеличены по отношению к кадастровым за счет земель неразграниченной госсобственности. Строение хозблока располагается частично за границами кадастрового учета земельного участка №.

Вариант № раздела земельного участка предложен истцом. Данный вариант предполагает раздел земельного участка с учетом выдела долей в доме, при этом земельный участок истца (400 кв.м) будет меньше положенного по правоподтверждающим документам, а земельный участок ответчика будет двухконтурный, площадью 432 кв.м (из графической части следует, что основной участок ответчика располагается в зафасадной части относительно адресной улицы, а второй участок – под хозблоком, находящимся с фасада относительно адресной улицы). Выход из земельного участка ответчика предполагается на земли неразграниченной госсобственности (<адрес>). Пользование выделенной частью хозблока будет осуществляться через улицу (устройство дверного проема было просчитано при выделе доли в домовладении). В данном варианте на земельном участке истца остаются: 2 септика; на земельном участке ответчика: колодец, теплица и сарай. Компенсация в пользу истца за превышение доли ответчика в земельном участке составляет 29680,50 руб. Компенсация в пользу истца за превышение доли ответчика в хозяйственных постройках составляет 84135 руб.

Вариант № раздела земельного участка предложен ответчиком. Данный вариант предполагает раздел земельного участка с учетом выдела долей в доме. Гореловой С.Ф. выделяется участок площадью 416 кв.м, Четыриной Ю.В. – земельный участок площадью 416 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам. Выход из земельного участка ответчика предполагается с зафасадной части по левой меже на титулярную улицу через хозблок (необходимо будет осуществить дополнительную дверь с фасада хозблока), также необходимо отразить, что в точках 8,9 от угла дома раздел земельного участка проходит под углом 45 градусов, при этом вход в дом ответчика располагается возле самого угла, то есть необходимо будет производить работы то переносу входной двери. В данном варианте на земельном участке истца остаются: 2 септика и колодец; на земельном участке ответчика: теплица и сарай. Компенсация в пользу истца за превышение доли ответчика в хозяйственных постройках составляет 14418 руб. В случае переноса теплицы на земельный участок истца стоимость услуг по переносу будет составлять 6000 руб., при этом на долю истца будет приходиться компенсация 15310 руб.

Заключение эксперта получено при соблюдении требований с.ст.84-86 ГПК РФ, мотивировано, сторонами не опровергнуто.

Раздел участка суд считает возможным произвести по варианту №, так как он соответствует долям по правоустанавливающим документам, предусматривает зоны для обслуживания жилого дома, возможность прохода к своим участкам со стороны адресной улицы, границы выделяемых участков не имеют чрезмерной изломанности, параметры участков позволяют использовать участки в соответствии в разрешенным использованием.

Вариант № предполагает выдел ответчику двухконтурного участка, то есть образуется чересполосица с земельным участком истца; выход с основного участка осуществляется не на титулярную улицу, а <адрес>, тем самым ответчик лишается возможности выхода с основного участка на земли общего пользования, расположенные по адресу жилого дома; из пояснений представителя истца следует, что истец пользуется преимущественно фасадной частью участка, из пояснений представителей сторон следует, что истец и ответчик вход на свои участки осуществляют через центральный вход со стороны <адрес>; согласно пояснениям представителя ответчика, у ответчика в настоящее время не существует входа на земельный участок со стороны <адрес> образом, исходя из пояснений представителей сторон, суд считает, что сложившегося порядка пользования, при котором ответчик пользуется двухконтурным участком и при этом осуществляет вход на свой основной участок со стороны <адрес>, не имеется, следовательно, раздел по варианту № ущемляет права ответчика.

    По варианту № истцу выделяются хозяйственные постройки: 2 септика и колодец, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация 14418 руб. в счет стоимости данных хозяйственных построек.

Согласно положениям ст.252 ГК РФ при разделе земельного участка подлежит прекращению право общей долевой собственности истца и ответчика на земельные участки.

Согласно п.3 ст.41 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе исходные земельные участки № и № снимаются с кадастрового учета.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гореловой С. Ф. к Четыриной Ю. В. о разделе земельного участка, надворных построек, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Встречный иск Четыриной Ю. В. к Гореловой С. Ф. о прекращении права общей долевой собственности на земельные участки, разделе земельных участков, снятии с кадастрового учета удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения судебной экспертизы:

- выделить в собственность Гореловой С. Ф. земельный участок, площадью 416 кв.м и расположенные на нем постройки: 2 септика и колодец.     

№ точек	координата Х (м)	координата Y (м)
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№точек	горизонтальное проложение (м)
1-2	7,81
2-3	5,85
3-4	5,46
4-5	0,45
5-6	3,35
6-7	3,70
7-8	4,51
8-9	1,52
9-10	6,31
10-11	7,95
11-12	10,73
12-13	17,32
13-14	4,42
14-15	0,65
15-16	5,14
16-17	3,10
17-1	5,26

- выделить в собственность Четыриной Ю. В. земельный участок площадью 416 кв.м и расположенные на нем постройки: теплица и сарай.

№точек	координата Х(м)	координата Y(м)
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№ точек	горизонтальное проложение (м)
5-18	1,97
18-19	9,00
19-20	6,69
20-21	10,08
21-22	0,49

22-23	9,07
23-24	23,57
24-25	6,78
25-26	4,57
26-27	19,33
27-28	2,37
28-29	0,79
29-30	4,42
30-31	17,32
31-32	10,73
32-14	7,95
14-13	6,31
13-12	1,52
12-11	4,51
11-10	3,70
10-9	3,35
9-8	1,97
8-7	9,00
7-6	6,69
6-5	10,08

    Взыскать с Четыриной Ю. В. в пользу Гореловой С. Ф. компенсацию 14418 руб.

Исковое требование Гореловой С. Ф. к Четыриной Ю. В. о разделе земельного участка по иному варианту и взыскании компенсации в ином размере - оставить без удовлетворения.

Прекратить право общей долевой собственности Гореловой С. Ф. и Четыриной Ю. В. на земельные участки КН № и КН №, снять данные земельные участки с кадастрового учета.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

СУДЬЯ: