Решение по делу № 2-50/2024 (2-2408/2023;) от 21.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московская область 19 января 2024 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                    Куделиной А.В.

при секретаре                     Рукавишниковой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НПФ «ФИТО» к Наумову Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ «ФИТО» уточнив требования, просит суд взыскать с Нпумов Л.А. неосновательное обогащение в размере №

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО НПФ «ФИТО» перечислило на расчетный счет ответчика №

Ответчик Наумов Л.А. был №

В соответствии с Соглашением о расторжении трудового договора №

Так как Наумов Л.А. №

Доказательством перечисления денежных средств от ООО НПФ «ФИТО» на лицевой счет ответчика Наумова Л.А. являются платежные поручения и заверенные копии реестров.

Решение о выдаче денежных средств в качестве займа ответчику Наумову Л.А. принималось действующим генеральным директором - ФИО4

В результате поручения генерального директора, о выдаче займов, были подготовлены проекты договоров займа, а именно: №

Однако, данные договоры займа так и не были подписаны, в связи с ошибкой ответственного сотрудника за подписание и хранение договоров займа.

Полученные ответчиком указанные денежные средства в отсутствие на это оснований являются для ответчика неосновательным обогащением. Ответчик, получил неосновательное обогащение, не произвел возврат денежных средств на расчетный счет ООО НПФ «ФИТО».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения. Ответчик требование проигнорировал.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.

Ответчик Наумов Л.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтой с уведомлением. О причине неявки ответчик суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из материалов дела следует, что ООО НПФ «ФИТО» перевело на расчетный счет ответчика №.

Согласно Справке ПАО «Сбербанк» Электронные реестры: №

Сведения по Реестрам истца совпадают со сведениями предоставленным ПАО Сбербанк.

Осуществление трудовой деятельности ответчика в ООО НПФ «ФИТО» № работу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность исполнительного директора, на основании Трудового договора № от 01.09.2020г. ; Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от 01.09.2020г. между ООО НПФ «ФИТО» и Нпумов Л.А.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере № копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год стороной ответчика не оспорен, является верным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательств возврата указанных в платежных поручениях денежных средств, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, а равно мотивированных возражений ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 60 000 руб.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО НПФ «ФИТО» к Наумову Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Наумова Л.А. в пользу ООО НПФ «ФИТО» неосновательное обогащение в размере №

Взыскать Наумова Л.А. в пользу ООО НПФ «ФИТО» проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17 ноября 2023 года по дату фактической оплаты.

Взыскать с Наумова Л.А. в пользу ООО НПФ «ФИТО» расходы уплате государственной пошлины в размере №

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     А.В. Куделина

Мотивированное решение 26 января 2024 года

Судья                                                     А.В. Куделина