Решение по делу № 33-2387/2013 от 31.01.2013

Судья – Гнутов А.В. Дело № 33-13620/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «20» октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Золотухина Сергея Валерьевича об оспаривании бездействия администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по предоставлению в аренду земельного участка

по частной жалобе Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Волгоградской области

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

«Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Волгоградской области в принятии кассационной жалобы на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Волгоградской области на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Волгоградской области – по доверенности Курсину Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя заявителя Золотухина С.В. – по доверенности Романову Е.Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу заявление Золотухина С.В. было удовлетворено частично: признано незаконным бездействие администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению Золотухина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 20000 кв. метров по адресу: <адрес>, <адрес> для организации сельскохозяйственной ярмарки, на администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность в месячный срок принять решения по заявлению Золотухина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Волгоградской области подало кассационную жалобу, ссылаясь на то, что вынесенное решение затрагивает его права и интересы, ставит под сомнение правильность действия Учреждения при осуществлении кадастрового учета земельного участка по заявлению Золотухина С.В. и предполагает внесение в государственный кадастр недвижимости изменения в части образованного земельного участка с кадастровым номером №.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить по причине нарушения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 12 от 24 июня 2008 года, если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 года № 1-П.

Как следует из материалов дела, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Волгоградской области к участию в деле не привлекалось.

При этом, предметом заявленных требований Золотухина С.В., по которым было постановлено обжалуемое Федеральным бюджетным учреждением «Кадастровая палата» по Волгоградской области решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, являлись действия (бездействие) администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области при разрешении заявления Золотухина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принял решение об удовлетворении требований Золотухина С.В. о рассмотрении его заявления о предоставлении ему земельного участка и принятии соответствующего решения, а не возложил обязанность предоставить земельный участок, в связи с чем довод о том, что указанное решение предполагает внесение в государственный кадастр недвижимости изменения в части образованного земельного участка с кадастровым номером №, является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об отказе в принятии кассационной жалобы Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Волгоградской области на вышеуказанное решение суда, поскольку им не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Волгоградской области и оно также не затрагивает ее прав и обязанностей по отношению к сторонам спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции, и не содержат данных о наличии обстоятельств, опровергающих выводы суда и являющихся основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: