Решение от 16.05.2018 по делу № 2-1200/2018 от 10.01.2018

Изготовлено 17.05.2018 года

Дело № 2-1200/2018

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 16 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Базылевич Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюняна Арцруна Самвеловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Арутюнян А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 124100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., расходы по копированию документов в сумме 728 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 14.10.2017 года около 03-01 час в г. Ярославле произошло ДТП с участием принадлежащего Арутюняну А.С. автомобиля Мерседес г.н. №, которым в момент ДТП управлял Бережанский А.В., и автомобиля ВАЗ-2110 г.н. №, которым в момент ДТП управлял Будынин И.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Будынин И.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», Бережанского А.В. – в ПАО СК «Росгосстрах». 02.11.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 89800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику Г.О.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП Г.О.В. от 02.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 314200 руб., с учетом износа составляет 231900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 282500 руб., стоимость годных остатков составляет 68600 руб. Таким образом, ответчик не выплатил страховое возмещение в сумме 124100 руб. 12.12.2017 года Арутюнян А.С. направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Полагает, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

В судебные заседания Арутюнян А.С. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представителя не направил.

В судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Соловьева М.М. считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Просила взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 37500 руб.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дел по фактам ДТП с участием автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, административного материала, 14.10.2017 года около 03-01 час по ул. Советской напротив д. 77Б в г. Ярославле произошло ДТП с участием принадлежащего Арутюняну А.С. автомобиля Мерседес г.н. №, которым в момент ДТП управлял Бережанский А.В., и автомобиля ВАЗ-2110 г.н. №, принадлежащего Муравьеву А.В., которым в момент ДТП управлял Будынин И.В. Виновным в ДТП был признан водитель Будынин И.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», Бережанского А.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

02.11.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 89800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику Г.О.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП Г.О.В. от 02.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 314200 руб., с учетом износа составляет 231900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 282500 руб., стоимость годных остатков составляет 68600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению ИП Г.О.В. от 29.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 314200 руб., с учетом износа – 231900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 282500 руб., стоимость годных остатков – 68600 руб.

Согласно заключению АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 89800 руб.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭмДиТекс». Судебный эксперт приходит к следующим выводам. С технической точки зрения, в рамках представленных на исследование материалов и имеющейся в них контактно-следовой информации об объектах исследования и месте заявленного контакта, при отсутствии признаков заявленной динамической модели контактного взаимодействия и имеющегося объема исследовательской информации (сопоставимой хронологически, формообразующее и морфологически), повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.10.2017 года, содержащимся в представленных материалах дела.

Какие-либо основания не доверять выводам судебной экспертизы у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладают специальными познаниями в области трасологии, оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании представленных материалов дела. В заключении содержится указание на примененные методики исследования. Вместе с тем сведений о том, обладают ли специальными познаниями в области трасологии ИП Г.О.В. специалист АО «Технэкспро» в материалы дела не представлено.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы не оспорены сторонами, а экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы. Данное заключение логично, непротиворечиво, подтверждено иными доказательствами, в том числе материалами по фактам ДТП, схемами места ДТП, иными материалами дела.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить причиненный вред наступает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу общего правила возмещения ущерба, установленного пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного ответственность страховой компании наступает при наличии вины лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, в совершении ДТП, доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Собранные по делу доказательства не подтверждают наступление страхового случая.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения не могут быть удовлетворены.

Требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ПАО СК «Росгосстрах» просило о взыскании с Арутюняна А.С. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 37500 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 37500 руб. подлежат взысканию с Арутюняна А.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░