Решение по делу № 1-90/2023 (1-343/2022;) от 02.12.2022

Дело №1-90/2023

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года                               г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Хобиной Н.В., Филатовой В.А.,

с участием государственных обвинителей Доможирова А.С., Клементьева Е.А., Литвинчука А.А., Чайко А.В.,

подсудимого М.,

защитника М. – адвоката Д.,

потерпевшего Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

М. совершил четыре кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, две из которых с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, одну также с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <адрес> - Югры при следующих обстоятельствах.

дата около 23:30 часов, М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на незаконное обогащение, подойдя к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> А, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в металлической ограде пролез на территорию вышеуказанного земельного участка, после чего путем отжима навесного замка гвоздодером, заранее приготовленным для этой цели, проник в металлический контейнер, предназначенный для временного хранения товарно-материальных ценностей, принадлежащих Я., откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевшему Я. сварочный аппарат «Кедр ARC 200» стоимостью 7 799 рублей 73 копейки, машину ручную электрическую сверлильную «Интерскол» <адрес>Р2 стоимостью 2 874 рубля 67 копеек, полировальную машину (шлейф-машинку) «Патриот AG 180» стоимостью 3 740 рублей 00 копеек, бензопилу фирмы «Promo PSG 52-18» («Карвер») стоимостью 3 520 рублей 00 копеек, электролобзик «Ермак» стоимостью 1711 рублей 60 копеек, угло-шлифовальную машину («болгарку») «Bosch GWS 1000» стоимостью 3 520 рублей 00 копеек, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Я. значительный имущественный ущерб на общую сумму 23 166 рублей 00 копеек.

Ущерб возмещен путем изъятия похищенного имущества.

Он же, дата около 17:00 часов, находясь в 25 метрах к югу от строения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <адрес>, в 25 метрах к северу от <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное обогащение, свободным доступом, открыв заднюю пассажирскую дверь принадлежащей П. автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и, откинув заднее пассажирское сиденье, похитил из багажного отделения принадлежащую потерпевшему П. аккумуляторную батарею марки «Тюмень» Standart (STANDARD) 60 а/ч стоимостью 3 110 рублей 45 копеек, согласно заключению эксперта №Нг от дата. С места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил П. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Ущерб возмещен путем изъятия похищенного имущества.

Он же, М. дата около 23:30 часов, находясь на территории ГПК «Геофизик», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, подойдя к гаражу под №, предназначенному для временного хранения товарно-материальных ценностей, расположенному по вышеуказанному адресу, в 150 метрах к северу от <адрес> в <адрес> - Югры и имеющему географические координаты 65.467323, путём взлома заранее приготовленным для этой цели молотком навесного замка, установленного на вышеуказанном гараже, незаконно проник в указанное иное хранилище, откуда умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил 4 автомобильных колеса в сборе, состоящие из резины фирмы «Star Landsail ice star» R16, размером 225/75, общей стоимостью 19 885 рублей 88 копеек и литых дисков R16, общей стоимостью 12 267 рублей 20 копеек, автомобильную летнюю резину фирмы «Бриджстоун Blizzak» R18, размерами 225/55, общей стоимостью 23 071 рубль 16 копеек, 4 автомобильных литых диска R 16, фирмы «Тойота», общей стоимостью 15 810 рублей 60 копеек, согласно заключению эксперта №Нг от дата, принадлежащие потерпевшему Ц. После чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил своими преступными действиями потерпевшему Ц. значительный имущественный ущерб на общую сумму 71 034 рубля 84 копейки.

Ущерб возмещен путем изъятия похищенного имущества.

Кроме того, М. дата около 22:30 часов, реализуя внезапно возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, расположенного и принадлежащего по месту жительства потерпевшего Э. в квартире по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обойдя вышеуказанный дом с тыльной стороны и подойдя к оконному проему вышеуказанной квартиры, путём отжатая заранее приготовленным для этой цели гаечным ключом оконной рамы, незаконно проник в указанное жилище, откуда умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил звуковую карту «Focusrite Scarlettt Solo» стоимостью 4 546 рублей 67 копеек, портативную мини-систему Hi-Fi «LG» стоимостью 8 946 рублей 67 копеек, телевизор «Samsung» стоимостью 13 464 рублей 00 копеек, гитарный комбоусилитель «Marshall Code 50» стоимостью 29 697 рублей 80 копеек, гитару «Pignose PGG-200 С А» стоимостью 13 842 рубля 40 копеек, комплект проводов, составляющие части комбоусилителя и гитары стоимостью 484 рубля 00 копеек, мультиварку «Redmond» модель RMC-M90 стоимостью 2 698 рублей 67 копеек, кофеварку «Redmond» модель SkyCoffee RCM-M1505S стоимостью 3 813 рублей 33 копейки, телевизор «LG» 42LF65V-2B» стоимостью 19 360 рублей 00 копеек, ноутбук «Acer» Aspire V3-571G с проводами и мышью «4ТЕСН» стоимостью 11 586 рублей 67 копеек, гитарный процессор «DigiTech» модель RP360XPV-01 стоимостью 8 360 рублей 00 копеек, микрофон марки «Leem» стоимостью 1 320 рублей 00 копеек, внешний жесткий диск 2.5 «Expansion 1 Тb» стоимостью 2 596 рублей 00 копеек, согласно заключению эксперта №Нг от дата, принадлежащие потерпевшему Э., после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Э. значительный имущественный ущерб на общую сумму 120 716 руб. 21 коп.

Ущерб возмещен путем изъятия части похищенного имущества и путем возмещения стоимости части похищенного имущества.

Подсудимый М. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, суду показал, что в июне 2022 он проник на огороженный забором земельный участок по <адрес>А, сломав замок, проник в металлический контейнер, откуда похитил имущество, указанное в предъявленном обвинении, в том числе бензопилу, сварочный аппарат, шлифовальную машинку, дрель, электролобзик и иное. Часть похищенного имущества продал Н., часть отдал В. в счет задатка. Также он в июне 2022 года из автомашины П. похитил аккумуляторную батарею. В начале июля 2022 года проходя мимо одного из гаражей в гаражном кооперативе «Геофизик», кувалдой разбил замок, проник в гараж, откуда похитил 4 автомобильных колеса в сборе, 4 резины для колес R 18, 4 диска «Тойота» R 16, которые сначала перенес в лесок возле гаража, а затем в течение ночи вывез к автосервису своего знакомого. Кроме того, он дата гаечным ключом открыл окно квартиры по адресу: <адрес>, откуда похитил технику, указанную в обвинении, которую также вынес через окно, перевез на такси на дачу к знакомому. Часть имущества продал. Похищенным распорядился по своему усмотрению. В ходе предварительного следствия он оказывал содействие в обнаружении похищенного, почти всё было возвращено потерпевшим, за исключением музыкальной колонки Э., стоимость которой возместила последнему его бабушка. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, явившихся потерпевшего и свидетелей, огласив показания не явившихся потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении деяний, установленных судом, подтверждается собранными доказательствами в их совокупности.

Помимо признательных показаний подсудимого М., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Я. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Я., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности его жены находится земельный участок по адресу: <адрес>А, где осуществлялось строительство бани и находился металлический контейнер с различным инструментами и строительными материалами. Территория участка огорожена металлическим забором по всему периметру. дата, приехав на территорию участка, обнаружил на земле сорванный с металлического контейнера навесной замок. Зайдя в контейнер, обнаружил пропажу сварочного аппарата, машины ручной электрической сверлильной, полировальной машины, бензопилы, электролобзика, угло-шлифовальной машины, о чем сообщил в полицию (том 1 л.д. 85-87). Ему причинен ущерб в размере 35 000 рублей, который для него является значительным, поскольку на его иждивении находятся двое детей и неработающая супруга, он оплачивает кредит и несет расходы по оплате коммунальных услуг (том 1 л.д. 88);

- показаниями свидетеля Я., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что дата её супруг Я. на территории принадлежащего ей земельного участка обнаружил пропажу из запирающегося на навесной замок металлического контейнера принадлежащих ему электроинструментов (том 1 л.д. 96);

- показаниями свидетеля М., который суду показал, что летом 2022 года он, гуляя в <адрес>, встретился с М., и по просьбе последнего помог ему донести лобзик, шлифмашинку и иные электроинструменты до гаражей, расположенных возле АЗС на <адрес>. О том, что инструменты похищенные, он не знал, М. пояснил, что эти инструменты принадлежат его дяде;

- показаниями свидетеля Н., который суду показал, что летом 2022 года его знакомый М. продал ему различные электроинструменты, перечень которых и их стоимость он не помнит. В последующем приехали сотрудники полиции и изъяли указанные инструменты. Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что дата в утреннее время ему позвонил М. и предложил приобрести сварочный аппарат, шлифмашинку, болгарку и дрель, на что он согласился. Примерно в 06:30 часов М. привез и передал ему указанные инструменты, за которые он оплатил М. 2000 рублей. дата М. позвонил ему и сообщил, что указанные инструменты похищены и их нужно отдать заявителю (том 1 л.д. 102). Н. данные показания полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля В., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата утром, встретившись с М. в районе гаражей недалеко от АЗС «На Речной», М. передал ему электролобзик и бензопилу в качестве задатка, что бы он (В.) не продавал автомашину знакомого другим людям, так как М. собирался купить данную автомашину. С собой у М. были электроинструменты: шлифовальная машинка, болгарка, электролобзик, бензопила, еще были какие-то инструменты, сварочный аппарат, дрель, у него было всего около 6 электроинструментов. Он подвез М. в центр <адрес>, М. забрал с собой 4 электроинструмента, кроме электролобзика и бензопилы, а именно взял болгарку, сварочный аппарат, дрель и шлифовальную машинку, после чего ушел. В дальнейшем М. пришел за оставленными им инструментами и сообщил, что они были им похищены. В. отдал данные инструменты М.     (том 1 л.д. 105);

- телефонным сообщением Я. в полицию от дата, согласно которому он сообщил о том, что по <адрес> А вскрыли гараж, похитили инструменты (том 1 л.д. 28),

- заявлением Я. в полицию от дата о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов дата по 12 часов 40 минут дата по <адрес> А в <адрес> проникло в металлический контейнер, путем взлома навесного замка, откуда похитило имущество на общую сумму 35 000 рублей (том 1 л.д. 30),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>А в <адрес>, обнаружены и изъяты фрагмент следа обуви, 3 следа рук, документы на похищенные инструменты, поврежденный навесной замок в виде 2 фрагментов (том 1 л.д. 31-38),

- протоколом явки с повинной М. от дата, согласно которому он полностью признался в хищении чужого имущества - инструментов из контейнера по <адрес>А в <адрес>, путем взлома навесного замка, а именно: сварочного аппарата, дрели, полировальной машины, бензопилы; электролобзика; угло-шлифовальной машины (том 1 л.д. 42);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому на корпусе навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по <адрес>А в <адрес>, имеется след воздействия постороннего предмета (том 1 л.д. 46-48),

- заключением товароведческой судебной экспертизы №Нг от дата, согласно которому общая рыночная стоимость похищенного у Я. имущества составляет 23 166,00 рублей (том 3 л.д. 7-35),

- протоколом выемки от дата с фото-таблицей, в ходе которой у подозреваемого М. изъяты похищенные у Я. сварочный аппарат «Кедр ARC 200», машина ручная электрическая сверлильная «Интерскол» Д-16/1050Р2, полировальная машина (шлейф-машина) «Патриот AG 180», бензопила фирмы «Promo PSG 52-18» («Карвер»); электролобзик «Ермак»; угло-шлифовальная машина (болгарка) «Bosch GWS 1000» (том 1 л.д. 107-110),

- протоколом осмотра предметов от дата с фото-таблицей, в котором осмотрены принадлежащие Я. и изъятые в ходе выемки дата у подозреваемого М. вышеуказанные инструменты (том 1 л.д. 111-116),

- протоколом обыска от дата с фото-таблицей, проведенного по месту жительства подозреваемого М. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты кроссовки фирмы «Nike», в которых он был в момент совершения хищения имущества Я. (том 1 л.д. 123-129),

- протоколом осмотра предметов от дата с фото-таблицей, согласно которому осмотрены: документы на похищенные у Я. инструменты, а именно гарантийные свидетельства, кассовые чеки с магазина «Спартак»; поврежденный навесной замок в виде 2 фрагментов, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата по <адрес> «А» в <адрес>; обувь - кроссовки фирмы «Nike», изъятые дата в ходе обыска по месту жительства М., в которых он был в момент совершения хищения имущества Я.    (том 2 л.д. 195-198), указанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 207, 209).

Вина М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего П., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, белого цвета, в багажнике которого находилась аккумуляторная батарея марки «Тюмень» Standart, на 60 ампер-часов. Ранее по просьбе своего знакомого М. он давал в пользование последнего указанную аккумуляторную батарею, но никогда не разрешал брать аккумулятор без его ведома. В конце июня 2022 года, примерно 29 числа, в вечернее время он, открыв багажник автомобиля, который находился около <адрес> в <адрес>, обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи. В связи с чем желает привлечь М. к уголовной ответственности (том 1 л.д. 179-180),

- показаниями свидетеля П., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата, встретив своего знакомого М., который занимался ремонтом своего автомобиля недалеко от его дома по <адрес>, он предложил ему поменяться аккумуляторными батареями на транспортные средства, поскольку у М. двигатель был объемом двигателя на 1,5 л, а у него (П.) на 1,8 л, в связи с чем иногда из-за батареи не заводилось транспортное средство. Согласившись, М. снял со своей автомашины аккумуляторную батарею марки «Тюмень» черного цвета с 6 желтыми крышками на корпусе, которую П. установил себе в машину. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что данная батарея похищена М. Данную батарею у П. изъяли сотрудники полиции (том 1 л.д. 188),

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого М., который подтвердил свои показания на месте по <адрес> в <адрес>, указал на место, где из багажного отделения принадлежащей П. автомашины дата похитил аккумуляторную батарею «Тюмень» (том 3 л.д.40-45),

            - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от дата, согласно которому М. в конце июня 2022 года по <адрес> в <адрес> совершил хищение аккумуляторной батареи «Тюмень» стоимостью 4000 рублей, в действиях М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 152),

- заявлением П. в полицию от дата о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое по <адрес> в <адрес> из багажника принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> похитило аккумуляторную батарею «Тюмень» стоимостью 4000 рублей (том 1 л.д. 154),

- протоколом явки с повинной М. от дата, согласно которому он полностью признался в хищении аккумуляторной батареи из автомашины марки ВАЗ-2106, находящейся по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 156),

- заключением товароведческой судебной экспертизы №Нг от дата, согласно которому рыночная стоимость принадлежащей П. аккумуляторной батареи «Тюмень» Standart (STANDARD) 60 а/ч по состоянию на дату хищения дата составляет: 3 110 рублей 45 копеек (том 3 л.д. 7-35),

- протоколом осмотра места происшествия от дата - кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, где П. выдал аккумуляторную батарею «Тюмень», которую ему передал М. (том 1 л.д. 167-173),

- протоколом осмотра места происшествия от дата - участка местности, в 25 метров к югу от строения, расположенного по <адрес> в <адрес>, в 25 метрах от <адрес> северу по <адрес>, где со слов участвующего в осмотре П. находилась его автомашина <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> регион, из багажного отделения которой пропала принадлежащая ему аккумуляторная батарея «Тюмень Standart» (том 1 л.д. 174-175),

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена аккумуляторная батарея «Тюмень Standart» 60 а/ч, изъятая у П. в ходе осмотра кабинета № ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 182-184), указанная аккумуляторная батарея признана вещественным доказательством по делу.

    Вина М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Ц., помимо собственных признательных показаний подсудимого, подтверждается:

    - показаниями потерпевшего Ц., который суду показал, что в его пользовании имеется гараж №, расположенный по <адрес>, в котором он хранит свое имущество. дата около 14:00 часов он пришел в гараж и обнаружил, что гараж вскрыт путем взлома петли, хотя за день до этого было всё нормально, на своих местах. В гараже обнаружил пропажу комплекта колес от автомобиля УАЗ: литых дисков, резины шипованной новой, а также 4 литых дисков и 4 авторезины бывшей в употреблении. С оценкой стоимости ущерба в размере 71 034, 84 руб. он согласен, причиненный ущерб на указанную сумму для него является значительным, так как они с супругой являются пенсионерами. Похищенное имущество ему возвращено, претензий к подсудимому не имеет,

    - показаниями свидетеля Т., работающего оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что работая по заявлению Ц. о хищении у него из гаража имущества, при проверке мест возможного нахождения похищенного имущества, обхода близлежащей территории в районе совершения преступления, им был установлен М., который признался, что это он похитил колеса из вышеуказанного гаража и перенес их в место между гаражами по <адрес>. Проехав по указанному адресу было обнаружено похищенное у Ц. имущество, по прибытии следственно-оперативной группы следователем был проведен осмотр места происшествия в месте обнаружения похищенных колес (том 2 л.д. 23),

    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого М., который подтвердил свои показания на месте, полностью признался в хищении чужого имущества по <адрес> ГПК «Геофизик» в <адрес>, а именно путем взлома навесного замка гаража № ГПК «Геофизик», проник него и похитил автомобильные колеса и перенес их на <адрес> (том 2 л.д. 31-37),

    - телефонным сообщением в полицию от дата, согласно которому дата в 21 часов 50 минут Ц. сообщил о том, что по <адрес> ГК «Геофизик» вскрыли гараж №, похитили 2 комплекта колес (том 1 л.д.201),

    - телефонным сообщением оперуполномоченного ОУР Т. в полицию от дата о том, что по <адрес> необходима следственно-оперативная группа, для изъятия похищенного имущества (том 1 л.д. 203),

    - заявлением Ц. в полицию от дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее дата из его гаража автомобильные колеса на общую сумму 54 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 205),

    - протоколом явки с повинной М. от дата, согласно которому он полностью признался в хищении чужого имущества - автомобильных колес в ГПК «Геофизик» по <адрес> в <адрес>, путем взлома навесного замка (том 1 л.д. 207),

    - протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен гараж Ц. под № ГПК «Геофизик», расположенного по <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты металлическая петля с навесным замком и ключом, 3 дактилопленки со следами пальцев рук, след подошвы обуви (том 1 л.д. 208-214),

    - заключением эксперта № от дата, согласно которому один из следов руки, изъятый с поверхности ворот гаража в ходе осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес>, оставлен М., а именно, указательным пальцем правой руки (том 1 л.д. 218-222),

    - заключением эксперта № от дата, согласно которому на поверхности корпуса навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес>, ГПК «Геофизик», гараж №, имеется след воздействия постороннего предмета (том 1 л.д.226-229),

    - заключением эксперта № от дата, согласно которому след низа подошвы обуви, зафиксированного на иллюстрации № в иллюстрационной таблице к осмотру места происшествия по <адрес> в <адрес>, ГПК «Геофизик», гараж №, оставлен низом подошвы изъятой у подозреваемого М. обуви (резиновым тапочком) на правую ногу (том 1 л.д.233-239),

    - заключением товароведческой судебной экспертизы №Нг от дата, согласно которому по состоянию на дата общая рыночная стоимость похищенного у Ц. имущества составляет 71 034 руб. 84 коп. (том 3 л.д. 7-35),

    - протоколом осмотра места происшествия от дата - участка местности между гаражами, расположенными по <адрес> в <адрес>, где были обнаружены и изъяты похищенные у Ц.: автомобильная резина зимняя шипованная «Star Landsail ice star» радиус 16, размер 225/75, в количестве 4 штук; диски автомобильные (литые) радиус 16, в виде 5 лучей серебристого цвета в количестве 4 штук; автомобильная резина летняя «Бриджстоун Blizzak» размерами 225/55 радиус 18 в количестве 4 штук; диски автомобильные ( литые) радиус 16, «Тойота» в количестве 4 штук, которые Ц. опознал как свои; также осмотрены резиновые тапочки, в которых был М. в момент совершения преступления (том 1 л.д. 241-246),

    - протоколом осмотра предметов от дата с фото-таблицей, согласно которому были осмотрены: автомобильные резина и диски, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата (том 1 л.д. 247-248),

    - протоколом осмотра предметов от дата с фото-таблицей, в котором осмотрены металлическая петля со следами повреждения с навесным замком «ARECS» и ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата в ГПК «Геофизик» по <адрес> в <адрес>, откуда было похищено имущество Ц.; осмотрена обувь - принадлежащие М. резиновые тапочки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата по <адрес> в <адрес>, в которых он находился в момент хищения имущества Ц. (том 2 л.д. 195-198), вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу.

    Вина М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Э., помимо признательных показаний самого подсудимого подтверждается:

      - показаниями потерпевшего Э., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. дата он уехал на вахту. дата он созванивался со своей мамой, которая в его отсутствие проверяла его квартиру и сообщила, что дома всё в порядке. дата, вернувшись домой, обнаружил, что у него похищено имущество, при этом заметил, что было открыто окно, в чем сообщил в полицию. Так, у него было похищено много бытовой и музыкальной техники: телевизор марки «LG», телевизор марки «Samsung», внешний жесткий диск, портативная мини-система Hi-Fi, ноутбук марки «Aser», гитарный процессор, гитара, микрофон, гитарный комбо усилитель, мультиварка «Redmant», кофеварка и звуковая карта марки. В общем ему причинен имущественный ущерб в размере 224 383 рублей, который для него является значительным. Когда приехали сотрудники полиции, он позвонил своему соседу М., который пояснил, что видел С., который выносил имущество Э. через окно, также сообщил, что знает, у кого находится имущество, так как сам помогал сбыть С. похищенное имущество (том 2 л.д. 117-119). Также из показаний     Э. следует, что после написания им заявления в полицию по факту кражи его имущества он встретился с М., который признался в совершенном хищении его имущества и вернул ему похищенный внешний жесткий диск (том 2 л.д. 130),

     - показаниями свидетеля Э., которая суду показала, что дата её сын Э., приехав с рабочей вахты, обнаружил кражу имущества у себя дома в квартире по адресу: <адрес>14, а именно различной техники: двух телевизоров, двух гитар, колонок, пультов, проводов, мультиварки, кофеварки, ноутбука, и иной техники. До этого она проверяла имущество сына примерно дата, всё было в порядке    (том 2 л.д. 117-119),

    - показаниями свидетеля Г., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что примерно дата по предложению М. купил у последнего за 3000 рублей телевизор марки «Самсунг» и гитарный усилитель, а в дальнейшем купил за 5000 рублей колонки с усилителем, гитару, колонку, усилитель для гитары, мультиварку и кофеварку марок «Redmond», микрофон, провода, часть из которых в последующем он добровольно выдал сотрудникам полиции (том 2 л.д. 134-136, 150, 143-145),

     - показаниями свидетеля Т., который суду показал, что М. через Н. предложил купить у него телевизор за 3000 рублей, на что он согласился. Указанный телевизор М. оставил в его машине, которая была припаркована возле <адрес>, за что он перевел денежные средства на номер банковской карты, указанной М. В дальнейшем данный телевизор был изъят сотрудниками полиции, который сообщили, что он похищен,

    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого М. от дата, который подтвердил свои показания на месте, указал на <адрес> в <адрес>, куда он проник через окно путем отжима с помощью ключа на «19», откуда похитил имущество, после чего указал на место у дачного участка, на 7 км автодороги Нягань-Уньюган, где хранил похищенное имущество (том 2 л.д. 151-157);

    - телефонным сообщением Э. в полицию от дата о том, что по <адрес> квартире похитили его имущество (том 2 л.д. 40),

     - заявлением Э. в полицию от дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с дата по дата по <адрес> проникло в его квартиру, откуда похитило имущество на общую сумму 224 383 рублей, причинив значительный материальный ущерб    (том 2 л.д. 42),

    - протоколом явки с повинной М. от дата, согласно которому он полностью признался в хищении чужого имущества – различной техники из квартиры по адресу: <адрес>, в которую проник через окно (том 2 л.д. 212),

    - протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная по <адрес>, откуда было похищено имущество Э., в ходе осмотра обнаружены и изъяты дактилопленки с 5 следами пальцев рук (том 2 л.д. 48-58),

    - заключением эксперта № от дата, согласно которому один след руки, изъятый со стекла створки с внешней стороны в ходе осмотра места происшествия и откопированный на отрезок полиэтиленовой ленты №, оставлен подозреваемым М. - гипотенаром, участком ладонной поверхности, левой руки    (том 2 л.д.85-92),

    - заключением эксперта № от дата, согласно которому следы рук, изъятые с поверхности телевизора «Самсунг», с поверхности коробки с мультиваркой «Redmond» (в ходе выемки у свидетеля Г. P.O.), оставлены подозреваемым М.    (том 2 л.д.98-104),

     - заключением товароведческой судебной экспертизы №Нг от дата, согласно которому рыночная общая стоимость похищенного у Э. имущества по состоянию на дата составляет 120 716 руб. 21 коп. (том 3 л.д.7-35),

    - протоколом выемки от дата с фото-таблицей, в ходе которой у потерпевшего Э. изъяты документы на похищенное имущество: руководство к эксплуатации гитарного процессора, товарный чек от дата; гарантийный талон № от дата на звуковую карту; чек оплата от дата, гарантийный талон и руководство на портативную систему Hi-Fi марки LG; руководство на внешний жесткий диск «ExPansion»; кассовый чек от дата из магазина «Эльдорадо» (том 2 л.д. 126-129),

    - протоколом выемки от дата с фото-таблицей, в ходе которой у потерпевшего Э. изъят внешний жесткий диск «ExPansion»    (том 2 л.д. 132),

    - протоколом осмотра предметов от дата с фото-таблицей, согласно которому осмотрен внешний жесткий диск «ExPansion», изъятый в ходе выемки от дата у потерпевшего Э. (том 2 л.д. 133),

    - протоколом выемки от дата с фото-таблицей, в ходе которой у свидетеля Г. изъят принадлежащий Э. телевизор «Samsung», расписка, полученная М. от имени Ш. - якобы собственника имущества, и скриншот перевода «Тинькоф» денежных средств, которые получил М. от Г. за проданный телевизор (том 2 л.д. 138-142),

    - протоколом выемки от дата с фото-таблицей, в ходе которой у свидетеля Г. изъяты принадлежащие Э.: гитарный процессор «DigiTech», представляющий собой музыкальное устройство с кнопками и регуляторами, а также с педалью; гитарный комбоусилитель марки «Marshall Code 50»; гитара «PIGNOSE PGG-200 СА»; комплект проводов, составляющие части комбоусилителя и гитары; звуковая карта марки «Focusrite Scarlett Solo»; микрофон марки «Leem»; мультиварка «Redmond» в заводской коробке с документами в виде руководства по эксплуатации, буклетов, гарантийного талона; кофеварка марки «Redmond» в коробке с документами в виде кассового чека, товарной накладной и товарного чека с магазина «Эльдорадо» от дата (том 2 л.д. 147-449),

    - протоколом выемки от дата с фото-таблицей, в ходе которой у подозреваемого М. изъят принадлежащий Э. ноутбук марки «Асег» с проводом и компьютерной мышью «4ТЕСН» (том 2 л.д. 159-163),

    - протоколом осмотра места происшествия от дата с фото-таблицей, в ходе которого на прилегающей территории к дому № по <адрес> в <адрес> подозреваемый М. указал на обнаруженный ключ на «19», которым он отжал оконную раму <адрес> указанного дома, проник в квартиру, откуда похитил имущество Э. Данный ключ изъят (том 2 л.д.164-168),

    - протоколом выемки от дата с фото-таблицей, в ходе которой у свидетеля Т. изъят похищенный у Э. телевизор марки «LG» провода и пульт (том 2 л.д.174-178),

    - протоколом осмотра предметов от дата с фото-таблицей, в котором осмотрены телевизор марки «Samsung»; телевизор марки «LG», провода и пульт к данному телевизору; документы на похищенное имущество: руководство по эксплуатации гитарного процессора «DigiTech by HARMAN», товарный чек от дата; гарантийный талон № от дата на звуковую карту; чек оплата от дата, гарантийный талон и руководство на портативную систему Hi-Fi марки LG; руководство на внешний жесткий диск «ExPansion»; кассовый чек от дата из магазина «Эльдорадо»; гитарный процессор «DigiTech», представляющий собой музыкальное устройство с кнопками и регуляторами, а также с педалью; гитарный комбоусилитель; гитара; комплект проводов, составляющие части комбоусилителя и гитары; звуковая карта марки «Focusrite Scarlett Solo»; микрофон марки «Leem»; мультиварка «Redmond» в коробке с документами в виде руководства по эксплуатации, буклетов, гарантийного талона; кофеварка марки «Redmond» в коробке с документами в виде кассового чека, товарной накладной № и товарного чека с магазина «Эльдорадо» от дата; ноутбук марки «Асег» с проводом и компьютерной мышью «4ТЕСН»; внешний жесткий диск 2.5 «Expansion 1 Тb», изъятые в ходе выемок у свидетелей Г., Т., потерпевшего Э., подозреваемого М. (том 2 л.д. 179-184),

    - протоколом осмотра предметов от дата с фото-таблицей, согласно которому были осмотрены ключ на «19» (размер), изъятый дата в ходе осмотра места происшествия на прилегающей территории по адресу: <адрес>, которым М. вскрыл окно и проник в <адрес>; а также расписка от имени Ш. - якобы собственника имущества, полученная М., и скриншот переводов «Тинькоф» денежных средств, которые получил М. от Г. за проданный телевизор, изъятые в ходе выемки от дата в кабинете № ОМВД России по <адрес> (том 2 л.д. 195-198).

    Оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности достаточными, полностью изобличающими подсудимого в установленных судом деяниях.

Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: по факту кражи имущества Я. - показаниями потерпевшего Я. и свидетелей Я., М., В., Н.; по факту кражи имущества П. – показаниями потерпевшего П., свидетелей П.; по факту кражи имущества Ц. – показаниями потерпевшего Ц., свидетелей Т.; по факту кражи имущества Э. – показаниями потерпевшего Э., свидетелей Э., Г., Т.

Показания потерпевших и свидетелей, соответственно, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются протоколами следственных действий, протоколами явки с повинной М., заключениями экспертов и иными изложенными выше доказательствами.

При оценке доказательств суд полностью доверяет показаниям потерпевших и свидетелей. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, и материалами дела не подтверждено. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства и дали ложные показания, судом не установлено.

В приведенных судом письменных и вещественных доказательствах отражены достаточные данные для дела, с которыми согласились участники разбирательства, не ссылаясь на нарушение прав.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступлений. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Заключения экспертов мотивированы, основаны на исследовании фактических обстоятельств, содержат полные и объективные выводы, которые в полном объеме принимаются судом во внимание.

Доказательств, опровергающих выводы о виновности подсудимого М. в установленных судом обстоятельствах или ставящих под сомнение полноту и объективность принятых судом доказательств, защитой не приведено.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый каждый раз руководствуясь корыстным мотивом, <данные изъяты> от иных лиц, похитил имущество Я., П., Ц., Э.

Хищение имущества у потерпевших Я. и Ц. имело место с незаконным проникновением в иное хранилище, а у потерпевшего Э. – с незаконным проникновением в жилище.

Умысел М. в каждом случае был направлен именно на совершение хищения, поскольку он похищал имущество потерпевших, с места преступления скрывался, распоряжался похищенным по своему усмотрению. При этом действия М. не были очевидны для потерпевших или иных лиц.

На тайность действий подсудимого, помимо его показаний, указывают потерпевшие, обнаружившие факт хищения принадлежащего каждому из них имущества лишь спустя определенное время. О корыстном мотиве М. свидетельствуют его действия, выразившиеся в распоряжении не принадлежащим ему имуществом.

По преступлениям в отношении Я. и Ц. в каждом случае нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в иное хранилище.

М., руководствуясь корыстным мотивом, проник в принадлежащий Я. металлический контейнер, а также в принадлежащий Ц. гараж, используемые каждым потерпевшим соответственно для хранения товарно-материальных ценностей, помимо воли их владельцев, с целью совершения кражи, то есть незаконно, откуда похитил имущество потерпевших.

Как пояснил потерпевшие Я. (в ходе предварительного расследования), свидетель Я. металлический контейнер, в котором на хранении располагалось имущество Я., запирался на замок, который был сломан. Потерпевший Ц. также в судебном заседании пояснил, что принадлежащий ему гараж запирался на замок, в гараже хранилось его имущество. Подсудимый М. данные обстоятельства не оспаривал.

По преступлению в отношении Э. квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище также нашёл подтверждение в ходе судебного следствия. По смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, жилое помещение, пригодное для постоянного или временного проживания. М. проникал в квартиру Э. с целью хищения имущества, осознавая, что в этой квартире проживает потерпевший. Поэтому с целью кражи им было совершено незаконное проникновение в жилище.

По преступлениям, предусмотренным п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Я., Ц., а также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Э., исходя из размера похищенного, имущественного положения потерпевших и примечания к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о значительности причиненного каждому из них преступлением ущерба.

Принимая во внимание в совокупности изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства, действия М. квалифицируются судом:

- по факту хищения имущества Я. - по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества П. – по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества Ц. – по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Э. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что М. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что М. совершил преступления, направленные против собственности, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст. 158 УК РФ), средней тяжести (п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ) и тяжких преступлений (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ).

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что М. не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно поступали жалобы от соседей и от бабушки на его поведение в быту, М. неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 97, 99, 101, 104-106). По прежнему месту жительства со стороны соседей, а также по месту учебы в школе М. характеризуется положительно, имеет грамоты и дипломы за участие в спортивных мероприятиях (том 4 л.д. 31, том 3 л.д. 126, л.д. 134-141). М. холост, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М., по каждому преступлению являются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. Так, после совершения преступления М. добровольно явился с повинной, подробно и правдиво рассказал обо всех обстоятельствах совершенных преступлений, что помогло правоохранительным органам установлению истины по делу и возврату похищенного. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние М. в содеянном, отсутствие учета и психиатра и нарколога, наличие постоянного места жительства молодой возраст М., состояние здоровья бабушки М. – М., имеющей хронические заболевания, а также возраст, состояние здоровья и инвалидность её супруга Ж. (том 4 л.д. 30, 114), которые потерпевшими по указанному уголовному делу не являются.

Вопреки доводам подсудимого оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение причиненного ущерба суд не усматривает, поскольку похищенное у Я., П., Ц. имущество и часть похищенного у Э. имущества были изъяты в ходе производства следственных действий и возвращены следователем потерпевшим по принадлежности, что не является добровольным возмещением материального ущерба.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признает смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба, который был возмещен от имени М. его бабушкой М., оплатившей стоимость неустановленного и невозвращенного в ходе расследования Э. имущества, что подтверждается заявлением потерпевшего Э. (том 4 л.д. 60).

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Пребывание М. в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая, что оно не повлияло на характер и степень общественной опасности преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, влияющих на наказание, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения в отношении него иных целей наказания только в местах лишения свободы, не находя правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, поскольку М. не впервые совершено тяжкое преступление.

Наказание М. следует назначить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить М. наказание без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы (за совершение преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и в виде штрафа и ограничения свободы (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение умышленных преступлений с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом характера совершенных деяний, которые совершены <данные изъяты>, умышлено, из корыстных побуждений, и личности М., имеющего не снятые и не погашенные судимости, на путь исправления не вставшего и вновь в течение короткого периода времени совершившего ряд корыстных преступлений против собственности, судом не установлено по доводам защиты исключительного случая для применения к М. в соответствии со ст. 96 УПК РФ положений Главы 14 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П., Ц., Э.). совершены М. в период испытательного срока.

Учитывая, что преступление по факту хищения имущества Я. совершено до, а остальные преступления по факту хищения имущества П., Ц. и Э. - после вынесения приговора Няганского городского суда от дата, в соответствии с которым М. назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что М. по факту хищения имущества П., Ц. и Э. совершены преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое, то суд приходит к выводу о назначении наказаний в соответствии с правилами ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Совершение М. умышленного тяжкого преступления (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), в течение испытательного срока по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, которым он осужден, в том числе, за тяжкое преступление в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ является безусловным основанием для отмены условного осуждения и назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ. В связи с чем, применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания М., вопреки доводам защитника, в силу закона невозможно.

Поскольку настоящие преступления совершены М. до вынесения приговора Няганским городским судом от дата, окончательное наказание ему следует назначить с учетом положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний. При сложении наказаний по совокупности преступлений суд учитывает положения п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

М., как мужчина, осужденный, в частности, за тяжкое преступление и ранее не отбывавший лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы должен в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания М. под стражей с дата по дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 24 596 рублей (оплата Д. на сумму 11580 руб., О. на сумму 3000 руб., Р. на сумму 3000 руб., К. на сумму 3000 руб., П. на сумму 4016 руб. (том 3 л.д. 144, 145, 146, 147, том 4 л.д. 22-23) на основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с М. в доход бюджета Российской Федерации, поскольку с учетом возраста, трудоспособности М., и возможности получения им дохода, не установлено оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения подсудимым не представлено. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у М. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности.

В целях исполнения приговора избранная в отношении М. мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить наказание:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Я.) в виде лишения свободы на срок два года,

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Ц.) в виде лишения свободы на срок два года,

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П., Ц., Э.) путем частичного сложения наказаний М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить М. условное осуждение по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, назначить М. наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.) и неотбытое наказание по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата (в виде обязательных работ сроком 150 часов), окончательно назначить М. наказание в виде лишения свободы на срок три года десять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть М. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с дата по дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: поврежденный навесной замок в виде двух фрагментов, металлическую петлю со следами повреждений с навесным замком «ARECS» и ключом, ключ на «19» (размер) – уничтожить; обувь – кроссовки фирмы «Nike» и резиновые тапочки – вернуть М., документы на похищенные инструменты: гарантийные свидетельства, кассовые чеки из магазина «Спартак», сварочный аппарат, машину ручную электрическую сверлильную, полировальную машину (шлейф-машинку), бензопилу, электролобзик, углошлифовальную машину (болгарку) - оставить в распоряжении потерпевшего Я., отменив ответственное хранение; аккумуляторную батарею оставить в распоряжении потерпевшего П., отменив ответственное хранение; автомобильную резину зимнюю шипованную – 4 шт., диски автомобильные (литые) – 4 шт., автомобильную резину летнюю – 4 шт., диски автомобильные (литые) «Тойота» - 4 шт. – оставить в распоряжении потерпевшего Ц., отменив ответственное хранение; телевизор марки «Samsung», телевизор марки «LG», провода и пульт к данному телевизору, документы на похищенное (руководство к эксплуатации гитарного процессора, товарный чек от дата, гарантийный талон на звуковую карту, чек от дата, гарантийный талон и руководство на портативную систему, руководство на внешний жесткий диск, кассовый чек от дата), гитарный процессор, гитарный комбоусилитель, гитару, комплект проводов, звуковую карту, микрофон, мультиварку в коробке с документами в виде руководства по эксплуатации, буклетов, гарантийного талона, кофеварку в коробке с документами в виде кассового чека, товарной накладной и товарного чека, ноутбук с проводом и компьютерной мышью, внешний жесткий диск – оставить в распоряжении потерпевшего Э., отменив ответственное хранение; расписку от имени Ш., скриншот переводов денежных средств М. - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с М. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в сумме 24 596 рублей.

Меру пресечения М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                    Е.А. Миронова