Решение по делу № 33-95/2021 от 26.11.2020

Дело № 33-95/2021 (№2-372/2019)

Судья Томилина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Фоминых Валентины Егоровны на решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:13, принадлежащего Беляевой Н.В., в части установления смежной границы с участком с кадастровым номером **:14, принадлежащего Фоминых В.Е. технической ошибкой, снятии с кадастрового учета земельного участка, признания смежной границей между участками с кадастровыми номерами **:13 и **:14, границу, отраженную в выписке из книги инвентаризации земель - отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Стебловой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминых В.Е. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Беляевой Н.В. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:13, принадлежащего Беляевой Н.В., проведенных на основании землеустроительного дела от 23.06.2003 года в части установления смежной границы с участком с кадастровым номером **:14, принадлежащего Фоминых В.Е., технической ошибкой; снятии с кадастрового учета земельного участка ответчика; исключении сведений о границах земельного участка **:13 из ГКН; внесении в ГКН новых данных об уточненных координатах земельного участка **:13 по указанным в иске координатам; установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:14 по уточненным координатам, указанным в иске; признании смежной границей между участками **:13 и **:14 границу, отраженную в выписке из книги инвентаризации земель.

В обоснование исковых требований указано, что Фоминых В.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:14 по адресу: ****. Границы земельного участка в установленном законом порядке не определены. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером **:13 по адресу: ****. В 2018 году при проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ кадастровым инженером Л. было выявлено наложение фактических границ земельного участка истца на земельный участок с кадастровым номером **:13. Кадастровый инженер установил, что размещенные в ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика не соответствуют фактическим границам на местности, а так же имеется несоответствие конфигурации смежной границы с участком, принадлежащем Беляевой Н.В. Согласно заключению эксперта N 069/2019-ЗЭ от 07.08.2019 года ООО "Пермь инвентаризация" фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами **:13 и **:14, а также их площадь и конфигурация не совпадают со сведениями о границах, площади и конфигурации, внесенных в ГКН. Экспертом сделан вывод о наличии технической ошибки при межевании земельного участка ответчика. При межевании земельного участка не были приняты во внимание результаты инвентаризации земель с. **** 1994 года.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 28.02.2020 года произведена замена ответчика Беляевой Н.В. на Исаева В.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Фоминых В.Е. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению апеллянта, вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, учитывая, что решение суда от 04.02.2016 года в рамках дела №**/2016 вступило в законную силу 23.05.2016 года, именно из указанного судебного акта истец узнала о том, что у нее имеется спор по границам. При разрешении спора суд не дал оценки заключению эксперта, согласно которому конфигурация земельного участка Фоминых В.Е. не соответствует данным книги инвентаризации земель по состоянию на 1994 год. Поскольку земельный участок Беляевой Н.В. был предоставлен намного позднее, то при составлении межевого плана кадастровый инженер должен был учесть первоначальное межевание участков. Несмотря на прямое указание в экспертном заключении об иной конфигурации земельного участка Фоминых по состоянию на 1994 год, суд это обстоятельство проигнорировал. Суд также необоснованно не принял во внимание, что в экспертном заключении указано на наличие ошибки при составлении межевого плана Беляевой Н.В. В случае, если суд выявил неполноту заключения эксперта, он мог назначить дополнительную экспертизу.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу представители Исаева В.И., Администрации Оханского городского округа просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Стеблова Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером **:14 общей площадью 2224 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.2007г. принадлежит истцу Фоминых В.Е. на праве собственности. Право собственности зарегистрировано 07.11.2007 года.

Земельный участок с кадастровым номером **:14 поставлен на кадастровый учет на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок с датой постановки – 27.07.1992 года, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного участка не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером **:13 общей площадью 700 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 26.11.2019 года принадлежит Исаеву В.И., право собственности зарегистрировано 03.12.2019 года.

Ранее земельный участок с кадастровым номером **:13 принадлежал на праве собственности Беляевой Н.В. на основании договора купли-продажи от 14.02.2011 года.

Земельный участок **:13 стоит на государственном кадастровом учете с датой постановки - 28.10.1994 года.

28.04.2010 года распоряжением председателя Комитета имущественных отношений администрации Оханского муниципального района Пермского края на основании представленной схемы Беляевой Н.В. в аренду сроком на 49 лет из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ****. проектной площадью 697 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, Беляевой Н.В. предписано осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Межевание земельного участка **:13 проведено кадастровым инженером А. на основании указанной схемы, составлен межевой план от 24.08.2010 года. Межевой план содержит схему расположения земельных участков как Беляевой Н.В., так и Фоминых В.Е., и смежных с ними участков. Произведено согласование местоположения границ земельного участка, сведения о наличии разногласий отсутствуют.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края № **/2016 от 04.02.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.В. о возложении на Фоминых В.Е. обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом путем сноса бани на принадлежащем Беляевой Н.В. земельном участке. Фоминых В.Е. отказано в удовлетворении встречных требований о признании границ, установленных в координатах межевого плана, кадастровой ошибкой и исключении координат из государственного кадастра недвижимости, в связи с установлением судом между сторонами спора о смежной границе земельных участков, при отсутствии заявленных требований об этом, с указанием на избрание ненадлежащего способа судебной защиты.

В рамках гражданского дела №**/2016 по иску Беляевой Н.В. к Фоминых В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Фоминых В.Е. об устранении кадастровой ошибки установлено, что подпись в акте согласования местоположения границ от имени Фоминых В.Е. принадлежит самой Фоминых В.Е.

07.08.2018 Беляева Н.В. обратилась в Нытвенский районный суд Пермского края с иском к Фоминых В.Е. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что в конце 2011 года ответчиком на ее земельном участке было осуществлено возведение деревянной бани, без ее согласия и без получения необходимых разрешений. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.12.2018 решение Нытвенского районного суда Пермского края от 01.10.2018 года отменено, исковые требования Беляевой Н.В. удовлетворены, строение-баня с деревянным пристроем, расположенное на земельном участке Беляевой Н.В., признано самовольно возведенной постройкой. На Фоминых В.Е. возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку.

При проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером **:14 кадастровый инженер Л. установила кадастровую ошибку, выявила наложение участка **:14 на смежный земельный участок с кадастровым номером **:13. Причина кадастровой ошибки кадастровым инженером не определена.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N 069/2019-ЗЭ от 07.08.2019 года ООО "Пермь инвентаризация" следует, что земельный участок истца с кадастровым номером **:14 учтен 27.07.1992 году декларативно, в связи с чем, определить местоположение границ земельного участка на момент образования не представилось невозможным. Границы на момент образования земельного участка, отраженные в Землеустроительном деле от 23.06.2003 не соответствуют границам, описанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Л.

Земельный участок с кадастровым номером **:13 образован 20.11.2009 из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на землях населенных пунктов. Площадь участка определялась по планово-картографическому материалу по границам земельного участка, согласованным Беляевой Н.В. кадастровым инженером А. Вычислительная (проектная) площадь составляет 697 кв.м. Границы на момент образования земельного участка, отраженные в Землеустроительном деле от 15.12.2004 соответствуют границам, описанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером А.

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами **:14, **:13 и их площадь не соответствует сведениям, внесенным в ГКН. Площадь, определенная по фактическому землепользованию земельного участка **:14 составляет 1946 кв.м., площадь, внесенная в ГКН 2224 кв.м. Площадь, определенная по фактическому землепользованию земельного участка **:13 составляет 628 кв.м. кв.м., площадь, внесенная в ГКН 700 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером **:14 по фактическому землепользованию накладывается на земельный участок с кадастровым номером **:13 площадью 61 кв.м. и на земли общего пользования площадью 59 кв.м.

Границы земельных участков фактического пользования на сегодняшний день с границами, сведения о которых находятся в ГКН, существенно разнятся в части площади и конфигурации, в местах пересечения границ земельных участков расположены хозяйственные постройки.

Согласно выкопировки из книги инвентаризации земель с. **** за 1994 г. конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером **:14 значительно отличается от конфигурации границ земельного участка согласно сведениям ГКН, фактического землепользования, и документов при образовании земельного участка (кадастрового дела объекта недвижимости от 23.06.2003). Границ земельного участка с кадастровым номером **:14, указанные в выкопировке из книги инвентаризации земель с. **** за 1994г., согласованы смежниками земельных участков.

В ответе на запрос судебной коллегии, связанные с проведением исследования и представленным в суд экспертным заключением от 31.12.2020 года, кадастровым инженером М. (ООО "Пермь инвентаризация") сообщается, что земельный участок с кадастровым номером **:14 по фактическому землепользованию накладывается на земельный участок с кадастровым номером **:13 площадью 61 кв.м. и на земли общего пользования площадью 59 кв.м. Экспертом приведены координаты поворотных точек в местах наложения (пересечения) земельных участков с кадастровыми номерами **:14 и **:13 по фактическому землепользованию и сведения ЕГРН, установленному при проведении судебной землеустроительной экспертизы – т. 1 (X- **, Y-**), т.2 (X- **, Y-**), т. 3 (X- **,Y-**). Объект капитального строения на рисунке 10 экспертного заключения является баней, со слов Фоминых В.Е. эта баня является ее собственностью. Определить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером **:14 по конфигурации границ согласно выкопировке из книги инвентаризации земель с. **** за 1994 год, можно только по мерам длин земельного участка, но данное определение координат будет иметь значительную погрешность. Для более точного определения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером **:14 требуется проведение дополнительного исследования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2021 года назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом М. (ООО "Пермь инвентаризация") определена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами **:14 и **:13 по мерам длин земельного участка с кадастровым номером **:14, указанных в выкопировке книги инвентаризации земель с. **** от 1994 года на стр. 190 с привязкой к жилому дому (согласно техническому паспорту, год постройки жилого дома 1900). Координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером **:14: т. 1 (X- **, Y-**), т.2 (X- **, Y-**), т. 3 (X- **,Y-**). т. 4 (X- **, Y-**), т.5 (X- **, Y-**), т. 6 (X- **,Y-**). т. 7 (X- **, Y-**), т. 8 (X- **, Y-**), т. 9 (X- **,Y-**). т. 10 (X- **, Y-**), т.11 (X- **, Y-**), в том числе смежной границы с земельным участком **:13 - т. 7, т. 8, т.9, т. 10, т.11.

В день натурного осмотра объектов экспертизы экспертом установлено, что часть границы земельного участка с кадастровым номером **:14 закреплена на местности деревянным забором (поворотные точки – 4-8, 9-10), по внешним признакам данный забор закреплен на местности более 15 лет.

Согласно данным книги инвентаризации земель с. **** от 1994 года стр. 190 земельный с участок с кадастровым номером **:14 частично огорожен забором. Можно сделать вывод, что граница земельного участка с кадастровым номером **:14 частично закреплена на местности с использованием объектов искусственного происхождения (забором), существующего с момента проведения инвентаризации земель с. **** от 1994 года.

В границах земельного участка с кадастровым номером **:14 расположены следующие объекты недвижимости, существующие с момента инвентаризации земель с. **** от 1994 года и отраженные в выкопировке из книги инвентаризации земель с. **** стр. 190: одноэтажный деревянный жилой дом 19000 года постройки, холодный пристрой, навесы, конюшня. Данные объекты находятся в пользовании Фоминых В.Н.

При образовании земельного участка с кадастровым номером **:13, расположенного по адресу: ****, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории допущена ошибка при определении координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:14 и **:13. Вследствие чего при установлении смежной границы между земельными участками **:14 и **:13 при межевании земельного участка с кадастровым номером **:13 нарушены требования п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции Федерального закона № 334-ФЗ от 21.12.2009), так как при составлении исходных документов для оформления межевого плана (схемы земельного участка на кадастровом плане территории) не учтены материалы изысканий прошлых лет, а именно, документы, имеющиеся в книге инвентаризации земель с. **** 1994 года, в которой имеется информация о смежных земельных участках.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28, части 9 статьи 38, статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", частью 1 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", установив, что наличие технической ошибки при установлении границ земельного участка ответчика совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждено, местоположение спорной границы истцом согласовано, при этом срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции об отсутствии технической ошибки при установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:14 и **:13, отсутствии оснований для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером **:13 и исключении сведений из ЕГРН о его границах, внесении сведений в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами **:14 и **:13 по предложенным истцом координатам поворотных точек обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года технической ошибкой является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доказательств того, что органом кадастровой учета при осуществлении кадастрового учета была допущена ошибка, признаки которой указаны в ч. 1 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года, истом не представлено, каких-либо требований к органу кадастрового учета не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворений требований об исправлении технической ошибки не имеется. 

В отношении требований об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером **:13 и снятии его с государственного кадастрового учета судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Частью 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Таким образом, Законом № 218-ФЗ предусмотрено изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости при условии внесения в государственный кадастр недвижимости новых сведений об объекте недвижимости, то есть изменения объекта недвижимости, при котором из государственного кадастра недвижимости исключаются сведения о характеристике объекта недвижимости без внесения нового значения такой характеристики, не предусмотрены.

Исключение недостоверных сведений о координатах характерных точек границ объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером **:13 в данных государственного учета недвижимости возможно лишь при установлении ошибки (технической или реестровой).

Основания для снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета четко определены Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о незаконности постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: ****, либо наличие иных оснований, предусмотренных Федеральным законом № 218-ФЗ, истцом суду не представлено.

Признание результатов межевания земельного участка недействительным не является основанием для снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета.

Основания для внесения в ЕГРН новых координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами **:13 и **:14 согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Л., также отсутствуют.

Границы земельного участка с кадастровым номером **:13, не являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером **:14, смежными землепользователями не оспариваются, доказательств нарушения прав истца в указанной части суду не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером **:14 имеет смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами **:13, **:10, **:11, **:15 и землями, государственная собственность на которые не разграничена. Границы земельных участков кадастровыми номерами **:10, **:11 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дополнительного решения суда об установлении данных границ для земельного участка истца не требуется. Границы земельного участка с кадастровым номером **:15 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в акте согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане, выполненного кадастровым инженером Л., отсутствуют данные о согласовании с собственниками данного земельного участка Н1., Н2. смежной границы, исковые требования к указанным лицам Фоминых В.Е. не заявлены, предметом судебного разбирательства не являлись, ответчиками по делу Н1., Н2. не являются. Основания для удовлетворения исковых требований об установлении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:15 не имеется.

Кроме того, в обоснование исковых требований об установлении границ земельного участка Фоминых В.Е. указывает, что смежная граница с земельным участком с кадастровым номером **:13, определенная при проведении межевания данного земельного участка, установлена с нарушением требований действовавшего на тот момент земельного законодательства, не соответствует фактической границе между земельными участками, существовавшей на момент проведения межевых работ более 15 лет.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в указанной части не соответствует.

Разрешая спор об определении местоположения смежной границы между земельными участками кадастровыми номерами **:13 и **:14, суд первой инстанции исходил из того, что истец Фоминых В.Е. согласовала смежную границу при межевании земельного участка с кадастровым номером **:13. Смежные землепользователи вправе по взаимному согласию определить местоположение границы, изменив сложившийся на момент проведения в 2010 году кадастровых работ порядок землепользования. Также к заявленным истцом исковым требованиям судом применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности.

В данной части судебная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам действующего законодательства и согласиться с выводами суда первой инстанции нельзя.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Спор об установлении смежной границы земельных участков является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения. С учетом изложенного, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

На основании пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на дату межевания земельного участка ответчика) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13 мая 2008 года N 66-ФЗ, действовавшей до 01 марта 2015 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела (внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении смежной границы между земельными участками сторон на основании межевания, проведенного в 2010 году в отношении земельного участка с кадастровым номером **:13), с учетом исковых требований истца (об установлении смежной границы земельных участков), к юридически значимым обстоятельствам по делу являлось соответствие установленной смежной границы при межевании земельного участка с кадастровым номером **:14 требованиям пункта 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", равно как нарушение прав истца внесением в ЕГРН сведений о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами **:13 и **:14.

Само по себе подписание истцом акта согласования границ не исключает необходимости установления волеизъявления смежного землепользователя истца Фоминых В.Е. относительно изменения смежной границы, при этом оценке подлежит, в том числе, изменение (либо напротив, сохранение без изменений) фактического землепользования после проведения межевания земельного участка ответчика.

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером **:13 необходимо было учитывать, в том числе, границы смежных землепользователей, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что в 1994 году в с. Беляевка органом местного самоуправления проводилась инвентаризация земель. Согласно книги инвентаризации земель с. **** в собственности Щ. (предыдущего собственника земельного участка по ул. ****) находится земельный участок площадью 0,23 га, на листе 190 имеется выкопировка плана земельного участка. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями. По границе земельного участка вдоль ул. **** обозначен объект искусственного происхождения (забор).

По утверждению истца данное фактическое землепользование сохранялось до июня 2015 года, до тех пор, пока сын Б1. не предпринял меры к сносу ограждения (забора). Из постановления ст. УУП ОМВД России по Оханскому району майора полиции М. от 19.05.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 15.05.2015 года Б2., проживающий в с. ****, ул. ****, умышленно распилил 12 жердей на заборе, принадлежащем соседке Фоминых В.Е., проживающей с. ****, ул. ****. В этот же день он установил десять металлических труб в непосредственной близости с домом, принадлежащим Фоминых В.Е.

При рассмотрении гражданского дела № **/2016 предметом спора являлась баня, возведенная Фоминых В.Е. на спорной части земельного участка с кадастровым номером **:13. Судом было установлено, что данная баня была возведена Фоминых В.Е. в 2010 году. Исковые требования о сносе бани заявлены Б1. только 10.08.2015 года. В ходе судебного разбирательства Б1. не отрицала факт пользования Фоминых В.Е. спорным земельным участком, в том числе той частью, где была построена баня, границы земельного участка с кадастровым номером **:13 на местности не были обозначены ограждающими устройствами. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Сведений о том, что Б1. владела и пользовалась спорной частью земельного участка до момента переноса Б2. забора, препятствовала Фоминых В.Е. в строительстве бани, заявляла каким-либо образом о нарушении своих прав собственника земельного участка, в материалах дела не имеется.

Допустимые и относимые доказательства владения и пользования Б1. спорной частью земельного участка на момент проведения межевых работ по установлению границ земельного участка по адресу: **** ответчиком суду не представлены.

Судебная коллегия проходит к выводу о том, что на момент проведения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **:13 смежная граница с земельным участком с кадастровым номером **:14 устанавливалась не по фактическому пользованию, без учета объектов искусственного происхождения (забора), граница определенная кадастровым инженером в координатах поворотных точек, содержащихся в ЕГРН, не существовала на местности пятнадцать и более лет. После проведения межевания земельного участка ответчика фактическое землепользование у истца не изменилось, спорная часть участка оставалась во владении и пользовании истца.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание необходимость проверки доводов сторон, недостаточность представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора, судебной коллегией по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 15.03.2021 года при образовании земельного участка с кадастровым номером **:13, расположенного по адресу: ****, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории допущена ошибка при определении координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:14 и **:13. При установлении смежной границы между земельными участками **:14 и **:13 при межевании земельного участка с кадастровым номером **:13 нарушены требования п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции Федерального закона № 334-ФЗ от 21.12.2009).

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, является подробным и мотивированным, подтверждено фотоматериалом, выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области проведения экспертизы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Осмотры обследуемого объекта проведены в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. В опровержение выводов эксперта, содержащихся заключении от 15.03.2021 года, ответчиком допустимых и относимых доказательств не представлено.

Определяя действительное местоположение смежной границы, судебная коллегия руководствуется ее фактическим положением, исходя из координат поворотных точек, определенных в заключении судебной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы смежная граница между земельными участками с кадастровым номерами **:14 и **:13 определена с учетом фактической границы, существовавшей на момент межевания земельного участка ответчика на местности более 15 лет, которая проходит по точкам – т. 7, 8, 9, 10, имеющим следующие координаты: т. 7 (X- **, Y-**), т. 8 (X- **, Y-**), т. 9 (X- **,Y-**). т. 10 (X- **, Y-**).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении смежной границы между земельными участками **:14 и **:13 согласно выписки из книги инвентаризации земель с. **** 1994 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 21 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:13 и **:14. В отмененной части принять новое решение.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:13 по адресу: ****, недействительными в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:14 по адресу: ****.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером **:13 (являющуюся смежной по отношении к земельному участку с кадастровым номером **:14) в соответствии с дополнительной судебной землеустроительной экспертизой от 15 марта 2021 года по следующим координатам характерных точек: т. 7 (X- **, Y-**), т. 8 (X- **, Y-**), т. 9 (X- **,Y-**). т. 10 (X- **, Y-**).

В остальной части решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 21 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: