Решение по делу № 8Г-28314/2021 [88-27626/2021] от 22.10.2021

Дело № 88-27626/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Ивановой Т.В., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202/2020 по иску ОАО «Рыбинскгазсервис» к Дементьевой Н. В. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Дементьевой Н.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Дементьевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Рыбинскгазсервис» обратилось в суд с иском к Дементьевой Н.В. о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2015 года между ОАО «Рыбинскгазсервис» и Дементьевой Н.В. заключен договор о подключении объекта капитального строительства №, по условиям которого общество обязуется осуществить подключение (технологическое подключение) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а Дементьева Н.В. обязуется оплатить данные услуги, а также выполнить мероприятия, предусмотренные договором. Срок выполнения мероприятий по подключению в соответствии с договором № составлял один год, который был продлен на 2 года 9 месяцев - до 11 сентября 2019 года на основании неоднократных обращений Дементьевой Н.В. Исполнителем в полном объеме выполнены мероприятия по подключению, а именно проложен газопровод до границы земельного заявителя, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 24 января 2017 года. Со стороны Дементьевой Н.В. исполнены обязательства только по частичной оплате за технологическое присоединение, обязанности по выполнению мероприятий по подключению-подготовке сети газопотребления газоиспользующего оборудования, предусмотренные пунктом 3.4.1 договора не исполнены. Во исполнение подпункта «д» пункта 98 Правил № 1314 заявитель 13 августа 2019 года была уведомлена об окончании срока действия договора о подключении 11 сентябре 2019 года. 30 декабря 2019 года Дементьевой Н.Г. направлена претензия о выплате неустойки в размере 4 781 руб. 65 коп. в срок до 18 февраля 2020 года, в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по договору, которая в добровольном порядке не исполнена. Невыполнение обязательств по договору со стороны Дементьевой Н.Г. повлекло причинение истцу ущерба в виде фактически произведенных расходов на выполнение мероприятий по строительству участка сети газораспределения до границы земельного участка, принадлежащего Дементьевой Н.Г., которые невозможно компенсировать с помощью механизмов, предусмотренных законодательством. 20 марта 2020 года Дементьевой Н.Г. направлена претензия о необходимости исполнения обязательств по договору, в которой ответчику предложено в срок до 06 апреля 2020 года в добровольном порядке произвести оплату фактических понесенных обществом расходов в размере 42 813 руб. 84 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сторона истца указывает, что в случае, если бы ответчик выполнила свои обязательства по договору, после выполнения мероприятий по подключению и подписания сторонами акта о подключении ОАО «Рыбинскгазсервис» в соответствии с Постановлением Правительства № произвел бы расчет объема выпадающих доходов и обратился в регулирующий орган с заявлением о включении суммы выпадающих расходов на выполнение мероприятий по подключению в спецнадбавку к тарифу на транспортировку газа. Невыполнение ответчиком обязательств по договору и отсутствие подписанного сторонами акта о подключении лишает истца возможности компенсировать произведенные им расходы путем принятия регулятором данных затрат к учету и включения их в спецнадбавку к тарифу на транспортировку газа на последующий период. Расходы на выполнение мероприятий по подключению объекта капитального строительства, произведенных истцом в рамках исполнения договора от 09 декабря 2015 года № 442/491-2015, значительно превышают установленную плату за подключение. В соответствии с расчетом затраты общества на выполнение обязательств по договору с ответчиком составили 58 818 руб. 84 коп. Ответчиком внесена плата за подключение лишь в размере 16 005 руб. Размер фактических не возмещенных расходов составил 42 813 руб. 84 коп., которые истец просит взыскать в качестве убытков, а также расторгнуть договор, заключенный с ответчиком 09 декабря 2015 года в связи невыполнением Дементьевой Н.В. мероприятий по строительству газопровода в границах своего земельного участка в течение длительного времени, неустойку, судебные расходы.

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2021 года исковые требования ОАО «Рыбинскгазсервис» удовлетворить частично. Расторгнут договор о подключении объекта капитального строительства № 442/491-2015, заключенный 09 декабря 2015 года между ОАО «Рыбинскгазсервис» и Дементьевой Н.В. С Дементьевой Н.В. в пользу ОАО «Рыбинскгазсервис» взысканы убытки в размере 39 032 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 370 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дементьева Н.В., просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От ОАО «Рыбинскгазсервис» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, а также письменное ходатайство обеспечить возможность участия представителя ОАО «Рыбинскгазсервис» в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы посредством видеоконференцсвязи.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель являясь юридической организацией не приведены объективные причины, свидетельствующие о невозможности участия в судебном заседании представителя организации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2015 года между ОАО «Рыбинскгазсервис» (исполнитель) и Дементьевой Н.В. (заявитель) заключен договор о подключении объекта капитального строительства № 442/491-2015.

В соответствии с условиями заключенного договора ОАО «Рыбинскгазсервис» обязуется выполнить комплекс мероприятий, необходимых для фактического присоединения объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю, с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а Дементьева Н.В. обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению), а также выполнить обязательства, предусмотренные договором.

Размер платы за подключение объекта в соответствии с настоящим договором составляет 32 010 руб. (п. 4.1 договора).

Срок выполнения мероприятий по подключению в соответствии с указанным договором и дополнительными соглашениями к нему истек 11 сентября 2019 года.

ОАО «Рыбинскгазсервис» во исполнение условий договора выполнены работы по прокладке газопровода до границы земельного участка Дементьевой Н.В., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24 января 2017 года.

Однако, Дементьевой Н.В. мероприятия по строительству газопровода в границах своего земельного участка не исполнены.

Обращаясь в суд с требованиями ОАО «Рыбинскгазсервис» просит взыскать с ответчика фактически понесённые затраты по договору в размере 59 818 руб. 84 копейки, поскольку невыполнение ответчиком обязательств по договору и отсутствие подписанного сторонами акта о подключении лишает истца возможности компенсировать произведенные им расходы путем принятия регулятором данных затрат к учету и включения их в спецнадбавку к тарифу на транспортировку газа на последующий период, следовательно подлежат возмещению стороной ответчика. Расходы на выполнение мероприятий по подключению объекта капитального строительства, произведенные в рамках исполнения договора от 09 декабря 2015 года № 442/491-2015, значительно превышают установленную плату за подключение. Со стороны Дементьевой Н.В. внесена плата за подключение лишь в размере 16 005 руб., следовательно, размер фактических не возмещенных расходов составляет 42 813 руб. 84 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что стороной ответчика существенно нарушены условия заключенного договора, поскольку Дементьевой Н.В. обязательства по договору не исполнены, сети газопотребления и газоиспользующего оборудования на принадлежащем ответчику земельном участке не проложены, что препятствует выполнению завершающего этапа работ по врезке в сеть газораспределения, пуску газа и соответственно подписанию акта о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, в результате чего ОАО «Рыбинскгазсервис» не смогло обратиться в регулирующий орган за компенсацией фактически понесенных затрат и понесло убытки, в связи с чем, имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора и взыскании с ответчика убытков в виде фактически понесенных стороной истца расходов по договору на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению в ходе технологического присоединения. Отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку сумма неустойки была оплачена Дементьевой Н.В.

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, также указал, что при невыполнении ответчиком мероприятий по подключению и отсутствии подписанного акта о подключении истец лишен возможности компенсировать произведенные им расходы на выполнение мероприятий по подключению объекта капитального строительства, которые значительно превышают установленную плату за подключение. Данные расходы являются для истца убытками, подлежащими взысканию с лица, виновного в их возникновении. Указав, что в соответствии с положениями пункта 26 (22) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории РФ, газораспределительная организация вправе рассчитать объем выпадающих доходов и после подписания ответчиком (заявителем) акта о подключении, подтверждающего выполнение мероприятий по подключению, обратиться в регулирующий орган с заявлением о включении объема выпадающих расходов на выполнение мероприятий по подключению в специальную надбавку к тарифу на транспортировку газа, однако, по вине ответчика стороне истца причинены убытки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, в связи с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 «О судебном решении»).

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствие с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков.

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 23.2 ФЗ от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и пунктом 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000г. № 1021 предусмотрено государственное регулирование платы за технологическое присоединение. Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством РФ, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктами 14, 15 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных Приказом ФАС России от 16.08.2018 года № 1151/18 затраты по каждому исполняемому договору о подключении, по которому подписан акт о подключении, учитываются при расчете платы за подключение на последующий год.

После подписания выполнения мероприятий по подключению и подписания сторонами акта о подключении Общество в соответствии с Постановлением Правительства № 1021 производит расчет объема выпадающих доходов и обращается в регулирующий орган с заявлением о включении суммы выпадающих расходов на выполнение мероприятий по подключению в спецнадбавку к тарифу на транспортировку газа.

Таким образом, действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации при исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и не лишают кредитора права требовать с должника убытки, образовавшиеся до момента расторжения договора.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями ОАО «Рыбинскгазсервис», указано, что невыполнение ответчиком обязательств по договору и отсутствие подписанного сторонами акта о подключении лишило истца возможности компенсировать произведенные им расходы путем принятия регулятором данных затрат к учету и включения их в спецнадбавку к тарифу на транспортировку газа на последующий период, расходы на выполнение мероприятий по подключению объекта капитального строительства, превышают установленную плату за подключение. Газопровод к земельному участку ответчика построен, расходы, по строительству которого не возмещены, что является основанием для взыскания понесённых убытков.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Рыбинскгазсервис» требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходили из того, что ОАО «Рыбинскгазсервис» лишена права обратиться в регулирующий орган за компенсацией фактически понесенных затрат по исполнению договора о подключении объекта капитального строительства № 442/491-2015 от 09 декабря 2015 года которые составили 58 818 руб. 84 коп. и как следствие понесло убытки в размере 42 813 руб. 84 коп., за вычетом произведенной стороной ответчика частичной оплаты по договору (58 818 руб. 84 коп. – 16 005 руб.).

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм права, фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судами не учтено, что если договор об осуществлении технологического присоединения расторгнут (прекращен) по инициативе (заявлению) сетевой организации, обусловленной нарушением договора со стороны заявителя, то с последнего могут быть взысканы фактически понесенные расходы, определенные по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа. При этом суд не истребовал и не проверил доказательства того, что указанная разница не компенсирована обществу от других поступлений в рамках установленного тарифа, обратного стороной истца не представлено, так как доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания.

Кроме того, судами не установлено, относятся ли расходы на строительство газопровода в населенном пункте к выпадающим доходам газораспределительной организации применительно к нормам Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории РФ, а так же возможность использования истцом построенного газопровода для дальнейшего подключения объектов капитального строительства к газораспределительной сети.

Более того, вопреки доводам истца, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам судом оценка не дана, обстоятельства касающиеся размера взыскиваемой суммы достоверно и объективно не установлены. При этом представленные стороной истца доказательства относительно несения фактических расходов за технологическое присоединение (стоимость строительства газопровода до границы земельного участка Дементьевой Н.В.), не отражают, что указанные расходы понесены именно для исполнения заключенного лишь с Дементьевой Н.В. договора, обратного не представлено, кроме того, разбивка по каждой сумме относящейся к договору заключенному с ответчиком при выполнении работ в обжалуемых судебных актах не приведена.

При этом, неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить другую сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она находилась бы при условии его надлежащего исполнения. Обратное, противоречило бы принципам добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.

По изложенным основаниям, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Рыбинский городской суд Ярославской области.

Председательствующий

Судьи