Решение по делу № 2-1642/2021 от 30.03.2021

№

№ 2-1642/2021

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Е.Д.Парфеновой,

с участием представителя истца Плотниковой Н.П. – Захаровой А.Л., истца Немовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Плотниковой Н.П., Немовой И.А. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности,

установил:

Плотникова Н.П. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Д.

В 1998 году супругом построено одноэтажное здание (магазин, складское) литер АА1А2Г, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. В период жизни супруг произвел реконструкцию данного здания, после чего площадь здания увеличилась до № кв.м., однако реконструкция оформлена не была.

Она в установленный срок обратилась к нотариусу. Кроме нее есть еще наследник у супруга от первого брака Немова И.А.

Истец Плотникова Н.П. просит признать за ней право собственности на 5/6 долей в праве собственности на вышеуказанное здание, площадью № кв.м.

Немова И.А. обратилась с самостоятельным аналогичным исковым заявлением, указав что является дочерью умершего Д. Просит признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности на здание по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Плотникова Н.П., представитель ответчика администрации г.Оренбурга, третье лицо нотариус Абдульманова Ю.Ю. не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Плотниковой Н.П. - Захарова А.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила исковые требования удовлетворить.

Истец Немова И.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Плотниковой Н.П., свои исковые требования поддержала. Пояснила, что спора по размеру долей не имеется.

Заслушав представителя истца и истца Немову И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 названного постановления, следует что, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Д. принадлежит одноэтажное здание (магазин и складское) литер АА1А2Г, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> расположено нежилое здание площадью № кв.м. с кадастровым номером №.

Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-РА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела №, заведенного после смерти Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились супруга Плотникова Н.П., дочь Немова И.А.. Дочь Пылёва М.А. отказалась от доли наследства в пользу Плотниковой Н.П.. Кроме того, Плотникова Н.П. обратилась к нотариусу также с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, нажитое во время брака с Д.

Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, 5/6 долей земельного участка по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. принадлежат Плотниковой Н.П.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п Плотниковой Н.П. и Немовой И.А. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>: магазины. Категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно Техническому плану здания, составленному кадастровым инженером Ш. ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше двухэтажное здание имеет площадь № кв.м.

По заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мощность эффективной дозы гамма-излучения, эквивалентная равновесная объемная активность радона в нежилом здании соответствуют СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности».

Из заключения ООО <данные изъяты> по визуальному обследованию здания следует, что общее техническое состояние здания предварительно оценивается как «исправное». Эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство жилого дома выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Таким образом, судом установлено, что здание площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности наследодателю Д.. Истцы в установленном законом порядке обратились к нотариусу для принятия наследства. В настоящее время здание реконструировано, имеет площадь № кв.м., сведений об оформлении прав на реконструированный объект на имя наследодателя не имеется, в связи с чем, указанное здание не подлежит включению в наследственную массу. Земельный участок, на котором расположено указанное здание, имеет условно-разрешенный вид использования: магазины, и принадлежит на праве собственности истцам. Реконструированное здание соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. За Плотниковой Н.П. подлежит признанию 5/6 долей в праве, из которых: 1/2 доля в праве на общее имущество супругов, 2/6 доли в праве - в порядке наследования, в т.ч. 1/6 доля в связи с отказом от принятия наследства Пылёвой М.А.. Соответственно, за Немовой И.А. подлежит признанию 1/6 доля в праве на здание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Плотниковой Н.П., Немовой И.А. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес> за: Плотниковой Н.П. 5/6 долей в праве, за Немовой И.А. 1/6 долю в праве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 09.09.2021.

Судья М.Е. Манушина