Решение по делу № 22-1105/2023 от 31.01.2023

Дело №1-59/2022

Рег. №22-1105/2023

Судья Кирсанова И.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Федоровой С.А. и Ялцевич Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденного Бирга А.Л. и представляющего его интересы адвоката Рзаева Т.А.,

осужденного Шушакова Р.В. и представляющих его интересы адвоката Чимириса Э.Н. и защитника Шушаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рзаева Т.А., Чимириса Э.Н., Морозова Л.А. и потерпевший на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2022г., которым

БИРГ А.Л., родившийся <дата> <...>, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий Биргу А.Л. изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 чт.72, п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Бирга А.Л. под домашним арестом в период с 14.07.2021г. до 01.12.2021г. из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; время содержания Бирга А.Л. под стражей в период с провозглашения приговора до вступления его в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ШУШАКОВ Р.В., родившийся <дата> <...>, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шушакову Р.В. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72, п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Шушакова Р.В. под домашним арестом в период с 11.01.2021г. до 11.02.2021г. из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; время содержания Шушакова Р.В. под стражей в период с 13.11.2020г. по 11.01.2021г., а также в период с 11.02.2021г. по 01.12.2021г., а также в период со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего потерпевший и в его пользу в Бирга А.Л. и Шушакова Р.В. солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 30.000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав доводы адвокатов, осужденных и защитника, поддержавших апелляционные жалобы в защиту осужденных и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего и его адвоката, выступление прокурора, не усматривавшего оснований к изменению судебного решения и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

судом установлена вина Бирга А.Л. и Шушакова Р.В. в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге в отношении потерпевшего потерпевший при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Рзаев Т.А., действуя в интересах осужденного Бирга А.Л., просит приговор суда в отношении Бирга А.Л. изменить в части наказания, применив при назначении ему наказания положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что все подозрения в адрес Бирга строятся исключительно на переданных потерпевший записях разговоров между Биргом А.Л. и потерпевший, которые сделаны потерпевший незаконно в личных целях, которые сводились борьбе со следователем свидетель 9 При этом его подзащитный признает и раскаивается в том, что в ходе общения с потерпевший использовал легенду о якобы имеющихся у него связях в правоохранительных органах. Далее приводит обстоятельства дела, как об этом сообщал Бирг А.Л. в судебном следствии, и указывает, что Бирг А.Л. стал жертвой продуманной потерпевший и Р.В. провокации, направленной против следователя свидетель 9 С учетом данных обстоятельств, адвокат полагает, что предъявленные потерпевший исковые требования о возмещении морального вреда могут быть расценены только как проявление цинизма с его стороны.

Просит учесть, что Биргу А.Л. 68 лет и он является пенсионером по возрасту, имеет ряд заболеваний, при этом чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении и сотрудничал с правоохранительными органами, также он имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и супругу, страдающую онкологией, которой требуется ежедневный уход. Считает, что осуждение Бирга А.Л. к реальному лишению свободы нарушает принцип гуманности и соразмерности наказания с учетом обстоятельств, исследованных в суде, включая признание им фактических обстоятельств дела, а также отсутствия причиненного ущерба потерпевшему по делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Чимирис Э.Л., действуя в интересах осужденного Шушакова Р.В., просит приговор суда в отношении Шушакова Р.В. изменить в части наказания, применив положения ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что назначенное Шушакову Р.В. наказание не отвечает принципу справедливости, поскольку оно хоть и не выходит за пределы санкции статьи, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания не были учтены данные о личности Шушакова Р.В., который вел себя безупречно после привлечения к уголовной ответственности, то есть не учтено в нарушение закона посткриминальное безупречное поведение. Судом не приведено надлежащих мотивов отказа в применении положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при вынесении приговора и решении вопроса о виде и размере наказания Шушакова Р.В. Судом не учтены данные о личности осужденного, который признал обстоятельства совершенного им преступления, раскаялся в содеянном и принес свои извинения потерпевшему, что свидетельствует о том, что Шушаков Р.В. осознал противоправный характер своих действий. При этом ШушаковР.В. является социально адаптированным гражданином, на протяжении длительного периода времени имеет семью, в которой воспитывается несовершеннолетний ребенок, кроме этого Шушаков Р.В. один воспитал дочь, которая в настоящее время имеет юридическое образование и продолжает обучение в высшем учебном заведении. За весь период судебного следствия ни один из участников по делу не высказался отрицательно о Шушакове Р.В. и характеризовали его все только с положительной стороны. Оставлено судом без внимания, что Шушаков Р.В. активно участвует в развитии спорта в России и является мастером спорта по кольцевым автогонкам и руководит гоночной командой, участвующей в спортивных мероприятиях различного уровня, в том числе за пределами России.

Совокупность положительных данных о личности Шушакова Р.В., по мнению адвоката, свидетельствует о наличии всех предусмотренных законом оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления и назначения более мягкого наказания с применением положений ст.73 УК РФ

Кроме этого, защитник указывает, что судом первой инстанции при применении положений ст.72 УК РФ и зачете в срок наказания времени применения меры пресечения не учтено, что в период с 01.12.2021г. по 11.05.2022г. в отношении Шушакова Р.В.была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с запретом покидать жилое помещение в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, что должно быть учтено в силу положений ч.3.4 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях потерпевший потерпевший просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо же возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения уголовного дела по существу в ином составе суда, а в случае отказа в возврате уголовного дела, просит приговор суда изменить: назначить Шушакову Р.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы; назначить Биргу А.Л. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы; удовлетворить заявленный гражданский иск полностью на сумму 1 000 000 рублей.

В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания были получены доказательства, свидетельствующие о совершении Биргом А.Л. и Шушаковым Р.В. более тяжкого преступления, чем вменялось органами предварительного расследования, а именно предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ. По мнению потерпевшего, данная квалификация подтверждается первоначальными показаниями Бирга А.Л., в соответствии с которыми, обращаясь к Шушакову Р.В., Бирг А.Л. действительно полагал, что у Шушакова Р.В. имеются связи с сотрудниками правоохранительных органов, и после получения денежных средств от него (потерпевший) Бирг А.Л. намеревался их передать Шушакову Р.В. для дальнейшей передачи их неустановленным лицам из числа сотрудников ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что, как полагает потерпевший, и было сделано в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 13.11.2020г. Изменение Биргом А.Л. показаний и указание им о том, что у Шушакова Р.В. отсутствуют связи в правоохранительных органах и что он не намеревался передавать Шушакову Р.В. полученные от него (потерпевший) денежные средства, по мнению потерпевшего, даны с целью избежать ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст.291.1 УК РФ. Таким образом потерпевший оспаривает квалификацию действий Бирга А.Л. и Шушакова Р.В.

Далее указывает, что потерпевшей стороне не было представлено достаточного времени для подготовки к судебным прениям, в связи с чем ни он, ни его представитель - адвокат Морозов Л.А. не смогли довести до суда исчерпывающую позицию относительно предъявленного Шушакову Р.В. и Биргу А.Л. обвинения и собранных по делу доказательств, поскольку суд перешел к судебным прениям в тот же день, когда закончилось слушание дела по существу.

Считает, что суд, при назначении наказания, не учел, что характер и степень общественной опасности деяний, совершенных Биргом А.Л., значительно выше, чем характер и степень общественной опасности деяний Шушакова Р.В., которые не аналогичны друг другу по своей объективной стороне, поскольку именно Бирг А.Л. напрямую склонял его к передаче денежных средств в установленный судом период с 01 июня 2020 года по 06 октября 2020 года и Бирг А.Л. не прекратил свою преступную деятельность после того, как был задержан сотрудниками УСБ в первый раз 12 ноября 2020 года, а на протяжении трех недель пытался незаконным образом получить от него денежные средства в размере 15 000 000 рублей, мотивируя это необходимостью передачи взятки в адрес неустановленных сотрудников ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Кроме того, потерпевший считает, что суд не учел совершение преступления в отношении него Биргом А.Л. и Шушаковым Р.В. группой лиц по предварительному сговору, что в свою очередь должно было быть учтено судом на основании ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Обращает внимание, что с учетом дальнейшего поведения осужденного Бирга А.Л. следует, что он фактически не раскаялся в совершении преступления. Считает, что Бирг у А.Л. должно быть назначено наказание более строгое, чем Шушакову Р.В., вплоть до максимально предусмотренного санкцией ст.4 ст.159 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, по совокупности двух совершенных им преступлений. Указывает, что им был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, но суд, удовлетворяя его, фактически произвольно уменьшил сумму, подлежащую взысканию, до 30 000 рублей, что несоразмерно характеру пережитых им нравственных страданий.

    В апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Морозова Л.А. содержатся аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего потерпевший, и адвокат просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо же возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Рзаева Т.А. и Чимириса Э.Н. потерпевший потерпевший указывает, что оснований к изменению приговора по доводам указанных жалоб не имеется, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного виновным наказания и просит оставить данные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, также оценив письменную позицию по делу потерпевшего, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Шушакова Р.В. и Бирга А.Л. в совершении преступления, за которое они осуждены обжалуемым приговором суда, установлена собранными по делу доказательствами - показаниями осужденных Бирга А.Л. и Шушакова Р.В., признавших вину в объеме обвинения, установленного судом, потерпевшего потерпевший, свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4 свидетель 5, свидетель 6 свидетель 7, свидетель 8, свидетель 9, свидетель 10 свидетель 11, свидетель 12 свидетель 13, а также результатами оперативно-розыскной деятельности: заявлениями Бирга А.Л. и потерпевший, в которых они соглашаются на добровольное участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами, заключением эксперта и иными доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами дела следует, что потерпевший по предложению Бирга А.Л. передавал денежные средства Биргу А.Л., поскольку последний предложил помочь в качестве посредника в передаче взятки через Шушакова Р.В. должностным лицам ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ГСУ) за непроведение следственных и иных процессуальных действий с участием потерпевший и прекращение уголовного преследования в отношении него.

Как следует из показаний потерпевшего, о наличии у Бирга А.Л. коррупционных связей с должностными лицами ГСУ он знал только со слов самого Бирга А.Л., а также из телефонных переговоров в его присутствии между Биргом А.Л. и Шушаковым Р.В., также сделал выводы о возможностях Бирга А.Л. с учетом предоставляемой Биргом А.Л. информации, которую невозможно получить из открытых источников.

Из показаний свидетель 9 следует, что на момент рассматриваемых событий он являлся следователем по особо важным делам 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербурге и Ленинградской области. В его производстве находилось уголовное дело по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.193.1 УК РФ, ущерб по которому составил не менее 300 млн.рублей. В качестве обвиняемых по делу были привлечены Р.В. и С.П., находящиеся в международном розыске, а также имелась информация о причастности к совершению преступления потерпевший, в отношении которого по результатам расследования 12.12.2019г. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. Также свидетель Гамидов Р.А. показал, что Бирг А.Л. и Шушаков Р.В. ему не знакомы, с ними не общался, в том числе, по делу в отношении потерпевший они к нему не обращались.

Из показаний свидетеля Тимофеева А.А. следует, что он, являясь заместителем начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществляет процессуальный контроль за уголовными делами, находящимися в производстве следователей 3 и 5 отделов. Об уголовном деле в отношении Сибилева Р.В. и Курочкина С.Л., находящихся в международном розыске, ему было известно, так же известно, что имелись основания полагать о причастности к совершению преступления потерпевший, который в рамках данного дела был допрошен, но впоследствии 12.12.2019г. уголовное преследование его было прекращено. В связи с тем, что потерпевший в ГСУ направил не менее 138 жалоб и обращений, в том числе, по вопросу незаконного привлечения к уголовной ответственности, в начале ноября 2020 года он (Тимофеев А.А.) в ходе личного приема разъяснил потерпевший основания его задержания, допроса и прочее, в том числе сообщил, что уголовное преследование его с декабря 2019 года прекращено. При этом также свидетель Тимофеев А.А. пояснил, что о том, что Бирг А.Л. и Шушаков Р.В. требовали от потерпевший денежные средства за прекращение следственных и иных процессуальных действий, ему стало известно только после привлечения Бирга А.Л. и Шушакова Р.В. к уголовной ответственности.

Таким образом в ходе судебного следствия доказательств того, что Бирг А.Л. лично, либо через Шушакова Р.В. или иных лиц обращался к должностным лицам ГСУ, достиг с кем-либо из сотрудников соглашение о незаконных действиях в пользу потерпевший за денежное вознаграждение, суду представлены не были. При этом, как правильно указано судом, фабула предъявленного Биргу А.Л. обвинения не содержит указаний на достижение Биргом А.Л. с должностными лицами ГСУ соглашения о передаче и получении взятки за действия в пользу потерпевший

Согласно разъяснениям, данным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. №1 (ред. от 02.06.2017г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с протоколом судебного заседания следует, что в судебных прениях государственный обвинитель указал, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения предъявленное Биргу А.Л. обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, так как данная статья была излишне вменена, и квалифицировал действия Бирга А.Л. и Шушакова Р.В., каждого, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, с учетом позиции государственного обвинителя, уточнившего обвинение в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бирга А.Л. и Шушакова Р.В., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании исследованных показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела судом правильно установлено отсутствие оснований, указывающих на возможные действия потерпевший в подстрекательстве на совершение преступления, как и отсутствие оснований считать действия сотрудников УСБ провокацией.

Как следует из показаний Бирга А.Л. умысел на завладение денежными средствами потерпевшего путем обмана сформировался у него вне зависимости от действий потерпевшего и сотрудников УСБ – Бирг А.Л. показал, что Сибилев Р.В., являющийся компаньоном потерпевший, имел перед ним (Биргом А.Л.) долговые обязательства и предложение за денежное вознаграждение помочь потерпевший в уголовном деле было сделано Биргом А.Л. с целью получить долг, полагая, что компаньоны Сибилев Р.В. и потерпевший впоследствии между собой урегулируют данное дело.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены все заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст.15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Доводы потерпевшего о том, что судом не была предоставлена возможность для подготовки к прениям сторон, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что кто-либо из участников судебного заседания высказался о неготовности к выступлению в прениях сторон.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе предъявленного осужденным прокурором обвинения. Не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору, на что потерпевший и его адвокат указывают в кассационных жалобах, и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное Биргу А.Л. и Шушакову Р.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной строгости либо чрезмерной мягкости, назначено судом без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении Биргу А.Л. и Шушакову Р.В., каждому, наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Биргу А.Л. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учел признание Биргом А.Л. вины и представленную в материалах дела явку с повинной, тот факт, что он не судим, социально адаптирован, имеет семью и его супруга страдает тяжелым заболеванием, в связи с чем является инвалидом1 <...>, кроме того суд учел, что Бирг А.Л. оказывает помощь сыну, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ПНД и НД не состоит, страдает рядом хронических заболеваний.

При назначении наказания Шушакову Р.В. судом учтено, он впервые привлекается к уголовной ответственности, принес извинения потерпевшему и раскаивается в содеянном, имеет семью, в которой воспитывается малолетний ребенок, работает и положительно характеризуется, занимается развитием в РФ детского и молодежного спорта, выполняет социально значимые функции по организации спортивных турниров, занимается благотворительностью, не состоит на учетах в ПНД и НД, страдает рядом хронических заболеваний.

Тем самым, как следует из приговора, при назначении наказания виновным судом учтены все обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, судом обоснованно принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и с учетом этого, а также обстоятельств смягчающих наказание, данных, характеризующих личности виновных, судом правильно установлено, что исправление виновных должно происходить в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное осужденным обжалуемым приговором, несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором Биргу А.Л. и Шушакову Р.В. надлежит отбывать наказание судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшего суд в полной мере учел характер и степень причиненного вреда, нравственные страдания потерпевшего, и определил размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Вместе с тем, при решении вопроса о применении положений ст.72 УК РФ и исчислении срока наказания судом первой инстанции были допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые влекут изменение приговора.

Из представленных материалов дела следует, что 01.12.2021г. при назначении судебного заседания в порядке ст.255 УПК РФ судом первой инстанции в отношении Шушакова Р.В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий, в отношении Бирга А.Л. мера пресечения виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, при этом в отношении каждого установлен запрет, предусмотренный положениями п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

11.05.2022г. судьей изменены запреты, установленные подсудимым Биргу А.Л. и Шушакову Р.В. при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий и исключен запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

При применении положений ст.72 УК РФ судом данные требования закона не учтены, в связи с чем в данной части в приговор суда надлежит внести изменения.

Кроме того, как следует из материалов дела, Бирг А.Л. был фактически задержан 14.07.2021г., мера пресечения виде домашнего ареста в отношении него избрана 16.07.2021г., следовательно, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ надлежит зачесть время содержании Бирга А.Л. под стражей в период с 14.07.2021г. до 16.07.2021г.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда изменения в данной части.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2022г. в отношении Бирга А.Л. и Шушакова Р.В. изменить:

- на основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время применения в отношении Бирга А.Л. и Шушакова Р.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 01.12.2021г. до 11.05.2022г. из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

- на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бирга А.Л. под стражей в период с 14.07.2021г. до 16.07.2021г. зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

- на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Бирга А.Л. под домашним арестом в период с 16.07.2021г. до 01.12.2021г. зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чимириса Э.Н. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Рзаева Т.А. и Морозова Л.А., потерпевшего потерпевший – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: