Решение по делу № 33-4091/2023 от 16.02.2023

Судья Рубинская О.С. Дело № 33-4091/2023

2-1635/2022

УИД: 52RS0007-01-2022-000799-07

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Кочневой А.С., Косолапова К.К.

при секретаре: ФИО11

с участием представителя ТСЖ «Королева 4»-ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Нижегородский дом»

на решение Советского районного суда [адрес] от [дата]

по иску ООО «Управляющая компания «ФИО6 дом» к ТСЖ «Королева 4», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения собственников недействительным, заслушав доклад судьи ФИО16,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Нижегородский дом» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование в обоснование заявленных требований указав, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного [адрес] на основании заключенного договора управления [номер] от [дата]. В адрес истца поступил протокол от [дата] внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе собственников жилых помещений (квартир): ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленные протоколом [номер] от [дата] и сам протокол [номер] от [дата], истец считает незаконными по следующим основаниям.

[дата] ООО «УК «ФИО6 Дом» получило запрос Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о предоставлении документов, из которого Общество узнало, что собственниками №[адрес] было принято решение об изменении способа управления МКД в форме ТСЖ «Королева 4».

Истец считает решение о расторжении договора управления незаконным, поскольку на протяжении действия договора управления МКД от [дата] не поступало претензий относительно ненадлежащего выполнения обязанностей ООО «УК «ФИО6 Дом» по содержанию общего имущества МКД, то решение о расторжении договора управления МКД является незаконным.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что в нарушение ст. 44.1, ст. 47 ч. 1 ЖК РФ, в МКД [адрес] не проводилось общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, которое не имело кворума, в связи с чем истец считает, что нарушена процедура проведения собрания, следовательно, результаты голосования являются недействительными.

Кроме того, истец указывает, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу [адрес] от [дата] подписан председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО5, членами счетной комиссии ФИО13 и ФИО14, а не всеми собственниками помещений, проголосовавшими за выбор способа управления МКД [номер] по [адрес] посредством ТСЖ «Королева 4» и за утверждение Устава ТСЖ «Королева 4», что противоречит ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд признать решение собственников по вопросу расторжения договора управления [номер] от [дата], принятое общим собранием собственников помещений в [адрес] по б-ру Академика Королева г. Н. Новгорода, оформленное протоколом от [дата] № б/н недействительным.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] в иске отказано.

Отменены меры обеспечения иска, принятые определением от [дата] в виде запрета Государственной жилищной инспекции Нижегородской области исключения сведений о многоквартирном [адрес] из перечня многоквартирных домов, в отношении которых ООО «УК «Нижегородский дом» осуществляется деятельность по управлению на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Н. Новгород, б-р Академика Королева, [адрес] от [дата], а также запрета Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вносить сведения о многоквартирном [адрес] в перечень многоквартирных домов, в отношении которых ТСЖ «Королева 4» осуществляет деятельность по управлению МКД.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Нижегородский Дом» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в нарушение действующего жилищного законодательства о процедуре проведения собрания, не проводилось общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, которое не имело кворума. Также имеются нарушения положений ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ, поскольку протокол внеочередного общего собрания был подписан председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии, а не всеми собственниками помещений, проголосовавшими за выбор способа управления, а не всеми собственниками, принявшими участие в голосовании. Также заявитель указывает на отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения обязанностей ООО «УК «Нижегородский Дом» по содержанию общего имущества МКД, в связи с чем, расторжение договора управления является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Королева 4» возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ «Королева 4», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от [дата] N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".Положениями ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.4).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Нижегородский Дом» осуществляло управление многоквартирным домом [номер] по [адрес] на основании договора управления [номер] от [дата].

В период с [дата] по [дата] собственниками помещений многоквартирного дома адресу: г. Н. Новгород, бульвар Академика Королева [адрес], проведено внеочередное общее собрание, в форме заочного голосования, оформленное протоколом от [дата].

Инициатором собрания являлись ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

По запросу суда первой инстанции ГЖИ по Нижегородской области в материалы дела представлен оригинал протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от [дата] №б/н со всеми приложенными документами.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от [дата] [номер], проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками приняты решения по 28 вопросам повестки дня, в частности о расторжении договора с управляющей организацией ООО «УК «Нижегородский Дом» и о выборе способа управления многоквартирным домом [номер] по [адрес] ФИО15 в г. Н. Новгороде - посредством ТСЖ «Королева 4» путем его создания.

На дату проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома общая площадь всех помещений составляла 8 466,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что в собрании приняли участие 124 собственника помещений данного многоквартирного дома. Площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в общем собрании, равна 6 108,01 кв.м., что составило 72,14% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Решения по всем поставленным вопросам приняты большинством голосов, что подтверждается представленными оригиналами решений собственников помещений, на момент проведения голосования кворум для проведения собрания имелся.

Принимая решение о расторжении договора управления, заключенного с истцом, и выборе способа управления посредством ТСЖ «Королева 4» собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления, их действительная воля направлена на прекращение договорных отношений с истцом.

Из указанного следует, что нарушения прав истца оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признании незаконными, недействительными, ничтожными решений собственников помещений [адрес], оформленных протоколом № б/н от [дата], правомерно отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения собрания, которое не имело кворума, нарушении порядка подписания протокола общего собрания, об отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД, являются не состоятельными.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно указано судом, проведение собрания в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Поскольку внеочередное общее собрание было проведено с соблюдением соответствующей процедуры его проведения, регламентированной положениями ЖК РФ, а в голосовании приняли участие 124 собственника помещений данного многоквартирного дома, которым принадлежит 6 108,01 голосов из 8 466,5, что составило 72,14%, то решения внеочередного общего собрания считаются принятыми с соблюдением законодательства при наличии соответствующего кворума собрания, недействительными по данным основаниям признаны быть не могут.

В нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушения процедуры проведения общего собрания, влекущего ничтожность принятых на этом собрании решений, истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Как следует из представленных в материалы дела оспариваемого протокола общего собрания и бюллетеней голосования, протокол, которым было принято решение о создании ТСЖ «Королева 4» и утверждении его устава, подписан председателем и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии. При этом, все бюллетени (решения) голосования подписаны собственниками помещений МКД и приобщены к оспариваемому протоколу и являются его неотъемлемой частью, что свидетельствует о подписании решения по вопросу избрания новой управляющей организации и расторжения договора управления с истцом всеми собственниками, принявшими участие в голосовании. Дополнительного подписания и протокола общего собрания всеми собственниками, принявшими участие в голосовании, не требуется.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Исходя из положений ст. 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников в МКД является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.

Деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, которые имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Таким образом, принимая решение о расторжении договора управления, заключенного с истцом, и выборе способа управления посредством ТСЖ «Королева 4», собственники помещений в многоквартирном доме реализовали предусмотренное п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора), что не противоречит положениям ЖК РФ и ГК РФ, тем самым выразив свои намерения, направленные на прекращение договорных отношений с истцом.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, суд пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома не лишены возможности изменить способ управления домом, расторгнуть соответствующий договор, в том числе путем одностороннего отказа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ООО «Управляющая компания «Нижегородский дом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата]