Решение по делу № 7-243/2021 от 09.03.2021

судья - Гуцало А.А.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск               дело № 7-243/2021           1 апреля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием представителей ООО «Сургут перевалка» - Бойко Е.А. и Сыч Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Темирова А.С. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2021 года, которым жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» Свеклова М.В. удовлетворена: постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Темирова А.С. о назначении административного наказания от 23 октября 2020 года № 338-ЗН, представление от 23 октября 2020 года № 211-ЗН об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23 октября 2020 года № 111-ЗН, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» - отменено, а производство по делу прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре А.С. Темирова от 23 октября 2020 года № 338-3H юридическое лицо ООО «Сургут перевалка» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ООО «Сургут перевалка», являясь ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в нарушение статьи 12, пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации не выполнило установленные требования и мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, на земельном участке с кадастровым номером *, с координатами N *", ориентировочный размер земельного участка * м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, выявленном 11 сентября 2020 года в ходе осмотра территории ООО «Сургут перевалка».

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, генеральный директор ООО «Сургут перевалка» Свеклов М.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой о его отмене.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2021 года жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» Свеклова М.В. удовлетворена: постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Темирова А.С. о назначении административного наказания от 23 октября 2020 года № 338-ЗН, представление от 23 октября 2020 года № 211-ЗН об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23 октября 2020 года № 111-ЗН, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» - отменено, а производство по делу прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Темиров А.С. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что выводы суда о непроведении видеофиксации при осмотре территории юридического лица, являются несостоятельными, поскольку видеозапись осуществлялась при совершении всех процессуальных действий от 11.09.2020 г., видеозапись хранится в административном органе и в случае необходимости суд мог запросить видеофиксацию осмотра; все процессуальные действия проводились в присутствии представителя Общества и от него никаких замечаний не поступало; в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, вина Общества в нарушении экологических требований была установлена материалами дела; судом не дана надлежащая оценка материалам дела; предписание судом отменено необоснованно, так как оно обжалуется в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В возражении на жалобу главный инженер ООО «Сургут перевалка» Припарин А.Н. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Сургут перевалка» Бойко Е.А. и Сыч Т.С. считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так, из решения суда подлежат исключению выводы суда об отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23 октября 2020 года № 111-ЗН, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение постановления по делу об административном правонарушении (ст. 29.10 КоАП РФ) и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 29.13 КоАП РФ). В связи с чем, данные процессуальные документы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, не регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обжалуется соответственно в ином порядке – в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем, выводы суда об отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23 октября 2020 года № 111-ЗН сделаны с существенным нарушением процессуальных требований и подлежат исключению из решения суда.

В остальной части доводы жалобы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Темирова А.С.

не подлежат удовлетворению, так как доводы жалобы должностного лица о доказанности вины юридического лица в совершении правонарушения направлены на переоценку доказательств по делу, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при оценке доказательств по делу судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда по делу об административном правонарушении.

Так, выводы суда о существенном нарушении процессуальных требований при оформлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий процессуальных требований, предусмотренных ст. 27.8 КоАП РФ, являются верными, так как осмотр проведен государственным инспектором в отсутствие понятых, а также до настоящего времени суду не представлена видеозапись проведения данного процессуального действия. Ссылка государственного инспектора о том, что видеозапись хранится в административном органе, является несостоятельной, так как данная видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении, неотъемлемой частью протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий, и соответственно должна храниться в деле об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что суд самостоятельно должен был запросить видеозапись в административном органе для объективного рассмотрения дела, являются несостоятельными, так как суд не является обвинительным органом, а является органом правосудия и самостоятельное собирание судом обвинительных доказательств уже после вынесения постановления по делу, не предусмотрено законом.

Представление административным органом каких-либо доказательств по делу уже после вынесения собственного постановления, не предусмотрено процессуальными нормами и нарушает право на защиту лица, привлекаемого к ответственности. Законность постановления должностного лица административного органа оценивается судом на основании материалов, собранных должностным лицом до вынесения постановления и уже имеющихся у него на момент вынесения данного постановления.

В связи с чем, доводы жалобы о нарушении принципа объективности и всесторонности рассмотрения дела судом, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, как указано выше, до настоящего времени государственным инспектором суду видеозапись не представлена, к жалобе в том числе не приложена.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий, является ненадлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «Сургут перевалка» в совершении правонарушения, которые судом первой инстанции были верно истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» – изменить: исключить из решения суда указание суда об отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23 октября 2020 года № 111-ЗН, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Темировым А.С. в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка».

В остальной части решение суда – оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                     А.В. Толстогузов