Решение по делу № 8Г-3882/2024 [88-6689/2024] от 07.02.2024

УИД 43RS0026-01-2023-001161-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6689/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Никоновой О.И. и Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области и ФСИН России на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 января 2024 г. по гражданскому делу №2-867/2023 по иску ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области и ФСИН России Гиревой О.Н., действующей на основании доверенностей от 24 января 2024 г. № 4, от 31 января 2022 г. № 26, от 11 июня 2023 г. № исх-01-82706 и от 5 декабря 2023 г. № 16 соответственно, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ФИО1 проходит службу в должности заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области. В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлено, что в период с февраля по ноябрь 2022 г. учреждением изготовлен пиломатериал обрезной хвойный (ель, сосна), себестоимость которого составила 7425 рублей 25 копеек при цене за кубический метр 9274 рубля 88 копеек (без НДС). В период исполнения ФИО1 обязанностей заместителя начальника учреждения по договору поставки от 3 февраля 2023 г. ИПФИО7 реализован пиломатериал в количестве 163,751 куб.м. по цене за один кубический метр 8750 рублей, что ниже фактической себестоимости на 524 рубля 88 копеек за один куб.м. Таким образом, общая стоимость реализованной продукции была ниже ее себестоимости на 85949рублей 62 копейки.

Согласно пункту 41 должностной инструкции ФИО1 несет ответственность за состояние финансово-хозяйственной деятельности центра трудовой адаптации осужденных, в связи с чем истец полагает, что ответчиком ему причинен ущерб на указанную выше сумму.

С учетом изложенного, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу возмещение материального ущерба в размере 85949 рублей 62 копейки.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 23 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области отказано.

В кассационных жалобах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области и ФСИН России ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявители указывают нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области и ФСИН России ФИО17 принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Омутнинского районного суда Кировской области, доводы кассационных жалоб поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области в должности заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-6.

11 января 2021 г. между сторонами по делу заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции, к обязанностям заместителя начальника относится, в том числе, контроль деятельности отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных, отдела планирования и организации трудовой занятости осужденных центра трудовой адаптации осужденных, в том числе участка лесозаготовки центра трудовой адаптации осужденных, организация правильного и обоснованного формирования цен на планируемую к выпуску продукцию, анализ деятельности ЦТАО учреждения, в том числе по видам продукции (работ, услуг) и отраслям производства; разработка и выполнение мероприятий, направленных на снижение уровня дебиторской и кредиторской задолженности; анализ финансово-экономических показателей с выявлением негативных тенденций в производственно-хозяйственной деятельности; принятие мер по улучшению финансового состояния учреждения.

Судами также установлено, что 3 февраля 2023 г. между ИПФИО8 (покупатель) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области (поставщик) заключен договор поставки пиломатериала хвойного сорта 0-4, наименование и количество которого согласовано в спецификации.

Как указано в спецификации к договору поставщик поставляет, а покупатель принимает лесоматериалы: пиломатериал обрезной хвойный (ель, сосна) в количестве 300 куб.м., цена за куб.м. с НДС 11000 рублей; пиломатериал обрезной хвойный (ель, сосна) в количестве 300 куб.м., цена за куб.м. с НДС 10500 руб. Всего стоимость пиломатериала составила 6450000рублей.

Согласно плановым калькуляциям пиломатериала обрезного хвойного (ель, сосна) на 2023 г. оптовая цена куб.м. составляла 8750 рублей (10500рублей с НДС) и 9166 рублей 67 копеек (11000 рублей с НДС).

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Кировской области выявлено, что с февраля по ноябрь 2022г. ФКУ ИК-6 изготовлен пиломатериал обрезной хвойный (ель, сосна) толщиной 15/30/40/60, шириной 100/125/150, различной длины в количестве 800,577 куб.м., фактическая себестоимость которого составила 7425 рублей 25 копеек при цене за один куб.м. – 9274 рубля 88 копеек (без НДС). По материальному отчету за декабрь 2022 г. по деревообрабатывающему участку материально-ответственного лица ФИО9 остаток пиломатериала составил 206,764 куб.м. на сумму 2367,73 тыс. руб. по плановой нормативной цене 11,4 тысяч руб. По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО18. реализован пиломатериал в количестве 163,751 куб.м. по цене 8750 руб. за один куб.м. (без НДС), что ниже фактической себестоимости на 524 рубля 88 копеек за кубический метр. Стоимость реализованной продукции ниже ее фактической себестоимости на 85,9 тыс. руб. Нарушение допущено главным бухгалтером ФКУ ИК-6 ФИО10

Согласно справке-расчету калькуляции себестоимости продукции за январь-декабрь 2022 г. себестоимость кубометра пиломатериала обрезного хвоя составила 9274 рубля 88 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ), статьями 232, 233, 238, 239, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, поскольку доказательств противоправности поведения ФИО1 и его вины в причинении ущерба истцу в материалы дела не представлено, в действиях ответчика имел место нормальный хозяйственный риск, что в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от материальной ответственности.

При этом, суд первой инстанции исходил также из того, что требования о взыскании ущерба основаны на представленном истцом акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Кировской области от 21 февраля 2023 г. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку. Письменные объяснения от ответчика по факту причинения ущерба в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались, соответствующий акт об отказе работника от дачи объяснений не составлялся.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались действия, направленные на сбыт пиломатериала, в различные организации направлялись коммерческие предложения о возможности сотрудничества, ответов на данные предложения не поступало. Продажа пиломатериала ИП ФИО7 осуществлялась с согласия начальника учреждения, о чем также свидетельствует его подпись в договоре.

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО11 расчет калькуляции себестоимости продукции за период январь-декабрь 2022г. произведен бухгалтерией в марте 2023 г. Таким образом, на момент заключения договора с ИП ФИО7 ответчик не мог знать действительную себестоимость единицы куб.м. пиломатериала обрезного хвоя, не имел возможность произвести указанный расчет самостоятельно.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области и ФСИН России, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, статьям 232, 233, 238, 239, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационных жалоб ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области и ФСИН России о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области и ФСИН России.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области и ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

О.А. Тулякова