Решение по делу № 33-41596/2022 от 13.12.2022

Судья: Козлова Е.В.                                                            дело <данные изъяты>

                                                 50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Караматове Я.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кургановой О. А. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кургановой О. А. к Адушеву А. Н. об определении порядка пользования земельным участком,     встречным требованиям Адушева А. Н. к Кургановой О. А. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

    решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенным по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Кургановой О.А. к Адушеву А.Н. об определении порядка пользования земельным участком, встречным требованиям Адушева А.Н. к Кургановой О.А. об определении порядка пользования земельным участком, исковые требования Кургановой О.А. удовлетворены, встречные исковые требования Адушева А.Н. удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

    Ответчик Адушев А.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 160 000 руб. и половины стоимости оплаты землеустроительной экспертизы в размере        22 500 руб., оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., полагая возможным взыскать указанные расходы в общей сумме 182 800 руб. с истца Кургановой О.А.

     Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Адушева А.Н. удовлетворены частично. Указанным определением суд постановил: взыскать с Кургановой О.А. в пользу Адушева А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 22 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего в сумме 67 800 руб. Заявление Адушева А.Н. о взыскании с Кургановой О.А. расходов по оплате услуг представителя в большем размере, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Курганова О.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с пунктами 1 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Материалами дела установлено, что исковые требования Кургановой О.А. к Адушеву А.Н. об определения порядка пользования земельным участком, удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Адушева А.Н. к Кургановой О.А. об определения порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.

Как установлено материалами дела, стороны обратились с исками, целью которых было возникновение за каждым права пользования земельным участком в определенном судом порядке.

Встречные исковые требования были предъявлены Адушевым А.Н. после предъявления в суд первоначального иска, при этом стороны спора претендовали на разные (противоположные) части спорного земельного участка в соответствии со своими долями в праве собственности, спор сводился к выбору конкретного варианта порядка пользования участком с указанием конкретных границ.

Поскольку исковые требования Кургановой О.А. были удовлетворены в полном объеме, вместе с тем суд отказал Адушеву А.Н. в определении порядка пользования земельным участком по выбранному им варианту, удовлетворив встречные исковые требования частично, при таких обстоятельствах Курганову О.А. нельзя считать проигравшей спор стороной. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в любом случае удовлетворение первоначальный исковых требований влекло за собой определение порядка пользования спорным земельным участком для ответчика Адушева А.Н.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ требования Адушева А.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины за счет истца Кургановой О.А. выигравшей спор, удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, требования Адушева А.Н. о взыскании с Кургановой О.А. расходов на проведение судебной экспертизы являются обоснованными.

Так проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью разрешения вопроса о возможности определения порядка пользования спорным земельным участком. Экспертиза была назначена по ходатайству уполномоченных представителей Адушева А.Н., с которым согласились представители Кургановой О.А. (т.1 л.д. 158-164).

Удовлетворение заявленных иска и встречного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Адушева А.Н. прав Кургановой О.А.

Исходя из обоюдного интереса сторон в проведении по делу судебной экспертизы, результат которой, в том числе послужил основанием для определения порядка пользования спорным земельным участком как для истца так и для ответчика, указанное противоречит доводу частной жалобы Кургановой О.А. о возложении таких расходов только на ответчика, как не отвечающий принципу распределения судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, ответчик Адушев А.Н. полагал, что данные расходы подлежат равному распределению между сторонами по 22 500 руб. за каждым.

Поскольку вынесенное по делу решение отвечает в равной степени интересам обеих сторон, Курганова О.А. не возражала против назначения и проведения по делу судебной экспертизы, требования Адушева А.Н. в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не были учтены приведенные выше обстоятельства, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от     <данные изъяты> - отменить, частную жалобу Кургановой О. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кургановой О. А. в пользу Адушева А. Н. расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 22 500 руб.

В удовлетворении требований Адушева А. Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины – отказать.

Судья