Решение по делу № 33-10652/2024 от 27.08.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Попов А.В. № 33-10652/2024

24RS0002-01-2024-000599-52

2.160

09 сентября 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей                      Беляковой Н.В., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи          Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Симоненко Николая Тихоновича к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», Махневой Алене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Махневой А.В. – Усковой Н.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27.05.2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 17.06.2024 года), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ИНН 2443048502) в пользу Симоненко Николая Тихоновича (СНИЛС №) ущерб в размере 122 425 руб. 06 коп., судебные расходы в общем размере 19 388 руб. 32 коп., а всего: 141 813 (сто сорок одну тысячу восемьсот тринадцать) руб. 38 коп.

Взыскать с Махневой Алены Викторовны (СНИЛС №) в пользу Симоненко Николая Тихоновича (СНИЛС №) ущерб в размере 81 125 руб. 06 коп., судебные расходы в общем размере 13 138 руб. 94 коп., а всего 94 264 (девяносто четыре тысячи двести шестьдесят четыре) руб.

В остальной части требований – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симоненко Н.Т. обратился в суд с иском ( с учетом утонений) о взыскании: с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» материальный ущерб - 122 425 руб.06 коп. и 1/2 расходов по оценке ущерба в сумме 3 500 руб.; с Махневой А.В. материальный ущерб в размере 81 125 руб.06 коп.(122 425 руб.06 коп. – 41 300 руб.(выплаченной страховое возмещение)) и 1/2 расходов по оценке ущерба - 3500 руб., расходы за телеграмму - 291 руб.26 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.02.2023 года на ул. Свердлова в <адрес> водитель Махнева А.В., управляя автомобилем Mazda Demio, г/н №, в связи с наличием на дорожном покрытии глубокой колеи и ледяных отложений, а также несоблюдением скоростного режима, не справилась с управлением, допустила выезд на встречную полосу, а далее столкновение со стоящими на парковке принадлежащим ему (истцу) автомобилем Toyota Premio, г/н №, которому в результате данного ДТП причинены механические повреждения. Из экспертного заключения №1-6962 от 15.11.2023, размер причиненного его автомобилю материального ущерба составил 244 850 руб.13 коп. Поскольку решением Ачинского городского суда от 17.07.2023 года была установлена обоюдная вина ответчиков по 50% каждого, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлены вышеуказанные постановления.

В апелляционной жалобе представитель Махневой А.В. – Ускова Н.В.( по доверености) просит решение суда отменить. Указывает на то, что решение суда от 17.07.2023 года, которым установлена вина Михневой А.В. в размере 50% в произошедшем ДТП не может иметь преюдициальное значение для определения размера ущерба по иску Симоненко Н.Т. Также указывает на недобросовестное осуществление, истцом своих прав, предъявляя требования к причинителю вреда в сумме, которую должна была выплатить страховая компания. Выражает несогласие с заключение эксперта ИП Доброшевского А.А., поскольку стоимость запасных частей в данном заключении представлена недостоверно, нет ссылок на источники, которыми пользовался эксперт, полагает разумным и обоснованным заключение ООО «Фортуна-Эксперт», в соответствие с которым подлежащая сумма ущерба с Махневой А.В. составляет 39826 руб.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Симоненко Н.Т., представителя МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», третьего лица: представителя АО «Боровицкое Страховое общество», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение, определение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований (по ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав Махневу А.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 17.07.2023 года (гражданское дело №2-2134/2023) установлено, что 13.02.2023 года водитель Махнева А.В., управляя автомобилем Mazda Demio, г/н №, не справилась с управлением, допустила выезд на встречную полосу и далее столкновение со стоящим на парковке автомобилем Toyota Premio, г/н №, принадлежащим Симоненко Н.Т., затем вновь выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Lend Cruiser Prado, г/н №, под управлением Синюка Н.В. Установив наличие дефектов дорожного покрытия в виде просадки, что препятствовало полной очистке проезжей части от снега в зимний период времени, а также нарушение водителем Махневой А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, суд определил степень вины в произошедшем ДТП ответчиков: МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и Махневой А.В. в равных долях (по 50% каждого).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Premio, г/н № Симоненко Н.Т. была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ААК № от 16.04.2022 года), а владельца автомобиля Mazda Demio, г/н № Махневой А.В. - в АО «Боровицкое Страховое общество» (полис ОСАГО серии ТТТ № от 26.06.2022 года).

18.10.2023 года АО «Боровицкое Страховое общество» по заявлению Симоненко Н.Т. произвела выплату страхового возмещения, в том числе в размере 41 300 руб. (из расчета: 82 600 руб. ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО «Фортана-Экспрт» № 3287 от 29.09.2023 года) х 50%), а также 3 500 руб. - возмещения расходов на производство экспертизы, ущерба в связи с повреждением здоровья – 35 000 руб., всего 79 800 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 14450 от 18.10.2023 года, акт №1352-23-о от 14.10.2023.

Из представленного истцом заключения эксперта №1-6962, выполненного 22.11.2023 года ИП Доброшевским А.А., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Premio, г/н Е975ЕН124, по состоянию на момент ДТП, без учета износа составила 244 850 руб.13 коп., округленно до 244 900 руб.

Разрешая вышеназванные исковые требования Симоненко Н.Т. и определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, заключением эксперта ИП Доброшевским А.А. №1-6962 от 22.11.2023 года, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание страховую выплату, произведенную страховой компанией АО «Боровицкое Страховое общество» в пользу Симоненко Н.Т., суд обоснованно взыскал с Махневой А.В., пропорционально степени её вины (50%) в размере 81 125 руб.06 коп. (из расчета: 244 850,13 руб. х50% – 41 300 руб.); с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в размере 122 425 руб.06 коп. (из расчета: 244 850,13 руб. х50%), а также судебные расходы исходя из размера удовлетворенных требований с Махневой А.В. - 13 138 руб. 94 коп.; с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» 19 388,32 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему, в связи с чем, с причинителя вреда ко взысканию подлежит взысканию сумма ущерба в меньшем размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В материалах дела имеется соглашение, заключенное 15.09.2023 года между Симоненко Н.Т. и АО «Боровицкое Страховое общество» о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 55 том 1), на основании которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по ДТП от 13.02.2023 года осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, которые выплачены истцу ( 41 300 руб.).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)следует, что в силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Исходя из вышеизложенного, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и само по себе данное право не может расцениваться как злоупотребление со стороны потерпевшего.

Соответственно, у Симоненко Н.Т. имеется право требования с собственника ТС Махневой А.В. восстановительного ремонта без износа (244 850,13 руб.) и надлежащим размером выплаченного Страховщиком страхового возмещения (41 300 руб.), с учетом установленной степени вины Махневой А.В. в произошедшем ДТП от 13.02.2023 года (50%).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ИП Доброшевского А.А. №1-6962 от 22.11.2023 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Доброшевским А.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №2523.

Объем повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП ответчиками не оспаривался. Не смотря на возражения ответчика Махневой А.В. относительно завышенной стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением от 22.11.2023 года, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы Махневой А.В. в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно признал решение суда от 17.07.2023 года имеющим преюдициальное значение по делу ( ч.2 ст. 61 ГПК РФ), поскольку при рассмотрении указанного спора участвовали стороны, которые участвуют и в данном споре; при этом, данным судебным актом установлена вина Махневой А.В. и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в произошедшем ДТП 13.02.2023 года, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27.05.2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 17.06.2024 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Махневой А.В. – Усковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Н.В. Белякова

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2024 года