Решение по делу № 22К-5895/2023 от 29.08.2023

Судья Бендовская Е.В.

Дело № 22К-5895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Крижановской Е.А. в интересах подозреваемого ОИ. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 25 августа 2023 года, которым

ОИ., родившемуся дата ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 октября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого, адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день ОИ. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 24 августа 2023 года он допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ОИ. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Крижановская Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. По ее мнению, суд надлежащим образом не проверил обоснованность подозрения в причастности ОИ. к преступлению. Протокол допроса свидетеля и выводы экспертов, как и иные доказательства, представленные следователем, не содержат оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Просит постановление отменить, обвиняемого из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства об исключительности оснований, учел данные о личности ОИ., который ранее судим за умышленное тяжкое преступление против половой свободы, находится под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за невыполнение возложенных по нему обязанностей, по месту регистрации не проживает, не имеет устойчивых социальных связей, так как живет отдельно от супруги и малолетнего ребенка, по месту проживания характеризуется отрицательно, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, правильно пришел к выводу о том, что ОИ., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от органа предварительного следствия и суда либо оказать давление на свидетеля, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд основывался на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого ОИ. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступления, содержащихся в том числе в протоколе допроса свидетеля о том, что ОИ., вернувшись домой после встречи с КЛ., вел себя нервно, постирал все свои вещи, после чего снова ушел на улицу, и в выводах проведенных экспертиз о насильственном характере смерти потерпевшей и наличии на ее вещах биологических следов ОИ. Таким образом, имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для его задержания и последующего заключения под стражу. Непроверенного алиби у ОИ. нет.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения(подозрения) и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного расследования.

Таким образом, избранная в отношении ОИ. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данных о личности подозреваемого, характеризующих его с отрицательной стороны, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ОИ. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые исключают содержание его под стражей, не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 25 августа 2023 года в отношении ОИ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крижановской Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)