Решение по делу № 2-1581/2023 (2-10543/2022;) от 24.06.2022

№ 2-1581/2023

24RS0048-01-2022-008773-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Савенко Е.М.

рассмотрев гражданское дело по иску Казакевич А.Н. к Минакову К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Казакевич А.Н. обратилась в суд с иском к Минакову К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 320d <данные изъяты>, под управлением Минакова К.В. и принадлежащим на праве собственности Аксютец Э.А., BMW 535I <данные изъяты>, под управлением Казакевич А.Н. и Volkswagen <данные изъяты>, под управлением Власова А.А. ДТП произошло по вине Минакова К.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Казакевич А.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Поскольку указанной суммы не хватило для восстановления транспортного средства истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 535I <данные изъяты>, без учета износа составляет 2 659 869 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 558 605 рублей, расходы на проведение экспертизы – 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 19 554 рубля.

Истец Казакевич А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю Суханову Д.С.

Представитель Казакевич А.Н. – Суханов Д.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Минаков К.В. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал относительно их удовлетворения.

Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия», Аксютец Э.А., Власов А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 320d <данные изъяты>, под управлением Минакова К.В. и принадлежащим на праве собственности Аксютец Э.А., BMW 535I <данные изъяты>, под управлением Казакевич А.Н. и Volkswagen <данные изъяты>, под управлением Власова А.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Минакова К.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Минакова К.В. который в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Власова А.А., движущемуся попутно, находящемуся справа, без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen <данные изъяты>, от удара с которым автомобиль Минакова К.В. отбросило на стоящее транспортное средство BMW 535I <данные изъяты>, под управлением Казакевич А.Н., после чего совершил наезд на бордюр.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Минакова К.В., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства BMW 535I <данные изъяты>.

Ответчик не оспаривал свою вину в данном ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Минакова К.В. была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», Власова А.А. в СК «Согласие», Казакевич А.Н. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Казакевич А.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ей была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 535I <данные изъяты> без учета износа составила 2 659 869 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1 301 431 рубль.

Обращаясь в суд с иском Казакевич А.Н., ссылаясь на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, просила взыскать с Минакова К.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным её автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно в сумме 2 259 869 рублей (2 659 869 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 400 000 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией).

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 1 958 605 рублей, с учетом износа – 1 047 825 рублей.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта, поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, ссылки на нормативные документы, на источники информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составленный с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является Минаков К.В., что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом страховая компания выплатила Казакевич А.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не покрыло, причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на Минакова К.В.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО, выплаченным Казакевич А.Н. в размере 400 000 рублей, и расходами, необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, в размере 1 558 605 рублей (1 958 605 рублей – 400 000 рублей), суд исходит из предоставленного потерпевшему в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ права на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 11 000 рублей суд считает необходимыми, несение данных расходов истцом подтверждено документально и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 15 993 рубля 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакевич А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Минакова К.В. в пользу Казакевич А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 1 558 605 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 15 993 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 16.06.2023.