Решение по делу № 33-2981/2022 от 22.04.2022

Судья Бурлуцкий И.В.                                                                                 дело № 33-2981/2022

(1 инст. № 2-2997/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи       Гавриленко Е.В.

судей                                   Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре                   Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреусовой Олеси Анатольевны к Яковлеву Александру Александровичу, Яковлевой Марине Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бреусовой Олеси Анатольевны на решение Сургутского городского суда от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Иск Бреусовой Олеси Анатольевны к Яковлеву Александру Александровичу, Яковлевой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Яковлева Александра Александровича, Яковлевой Марины Владимировны в пользу Бреусовой Олеси Анатольевны в счет возмещения ущерба 120 745 рублей.

Взыскать солидарно с Яковлева Александра Александровича, Яковлевой Марины Владимировны в пользу Бреусовой Олеси Анатольевны судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 265 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 205 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать в равных долях с Яковлева Александра Александровича, Яковлевой Марины Владимировны в пользу Бреусовой Олеси Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 рублей 88 копеек, по 1 207 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Бреусовой Олеси Анатольевны к Яковлеву Александру Александровичу, Яковлевой Марине Владимировне отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчикам, с учетом уточнения, о солидарном взыскании ущерба в размере 319 800 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 6 460 руб., расходов по оплате услуг специалиста по оценке в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 543 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является долевым собственником квартиры № 51 дома 7 по ул. Студенческая в г. Сургуте, собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру является также несовершеннолетний сын Жарковский А.А. 06.07.2020 из вышерасположенной квартиры № 57 дома 7 по ул. Студенческая произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, чем причинен материальный ущерб. Причина залива: повреждения на стояке горячей воды, о чем свидетельствует акт АДС ООО «ЗССК» от 06.07.2020 № 617, а именно: в результате проведения демонтажных ремонтных работ в квартире № 57, при демонтаже кафеля в санузле поврежден стояк ГВС: циркуляционный металлопластиковый стояк ГВС, проходящий скрыто (в штрабе). В квартире истца зафиксированы следующие повреждения: наличие желтых разводов на потолке, стенах, отслоение штукатурки, отслоение обоев, намокание поверхности у стыка потолка со стеной; отслоение наливного пола, на полу подтеки грязной, ржавой воды со строительным мусором, деформация линолеума, отслоение затирки из межплиточных швов, затечные пятна на кафельной плитке от горячей плитки, трещины на плитке, разбухание дверной коробки и полотна, грибок, мелкие жучки по все площади затопления: сырость, влажность, неприятный запах. Согласно отчету № 20-10-16 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес) от 06.11.2020, возникшей в результате затопления квартиры, размер ущерба составил 319800 руб., также истец понесла судебные расходы.

Истец Бреусова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Яковлев А.А., представитель ответчика Яковлевой М.В. - Кулицкий В.Э. в судебном заседании выразили частичное согласие с исковыми требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Яковлевой М.В., представителя третьего лица ООО УК «Сервис-3», третьего лица Яровой Е.А. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бреусова О.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с определением размера ущерба исходя из локального сметного расчета № 02-01-01 21.09.2021, которая составлена с применением федерального реестра сметных нормативов, используемых в сфере строительства, данные нормативы являются усредненными минимальными показателями, не отражающими реально, нанесенный заливом ущерб. Указывает, что в смете нет обоснований рыночной цены строительных материалов, ремонтно-восстановительных работ по городу Сургуту на 2020 год, в расчет включена лишь частичная площадь квартиры, подлежащая ремонту.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в общей долевой собственности Бреусовой О.А. и несовершеннолетнего Жарковского А.А. находится квартира, расположенная по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 21, 22).

06.07.2020 произошел залив квартиры № 51 из вышерасположенной квартиры № 57, собственниками которой являются Яковлев А.А., Яковлева М.В. на праве общей совместной собственности (т. 1 л.д. 23, 24).

Согласно акту № 617 первичного осмотра помещения в результате затопления, утвержденного начальником АДС ООО «ЗССК», 06.07.2020 в 08 часов 51 мин. в объединенную аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Сервис-3» поступило сообщение о затоплении квартиры в результате течи трубопровода системы горячего водоснабжения. В акте указано, что в квартире № 57 производились ремонтные работы, при демонтаже кафеля в санузле повредили стояк ГВС из металлопластика, проходящий скрытно в стене. В ходе первичного осмотра проводилось фотографирование (т. 1 л.д. 19-20).

Актом о последствиях залива квартиры от 21.07.2020 установлено, что 06.07.2020    произошло затопление квартиры № 51 по причине повреждения циркуляционного металлопластикового стояка ГВС в квартире № 57 (т. 1 л.д. 18). Актом выявлены следующие повреждения квартиры истца:

коридор: на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом, наблюдаются затечные пятна, ориентировочной площадью 1 кв.м., на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение полотнищ, затечные пятна, ориентировочной площадью 1,5 кв.м.;

туалет: наблюдается отслоение керамической плитки от стеновой панели, ориентировочной площадью 1,5 кв.м., наблюдается разбухание дверной коробки и полотна в нижней части;

ванная комната: наблюдается отслоение керамической плитки, трещины;

комната: наблюдается шелушение бетонного слоя пола, строителем из квартиры порвано покрытие линолеума при поднятии.

Факт повреждения отделки квартиры, принадлежащей истцу и ее несовершеннолетнему сыну, в результате проведения ремонтных работ в квартире № 57, стороной ответчиков не оспаривался.

Из представленного истцом отчета об оценке № 20-10-16 от 06.11.2020, подготовленного специалистом ООО «Вектор Групп» Мельник М.В., следует, что итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для ремонта по состоянию на дату оценки 06.07.2020 определена в размере 319800 руб. (т. 1 л.д. 26-130).

Возражая против размера ущерба, ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения в результате какого залива причинен ущерб 2020 либо 2016.

Как усматривается из материалов дела (сопроводительного письма ООО «УК Сервис-3» от 07.10.2016, акта о последствиях залива квартиры от 29.09.2016, акта № 824 от 23.09.2016 первичного осмотра помещения в результате затопления, дефектной ведомости, сводки аварийно-диспетчерской службы), 23.09.2016 квартира истцов также получила повреждения от залива из вышерасположенной квартиры № 57 (т. 1 л.д. 184, 185, 186, 187-188, 189, 190).

В связи с чем при рассмотрении настоящего дела, для проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения объема повреждений в результате залива от 06.07.2020 и размера ущерба, с учетом последствий залива квартиры истца в 2016 году (т. 1 л.д. 202-204).

Согласно экспертному заключению № 2021-67 от 19.10.2021 ИП Лисенковой О.Г., эксперт пришел к следующим выводам: в ванной комнате и туалете имеет место наложение повреждений от залива квартиры № 51, произошедшего 06.07.2020, на залив указанной квартиры, произошедший 23.09.2016; ремонт ванной комнаты и туалета после залива от 23.09.2016 не производился; поскольку в акте осмотра от 23.09.2016 не прописан факт повреждения плитки в ванной комнате и санузле в объеме, указанном в акте осмотра от 06.07.2020, эксперт принял решение учесть для расчёта объема восстановительных работ, повреждения плитки в ванной комнате и санузле.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий от залива квартиры, расположенной по адресу: г. Сургут, ул. Студенческая, д. 7, кв. 51, необходимого для приведения помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления 06.07.2020, согласно проведенному расчету, составляет (округленно) 120 745 рублей (т. 2 л.д. 8-63).

Разрешая спор, и возлагая ответственность за причиненный ущерб на Яковлева А.А. и Яковлеву М.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертному заключению № 20-10-16 от 06.11.2020 ООО «Вектор Групп», заключению № 2021-67 от 19.10.2021 ИП Лисенковой О.Г., установив вину ответчиков в затоплении квартиры истца, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта Лисенковой О.Г. в части необходимости учета последствий затопления квартиры истца от 23.09.2016 для расчета ущерба.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном признании заключения судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие истца с заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции заключение ИП Лисенковой О.Г. № 2021-67 от 19.10.2021 было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и признано соответствующим нормам закона и не противоречащим материалам дела.

Судебная коллегия в данном случае не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность названного заключения. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов специалиста, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав содержание экспертных заключений, представленных в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение № 2021-67 от 19.10.2021 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, учитывает ранее причиненные отделке жилого помещения повреждения, доказательств устранения которых истцом не представлено.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих,                                в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бреусовой Олеси Анатольевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий                    Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                    Кармацкая Я.В.