Решение по делу № 33-4799/2017 от 30.03.2017

Судья Лопатина И.В. Дело № 33-4799/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ОВ к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения БМО – представителя ООО СК «Согласие», Соловьевой О.В., судебная коллегия

установила:

Соловьева О.В. обратилась в суд с к ООО СК «Согласие», просила взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимой экспертизы <данные изъяты>, расходы на юридическую помощь и составление претензии, искового заявления, а также на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой О.В. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный номер №, по Полису № №. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив повреждения транспортного средства в виде нарушения лакокрасочного покрытия на крыше и багажнике, Соловьева О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате было отказано, поскольку выявленные повреждения возникли вследствие механического повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой О.В. была организована независимая экспертиза. Согласно заключению ИП ДАА от ДД.ММ.ГГГГ, «результаты проведенного исследования свидетельствуют об отсутствии признаков производственного дефекта лакокрасочного покрытия. Причиной образования локальных участков растрескивания, отслоения, пигментации лакокрасочного покрытия панели крыши и горизонтальной поверхности крышки багажника является агрессивное локальное химическое воздействие. Размер, форма, и характер локализации участков растрескивания является химическим воздействием растительного или животного происхождения». Указанные выводы свидетельствуют вероятнее всего о помете птиц. Соловьева О.В. обратилась в специализированный техцентр с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению экспертизы сумма восстановительного ремонта с учетом подготовки транспортного средства и материалов составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Соловьева О.В. направила в адрес страховой компании повторное требование о выплате страхового возмещения с приложением копии заключения эксперта, считает отказ страховой компании незаконным.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 января 2017 года постановлено: «Иск Соловьевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Соловьевой ОВ страховую выплату в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска Соловьевой О.В. к ООО СК «Согласие» отказать».

Не согласившись с указанным решением, ООО СК «Согласие» подало апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно Правил добровольного страхования транспортных средств в ООО СК «Согласие» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления оторого проводится страхование. В соответствии с п.3.1.1 Правил по риску «Ущерб» - случайное повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате следующих событий: дорожно-транспортного происшествия (п.3.3.3.), пожара (п.3.1.1.2), стихийное бедствие (п.3.1.1.3), падение на транспортное средство инородных предметов (п.3.1.1.4) наружное повреждение транспортного средства животными (п.3.1.15), противоправных действий третьих лиц (п.3.1.1.6), провал грунта (п.3.1.1.7), провал транспортного средства под лед на организованной ледовой переправе (п.3.1.1.8), удар молнии (п.3.1.1.9). Суд первой инстанции не учел, что Правилами не предусмотрено, что повреждение транспортного средства химическими составами не является страховым риском; химический анализ не проводился птичьего помета специалистами не проводился, не механического воздействия ни со стороны животных, ни со стороны третьих лиц, страховой случай не наступил кроме того страхователь не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки; не было должного ухода в виде регулярной мойки транспортного средства и очищения снега; согласно экспертного заключения химическая реакция происходила на протяжении длительного периода времени.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что Соловьева О.В. является собственником автомобиля Renault SR, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева О.В. заключила с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Renault SR, государственный регистрационный номер №, Полис серии №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - <данные изъяты>, выплачена страховая премия в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски по договору установлены :Автокаско( ущерб и хищение).

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева О.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой рассмотреть заявление в связи с повреждением транспортного средства в результате действия птиц ДД.ММ.ГГГГ повреждены крыша автомобиля, крышка багажника, просила выдать направление на ремонт (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой О.В. было выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО «НЭК» (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, как следует из Акта осмотра ООО «ПЭК», эксперт отразил следующие повреждения: нарушения лакокрасочного покрытия в средней части на крыше багажника в виде растрескиваний и отслоения; на панели крыши нарушения лакокрасочного покрытия в задней средней части в виде множественных растрескиваний и отслоений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило Соловьевой О.В. отказ на основании п.3.1.1.4 Правил страхования ООО СК «Согласие» в признании события страховым случаем, поскольку обнаруженные на крыше и крышке багажника автомобиля повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ПН «Аспект» по договору с Соловьевой О.В., признаки производственного дефекта лакокрасочного покрытия отсутствуют, наиболее вероятной причиной образования локальных участков растрескивания, отслоения, пигментации лакокрасочного покрытия панели крыши и горизонтальной поверхности крышки багажника автомобиля истца является агрессивное локальное химическое воздействие веществ растительного или животного происхождения, исходя из размера, формы и характера локализации участков растрескивания. Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Партнер», стоимость ремонта определена в размере <данные изъяты>.

На полученную ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой О.В. претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, услуг юриста в размере <данные изъяты>, ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется (лд.81).

Частично удовлетворяя исковые требования Соловьевой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.309, 310, 333, 929, 947, 961 ГК РФ, положениями закона РФ «О защите прав потребителей», Правил страхования ООО СК «Согласие» от 21 августа 2013 года, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указал, что факт наступления страхового случая подтверждается представленными суду доказательствами, при вынесении решения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо руководствоваться заключением ООО «Авто-Партнер», так как представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Условия заключенного между сторонами спора договора страхования содержатся в Правилах страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора (далее по тексту Правила страхования).

В соответствии с указанными Правилами страхования страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, это риск возникновения непредвиденных расходов (убытков) Страхователя при эксплуатации транспортного средства (п. 4.1). Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (п. 4.2).

Автомобиль истца застрахован в том числе по группам рисков "Ущерб", под которым в соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования понимается в том числе наружное повреждение кузова застрахованного транспортного средства животными. Необходимо отметить, что не предусмотрено каких-либо исключений в отношении поврежденного при этом лакокрасочного покрытия.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Экспертным заключением подтверждено, что повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля истицы является химическим воздействием растительного или животного происхождения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только, если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса).

Следовательно, у ответчика нет правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Перечисленных в ст. ст. 963 - 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ином произвольном толковании условий договора страхования, заключенного с Соловьевой О.В., и Правил страхования, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции руководствовался ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, исследуя представленные в материалы дела доказательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащие условия содержания автомобиля, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отмены оспариваемого решения не влекут. Судебная коллегия считает, что ответчик не представил в подтверждение своих доводов достаточных и достоверных доказательств, из которых следовало бы, что истцом были совершены какие-то умышленные действия, освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи