Решение от 25.07.2024 по делу № 7У-5112/2024 [77-2081/2024] от 01.07.2024

№ 77-2081/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва    25 июля 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А.,

с участием прокурора Василькова А.В.,

представителя потерпевшей ФИО9 -

адвоката Дадашевой М.Ш.,

осужденного ФИО16

его защитника по соглашению - адвоката Прокопьева П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Прокопьева П.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 24 июля 2023 года и апелляционное постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Прокопьева П.Н. об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела, мнения прокурора Василькова А.В. и представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Дадашевой М.Ш. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 24 июля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением указанных в приговоре ограничений и обязанности;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворен частично, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Прокопьев П.Н., действуя в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В доводах указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наступления последствий в виде возникновения у потерпевшей травмы 2 пальца левой кисти (в виде подкожного разрыва сухожилия разгибателя с отрывом костного фрагмента основания дистальной (ногтевой) фаланги) в результате действий осужденного ФИО1

Не соглашаясь с заключениями судебно-медицинских экспертиз (№ 2334103893 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2334103892 от ДД.ММ.ГГГГ и № 2334104213 от ДД.ММ.ГГГГ), считает, что травмирующее воздействие на указанный палец потерпевшей не могло быть оказано тупым твердым предметом, поскольку не установлено, каким именно тупым твердым предметом оказано такое воздействие; потерпевшая также не указывает на его применение.

Ссылаясь на видеозапись с места происшествия, опровергает выводы суда о том, что осужденный «захватывает левую кисть ФИО9», утверждает, что на кисти левой руки потерпевшей отсутствуют какие-либо повреждения, на видеозаписи видно, как потерпевшая сгибает и разгибает якобы поврежденный палец.

Обращая внимание на отсутствие в материалах дела рентгеновского снимка 2 пальца левой кисти ФИО17, медицинской карты на ее имя, считает, что в нарушение положений гл. 27 УПК РФ заключения судебно- медицинских экспертиз основаны на материалах, отсутствующих в уголовном деле.

По мнению автора жалобы, судами не учтено, что травма, зафиксированная ДД.ММ.ГГГГ, могла быть получена потерпевшей уже после конфликта с ФИО15, поскольку в день происшествия за медицинской помощью она не обращалась, сотрудникам полиции о необходимости оказания ей медицинской помощи не сообщала.

Отмечает, что суд не дал оценки 11 видеозаписям, из которых следует, что потерпевшая сразу после конфликта и на следующий день пользовалась левой рукой для выполнения обычных повседневных задач; при этом никаких травм у нее не наблюдалось, никаких сложностей с выполнением данных действий она не испытывала.

Ссылаясь на Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, а также иные положения законодательства указывает, что период временной нетрудоспособности потерпевшей составил 6 дней, что является недостаточным для квалификации периода нетрудоспособности как длительного расстройства здоровья.

Обращает внимание, что поводом для конфликта между осужденным и потерпевшей явилось противоправное и аморальное поведение последней, которая, используя малозначительный повод в виде необоснованного утверждения о хищении свидетелем ФИО6 ее почтового отправления, производила съемку свидетеля ФИО15, в нарушение положений действующего законодательства об охране изображения гражданина, без согласия свидетеля ФИО15; нарушала порядок поведения в общественных местах, пытаясь причинить вред общедомовому имуществу, толкая и пытаясь выбить окно консьержного помещения; вела себя агрессивно и вызывающе как по отношению к ФИО15, так и по отношению к свидетелям ФИО6 и ФИО7; препятствовала попыткам последних мирно урегулировать конфликт. По его мнению, суд необоснованно не учел, в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для конфликта.

Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Орлова М.М. и потерпевшая ФИО9, опровергая доводы жалобы адвоката Прокопьева П.Н., указывают на законность и обоснованность судебных решений; просят их оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона судом не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленные судом, включая время, место, умысел, мотив и способ совершения преступления; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного ФИО1, в которых он отрицает свою вину в совершенном преступлении в отношении ФИО9 Нарушений требований ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:

-    частично признательными показаниями осужденного и свидетеля ФИО6 о произошедшем конфликте с потерпевшей, но отрицавших причинение последней вреда здоровью;-    показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах причинения ей ФИО1 повреждения пальца левой кисти в результате возникшей с ним ссоры и конфликта;

-    показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7 об известных им обстоятельствах имевшегося конфликта между потерпевшей и осужденным;

-    протоколами осмотров, в том числе осмотра и прослушивания видеозаписей с камер видеонаблюдения, в которых зафиксирован факт залома ФИО1 левой руки потерпевшей, от чего она прогнулась вниз к полу и далее упала на пол от толчка осужденного;

-    заключениями судебно-медицинских экспертиз № 2334103893 от ДД.ММ.ГГГГ и № 234104213 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО9 обнаружена травма 2 пальца левой кисти в виде подкожного разрыва сухожилия разгибателя с отрывом костного фрагмента основания дистальной (ногтевой) фаланги, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня); наличие и локализация травмы свидетельствуют об оказании на второй палец левой кисти потерпевшей травмирующего воздействия тупого твердого предмета; характер травмы, ее возникновение обусловлено резким чрезмерным движением во втором пальце левой кисти, что возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей (т. 1, л.д. 31-33, 86-91).

Вышеуказанные заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информации о проведенных исследованиях и выводах

по вопросам, поставленным перед экспертом; выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертом, имеющей соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности 22 года; сомневаться в компетентности и не доверять ее выводам оснований у суда не имеется.

Вопреки доводам защитника, отсутствие в материалах дела рентгеновского снимка 2 пальца левой кисти ФИО9, медицинской карты на ее имя, не является нарушением закона. Согласно материалам уголовного дела заключение эксперта № 2334103893 от ДД.ММ.ГГГГ проведено на основании постановления дознавателя и истребованных им из <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> медицинских документов на имя ФИО13, в том числе рентгенограммы ее левой кисти в прямой и боковой проекциях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23-27, 29-33). Не приобщение медицинских карт на пациента ФИО9 и возвращение их в медицинские учреждения не являются нарушениями закона и не свидетельствует о недопустимости положенных в основу приговора заключений судебно-медицинского эксперта.

Оснований сомневаться в выводах суда, в том числе о времени, месте и обстоятельствах причинения телесного повреждения ФИО1 потерпевшей ФИО9, не имеется, поскольку подтверждаются положенными в основу приговора объективными доказательствами, которые не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой. Причин для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела потерпевшей не установлено. Доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Аналогичные доводы защитника, в том числе о несогласии с выводами эксперта, о невиновности осужденного и неправомерных действиях самой потерпевшей, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отвергнуты.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, в том числе путем применения недозволенных методов расследования, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту не допущено. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Изложенные в жалобе доводы защитника по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по

внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств, и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, направленность умысла ФИО1, способ совершения им общественноопасного деяния, наступившие последствия и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий либо прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, о чем просит автор жалобы, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно учел все известные в момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства, в том числе отсутствие судимости, совершение преступления впервые, не состояние на учетах в НД И ПНД, наличие хронических заболеваний у осужденного и его матери, являющейся пенсионером.

При этом, вопреки доводам защитника, суд объективно не усмотрел оснований для признания действий потерпевшей аморальными и противоправными, которые могли послужить поводом для преступления, в связи с чем справедливо не признал наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде ограничения свободы; при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поведения виновного во время и после совершения преступления, объективно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 76.2 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и прекращения уголовного дела, в том числе с применением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО9 о компенсации морального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень причиненного вреда, физические и нравственные страдания потерпевшей; размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения осужденного. Нарушений прав гражданского истца и ответчика, влекущих отмену либо изменения приговора в части гражданского иска, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 212 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░