Решение по делу № 22-90/2023 (22-4560/2022;) от 13.12.2022

Судья Арбузова Т.В.                         Дело № 22-90/2023 (22-4560/2022)

Докладчик Фадеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при помощнике судьи Родиной Е.И., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры                         Архангельской области Макаровой В.В.,

защитника осужденного Супакова В.А. - адвоката Усенко М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корзуна А.В. в интересах осужденного                  Супакова В.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2022 года, которым

Супаков В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                        <адрес>, судимый:

- 23 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 381 Красносельского района города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- 27 мая 2022 года Королевским городским судом Московской области по              п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании                          ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Королевского городского суда Московской области от                                          27 мая 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от                        27 мая 2022 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Усенко М.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супаков В.А. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего З., с причинением последней значительного ущерба в сумме 9500 рублей.

Преступление совершено 07 августа 2022 года в <адрес> <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционной жалобе адвокат Корзун А.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание на возмещение осужденным ущерба, причиненного преступлением, позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, добровольное применение Супакова В.А. алкогольной блокады. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и возможность исправления Супакова В.А. без изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Супакова В.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего З., с причинением последней значительного ущерба подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Супакова В.А., данными им в качестве обвиняемого и подозреваемого в ходе предварительного расследования, потерпевшей З., свидетелей К., Ш., С., С. относительно обстоятельств хищения мобильного телефона, протоколами осмотра места происшествия, выемки, справкой о стоимости мобильного телефона, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо противоречий в выводах и нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по                                      п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступлений в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. Принцип состязательности при рассмотрении данного уголовного дела в полной мере соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку наказание ему назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

    Судом принята во внимание вся совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо указанных в приговоре, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Супаков В.А., судом обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Супакова В.А. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, судом в приговоре приведены.

Все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность Супакова В.А., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства суд исследовал и принял во внимание при определении ему вида и размера наказания.

Решение суда о назначении Супаков В.А. наказания в виде реального лишения свободы, выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 27 мая 2022 года, как того требует ч. 4 ст. 74 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, приведенные в обоснование принятого решения аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений                   ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное наказание в виде лишения свободы за преступление, а также на основании ст. 70 УК РФ судебная коллегия считает справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от                         15 ноября 2022 года в отношении Супакова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корзуна А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий           О.В. Фадеева