Решение по делу № 1-70/2021 от 15.09.2020

Дело № 1-70/2021

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем Приморский край 14 января 2021 года

Артемовский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Русяева И.С.

при секретаре Пошуховой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей: Варфоломеева И.Ю., Петросовой Н.С.,

адвоката Мадан Т.А.,

подсудимого Двоежилова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Двоежилова А.Г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Двоежилов А.Г. 31.05.2020 года в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре шестого этажа дома № по ул. в г. Артеме Приморского края, в ходе драки с Н., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, принадлежащего Н. смартфона, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, понимая, что его действия очевидны и понятны Н., с силой разжал своими руками пальцы правой руки Н., в которой он удерживал смартфон, от чего последний испытал физическую боль, тем самым применил к Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего вырвал из рук Н., принадлежащий последнему смартфон фирмы «» модель «», стоимостью 16000 рублей в силиконовом чехле с защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности, тем самым открыто похитил его, с похищенным им смартфоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Н. значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

ПодсудимыйДвоежилов А.Г.в суде виновным себя признал в полном объеме.

От дачи показаний подсудимый Двоежилов А.Г.отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии (л.д. 146-148, 220-223 том 1), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Двоежилов А.Г. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся,и показал, что у него есть знакомый Г., с которым он знаком с детства, в настоящий момент поддерживает с ним дружеские отношения.

31 мая 2020 года он с Г. находился у себя дома, распивал алкоголь, водку. Примерно в 19 часов 00 минут 31 мая 2020 года он решил проехать к своему знакомому по имени (более данных его он не знает), который проживает по адресу: г. Артем, номер квартиры не знает, находится она на 6 этаже со стороны первого подъезда. Он вызвал такси, и они с Г. проехали по указанному адресу.

Примерно в 19 часов 45 минут 31 мая 2020 года они с Г. приехали к дому № по ул., выйдя из автомашины такси они поднялись на шестой этаж, где, находясь в общем коридоре шестого этажа, сначала решили покурить. Когда они стояли в коридоре и курили, он увидел как из квартиры, в которой проживает его знакомый по имени, вышел ранее не знакомый ему парень, как позже ему стало известно от сотрудников полиции - Н.. Н прошел мимо них, не обратил на них никакого внимания. Они с Г. прошли к квартире знакомого. Он стал стучать в дверь. Квартиру открыла девушка знакомого О. – А., более данных ее не знает. Он спросил ее, где О., на что она ответила ему, что О. дома нет, после чего закрыла дверь. В квартиру он не входил.

Он решил подождать О.. Примерно в 19 часов 55 минут 31 мая 2020 года он увидел, как Н., который выходил из квартиры О., возвращается. У него возник вопрос, почему какой-то парень в отсутствие О. находится у О. дома вместе с А.. Тогда он спросил у Н., где О., на что Н. ответил ему в грубой форме. Это ему не понравилось и у них начался словесный конфликт в ходе которого, он ударил О. рукой по лицу около 5 раз, от чего Н. потерял равновесие и упал на пол общего коридора шестого этажа дома № по ул. г. Артема. Удары наносил Н. из неприязненных отношений к Н., так как посчитал, что Н. ему грубо ответил, а не с целью завладения имуществом Н. После падения на пол, у Н. рассыпалась мелочь (денежные монеты), этому он не придал особого значения, так же в этот момент у Н. начал звонить принадлежащий ему смартфон, который находился у Н. в кармане брюк. Н. достал смартфон из кармана и взял его в правую руку. Он оглянулся, Г. не увидел, куда Г. ушел, он не знал, так как этого не видел. В этот момент у него возник умысел похитить у Н.. данный смартфон. Он стал разжимать пальцы на правой руке Н., которой Н. держал свой смартфон, своими руками, при этом Н. все еще лежал на спине, на полу коридора. Н.. сопротивлялся. Однако ему (Двоежилову) удалось разжать пальцы последнего и вырвать смартфон из руки Н.. Выхватив смартфон, он положил его в карман надетых на нем брюк. После этого Н. стал кричать, чтобы он (Двоежилов) вернул телефон, но он не слушал Н., просто развернулся, пошел вниз по лестнице первого подъезда и спустился на улицу. На улице у дома № по ул., он увидел Г., догнал последнего, сказал, что разобрался с парнем, нагрубившим ему. После чего он поехал домой. Куда пошел Г., он не знает. О том, что он похитил смартфон у Н., он Г. не говорил.

Находясь дома, он осмотрел похищенный смартфон, им оказался смартфон фирмы «» модель «», в корпусе хамелеонового цвета, в силиконовом чехле желтого цвета. На экране телефона находилось защитное стекло со сколами и трещиной, которое он снял и выбросил. Сим-карту, которая была установлена в данном смартфоне, он также выбросил и стал пользоваться им лично.

02 июня 2020 года он был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по г. Артему, где он добровольно без физического и психического воздействия сознался в содеянном преступлении, написал явку с повинной и добровольно выдал следователю находящийся при нем, похищенный им 31 мая 2020 года, смартфон фирмы «» модель «» в силиконовом чехле.

В судебном заседании подсудимый Двоежилов А.Г. подтвердил показания, утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Двоежилов А.Г. виновен в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Н., допрошенный на предварительном следствии (л.д. 57-60, 112-113, 127-128 том 1), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что 31 мая 2020 года примерно в 18 часов 00 минут он решил сходить в гости к своим знакомым О. и Н., которые проживают вместе по адресу: г. Артем, об этом он договорился с последними в ходе телефонного разговора.

Примерно в 18 часов 45 минут 31 мая 2020 года к месту его работы по адресу: г. Артем, ул., подъехала вызванная им автомашины такси «», гос. номер автомобиля он не запомнил, на которой примерно в 19 часов 00 минут 31 мая 2020 года он приехал к указанному дому, поднялся на шестой этаж, постучал в дверь А. и О., которые открыли дверь и впустили его. В квартире находились только они вдвоем. Алкоголь не употребляли, он находился в трезвом состоянии. Во время разговора конфликтов между ними не возникало.

Примерно в 19 часов 40 минут 31 мая 2020 года он решил поехать домой, для чего он при помощи своего сотового телефона вызвал автомашину такси «». Примерно в 19 часов 45 минут 31 мая 2020 года ему позвонили из такси и сообщили, что автомашина подъехала к дому. После этого он попрощался с Н. и А., вышел из квартиры и спустился на улицу. На улице стояла автомашины такси «», гос. номер он не запомнил. Сев в машину такси он понял, что забыл у Н. и А. свою кепку. Тогда он попросил водителя такси подождать его, на что, водитель согласился и он побежал через подъезд № обратно в квартиру № дома № ул., чтобы забрать свою кепку. Поднявшись и войдя через арку на шестой этаж, он увидел двух ранее ему не знакомых парней. Первый парень на вид возрастом около лет, ростом см, спортивного телосложения, волосы коротко стриженные, светлого цвета, был одет в футболку голубого цвета, и шорты темного цвета ниже колен. Второй парень возрастом около лет, рост см., на лице борода в виде обильной щетины темного цвета, был одет в темно-синею мастерку с капюшоном, спортивные брюки черного цвета. Первый парень стал его спрашивать, кто он такой и что он делает в этом доме, так же, парень стал говорить, что он не закрыл какую-то деверь. О какой двери шла речь, он не понял. Он сказал, что не понимает, о какой двери он говорит, что ему не нужны проблемы, и он не будет с ним разговаривать. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стали известны анкетные данные данного парня, им оказался Двоежилов.

После этого, Двоежилов схватил его за левое плечо и оттащил его в левое крыло шестого этажа, после чего, тут же начал наносить ему удары кулаками в лицо, от чего он испытал сильную физическую боль. При нанесении ударов, Двоежилов каких-либо требований, а также угроз в его адрес не высказывал, второй парень в это время стоял не далеко от них, ударов ему не наносил и ничего не говорил. Он не сопротивлялся, так как думал, что если он начнет наносить ответные удары, второй парень так же начнет его избивать, поэтому он просто пытался прикрыть лицо руками. Двоежилов, нанес ему около пяти ударов кулаком в лицо, после чего он упал на пол, сознание не терял. В момент его падения на пол, ему на смартфон кто-то позвонил, возможно, такси. Смартфон находился в правом кармане надетых на нем брюк. Тогда он взял свой смартфон в руку и крепко сжал его в правой руке, так как опасался, что Двоежилов может похитить смартфон. После чего Двоежилов А.Г. стал с силой разжимать его пальцы, правой руки, в которой он держал смартфон, как он понял, для того чтобы похитить его смартфон, от чего он испытал сильную физическую боль. В этот момент второго парня, который стоял рядом с Двоежиловым А.Г. в тот момент, когда Двоежилов начал наносить ему удары, рядом уже не было. Разжав его пальцы своей рукой, Двоежилов А.Г. выхватил из его руки принадлежащий ему смартфон. Он сказал Двоежилову, чтобы отдал ему (Н.) его смартфон, на что Двоежилов ему ничего не ответил и просто ушел вниз по лестнице.

После произошедшего, примерно в 20 часов 00 минут 31 мая 2020 года он преследовать парней не стал, так как после нанесенных ему ударов плохо себя чувствовал. Он зашел к О. и А., забрал свою кепку, рассказал им о случившемся, спустился на улицу (описанных парней он не видел), сел в автомашину такси и уехал.

Когда он находился в гостях у А. и А., то в квартиру никто не стучал и не заходил.

Похищенный у него смартфон фирмы «» модель «» с сенсорным экраном, в корпусе цвета хамелеон. Смартфон был в силиконовом, прозрачном чехле желтого цвета, на экране было установлено защитное стекло, имеющее сколы и трещины. Смартфон находился в исправном состоянии. В смартфон была установлена сим-карта оператора №. Силиконовый чехол, в котором находился похищенный у него смартфон фирмы «» модель «», защитное стекло, установленное на экране данного смартфона и сим-карта, на которой был нулевой баланс, материальной ценности для него не представляют. Телефон он покупал 16 мая 2019 года в магазине «» г. Артема, за 19999 рублей. В настоящий момент с учетом износа оценивает его 16000 рублей. Таким образом, в результате открытого хищения, принадлежащего ему смартфона, ему причинен ущерб на общую сумму 16000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 60000 рублей.

02 июня 2020 года он находился в отделе полиции ОМВД России по г. Артему, где увидел парня, который 31 мая 2020 года открыто похитил принадлежащий ему смартфон фирмы «» модель «». От сотрудников полиции ему стало известно, что это Двоежилов А.Г.. 31 мая 2020 года Двоежилова А.Г. он увидел впервые, в связи с чем причин для оговора последнего не имеет. Какие-либо долговые обязательства между ними отсутствуют, он Двоежилову ничего не должен и не разрешал пользоваться и распоряжаться его смартфоном. В связи с чем, Двоежилов А.Г. нанес ему телесные повреждения перед тем, как разжал его пальцы и похитил из руки смартфон, он не знает. Перед этим Двоежилов А.Г. задал ему вопрос, который он не понял, и возможно он грубо ответил Двоежилову.

29 июля 2020 года в кабинете по адресу: г. Артем, в его присутствии был осмотрен смартфон фирмы «» модель «», GB в корпусе цвета хамелеон, в силиконовом чехле желтого цвета. Данный смартфон он узнал, как похищенный у него 31.05.2020 года в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут в подъезде дома № по ул. в городе Артеме Приморского края. Узнал смартфон по цвету, размеру, номеру имей, модели, чехол узнал по материалу и цвету. Смартфон и чехол ему возвращены. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ему хищением смартфона, ему возмещен полностью. Претензий он не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Г., допрошенный на предварительном следствии (л.д. 63-65 том 1), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что у него есть знакомый Двоежилов А.Г., с которым он знаком с детства и на протяжении всего времени поддерживаем дружеские отношения.

31 мая 2020 года в вечернее время он вместе с Двоежиловым А.Г., за компанию, проехал к знакомому последнему по имени О., который проживает по адресу: г. Артем, на шестом этаже, номер квартиры он не знает. До этого момента, находясь дома, он и Двоежилов А.Г. распивали алкогольные напитки.

Примерно в 19 часов 45 минут 31 мая 2020 года он вместе с Двоежиловым А.Г. приехали к дому № по ул. г. Артема на такси, вышли из автомашины и прошли на шестой этаж данного дома, через какой подъезд, он не запомнил. Пройдя к квартире О., Двоежилов А.Г. постучал, как он понял, дверь открыла подруга О., по имени А.. Ранее О. и А. он не знал. Открыв дверь, А. впустила Двоежилова А.Г. в квартиру. Двоежилов А.Г. слегка прикрыл за собой дверь, из разговора Двоежилова А.Г. и А. он понял, что О. дома нет. Двоежилов А.Г. вышел из квартиры, и они стали ждать О. на этом же шестом этаже дома № по ул., стояли у входа на шестой этаж со стороны первого подъезда.

Примерно в 19 часов 55 минут 31 мая 2020 года из указанной квартиры О. и А. вышел ранее неизвестный ему парень, на вид около лет, ростом около см., худощавого телосложения, лицо его он не запомнил, так как в подъезде было темно. Двоежилов А.Г. спросил у данного парня, где находится О., на что парень ответил грубостью. После этого между парнем и Двоежиловым А.Г. возник словесный конфликт, в ходе которого он видел, что Двоежилов А.Г. стал наносить удары ладонью по лицу парня, после чего парень упал на пол. В момент данной потасовки Двоежилов А.Г. каких-либо требований не высказывал. Что было после того, как парень упал па пол, он не видел, так как вышел на лестничную площадку и начал спускаться вниз по лестнице. Спустившись на улицу, он пошел в сторону дома № по ул., проходя который его нагнал Двоежилов А.Г., сказал, что он наказал парня за грубость, и они пошли дальше по своим делам, О. они дожидаться не стали.

О том, что Двоежилов А.Г. похитил у вышеуказанного парня смартфон, он ему (Г.) не говорил, об этом он узнал 02 июня 2020 года от Двоежилова А.Г., находясь в отделе полиции г. Артема. Со слов Двоежилова А.Г., после того как парень упал на пол, он (Двоежилов) похитил у парня смартфон фирмы «».

Свидетель А., допрошенная на предварительном следствии (л.д. 103-105 том 1), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждала, что проживает по адресу: Приморский край г. Артем, совместно с сожителем. 31 мая 2020 года около 19 часов она вместе с О. находилась дома, когда ей позвонил их общий знакомый Н. и сказал, что зайдет к ним в гости. Примерно через 10 минут к ним в гости пришел Н., побыл у них в гостях около получаса, они попили чай, и Н. ушел. Спустя несколько минут в дверь их квартиры снова постучали. Она открыла дверь и увидела малознакомого ей парня Двоежилов, который общается с ее сожителем. Двоежилов спросил у нее, дома ли Г., на что она ответила, что О. дома нет. Так как А. плохо себя чувствовал в тот день, и перед тем, как она пошла, открывать дверь сказал, что его не для кого нет дома. После чего закрыла дверь квартиры, в квартиру Двоежилов не входил.

Примерно через пять минут после этого около 20 часов 00 минут 31 мая 2020 года в дверь их квартиры снова постучали, она открыла дверь и увидела Н. с разбитым лицом. Н. рассказал ей, что забыл у них кепку, вернулся за ней и когда поднялся на шестой этаж, где расположена их квартира, в подъезде на него напал неизвестный ему мужчина, который нанес ему несколько ударов кулаком по лицу и похитил у него смартфон фирмы «» модель «». По описанию Н. данного мужчины, она поняла, что это мог быть Двоежилов, который несколько минут назад заходил к ним в квартиру. После чего Н. забрал свою кепку и ушел, сказал, что поедет домой.

Участники процесса в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшего Н., свидетелей О. и А.

Вина подсудимого объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2020 годас участием потерпевшего Н. согласно которому, была осмотрена площадка шестого этажа дома № по ул. в г. Артеме, чем было подтверждено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 12-20);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 02.06.2020 года, согласно которомуу подозреваемого Двоежилова А.Г. в присутствии защитника Мадан Т.А. изъят смартфон фирмы «» модель «» в силиконовом чехле (т. 1 л. д. 85-86, 87-89);

- протоколом осмотра предметов от 29.07.2020 года,согласно которому, осмотрен смартфон фирмы «» модель «» в силиконовом чехле, с участием потерпевшего Н. В ходе осмотра Н. пояснил, что опознает данный смартфон, который был похищен у него 31.05.2020 года по адресу: Приморский край г. Артем, ул., как принадлежащий ему по номерам ИМЕЙ и внешнему виду (т. 1л.д. 118-122);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств,согласного которому: смартфон фирмы «» модель «» в силиконовом чехле был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 123);

- протоколом проверки показаний на месте от 31.07.2020 года,с участием обвиняемого Двоежилова А.Г., защитника Мадан Т.А. согласно которому обвиняемый Двоежилов А.Г. указал место - общий коридор шестого этажа дома № по ул. в г. Артема Приморского края, где он 31 мая 2020 года около 19 часов 55 минут открыто похитил смартфон фирмы «» модель «», принадлежащий Н., подтвердив на месте свои показания данные им в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 152-157);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05 июни 2020 года, согласно которому, у гр-на Н. имелись повреждения: кровоподтеки лица (1), левой ушной раковины (1), кровоизлияние левого глаза (1), ссадины лица (3), правой руки (1); поясничной области слева (1); ног (3); кровоизлияние и ссадина слизистой оболочки левой щеки. Данные телесные повреждения являются поверхностным и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные телесные повреждения, давностью около 3-х суток на момент судебно-медицинского обследования, причинены в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); в случае образования ссадин имело место давление со скольжением твердого предмета, имеющего грань (неровную шероховатую поверхность), либо о таковой (т. 1 л.д. 24-28).

Участники процесса не высказали замечаний или возражений по оглашенным документам.

Суд полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, допустимыми, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, достоверными, так как все доказательства согласуются между собой и не содержат существенных либо необъяснимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда, а в совокупности – достаточными, для вывода о виновности Двоежилова А.Г. в совершении указанного преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Двоежилова А.Г. полностью подтверждается показаниями потерпевшего Н., свидетелей Г. и А., протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Н., свидетелей Г. и А., у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований оговаривать Двоежилова А.Г. у потерпевшего и свидетелей не имеется. Свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также, вина подсудимого Двоежилова А.Г. подтверждается и его признательными показаниями, данные им в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимыми доказательствами, так как не усматривает нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при их получении. Порядок предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого органами следствия был соблюден. Показания Двоежилова А.Г., оглашенные в судебном заседании, даны им в присутствии защитника, участие которого в проведении данных следственных действий подтверждены наличием ордера адвоката в деле и его подписью в протоколе допроса. Перед допросом Двоежилову А.Г. были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы как доказательства и в случае последующего отказа от них, все протоколы подписаны лично Двоежиловым А.Г., от которого, а также от его защитника, замечаний, дополнений, возражений не поступило.

В судебном заседании подсудимый Двоежилов А.Г. подтвердил показания, утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения подсудимым Двоежиловым А.Г. открытого хищения у потерпевшего Н. сотового телефона, поскольку преступный характер действий Двоежилова А.Г. был очевиден для потерпевшего, что не мог не осознавать Двоежилов А.Г. что, также, подтверждается и приведенными выше показаниями потерпевшего и самого подсудимого.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак совершенного Двоежиловым А.Г. преступления – «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему Н. при совершении открытого хищения принадлежащего ему имущества подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется. Так, потерпевший Н., который ранее с Двоежиловым А.Г. знаком не был, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, давал последовательные и логичные показания о том, что Двоежилов А.Г. с силой разжал своими руками пальцы правой руки Н., в которой он удерживал смартфон, отчего он испытал физическую боль, и после чего вырвал у него из рук смартфон.

Данные обстоятельства не опровергаются и показаниями самого подсудимого Двоежилова А.Г.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого Двоежилова А.Г. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность достаточной для признания Двоежилова А.Г. виновным.

Таким образом, действия Двоежилова А.Г. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Гражданский иск в суде потерпевшим Н. не заявлен.

При определении меры наказания Двоежилову А.Г. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной по обстоятельствам хищения имущества у потерпевшего, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения хищения имущества у потерпевшего, и до сообщения подсудимым о своей причастности к совершению данного преступления, сотрудникам полиции достоверно это известно не было.

Кроме того, подробные, последовательные показания, добровольное участие в проведении следственных действий свидетельствуют об активном способствовании Двоежилова А.Г. раскрытию и расследованию преступления, что судом также признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В момент совершения преступления Двоежилов А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность виновного, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Двоежиловым А.Г. и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, вмененного Двоежилову А.Г. на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного: по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; характер совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против собственности, суд считает, что меру наказания Двоежилову А.Г. следует назначить в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и соразмерности назначенного наказания содеянному, учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным наказания в виде лишения свободы.

По смыслу закона, условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого и без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Двоежилова А.Г.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания Двоежилову А.Г. считать условной с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Двоежилова А.Г. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение двух недель после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство смартфон фирмы «» модель «» в силиконовом чехле, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшего Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья подпись