Решение по делу № 12-301/2024 от 18.04.2024

                                                         РЕШЕНИЕ                                           Дело №

22 мая 2024 года                                                                         <адрес>

        Видновский городской суд <адрес> в составе судьи А.А.Фишер, рассмотрев в судебном заседании жалобу ССГ на постановление мирового судьи 337 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ССГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армении, паспорт 7019 933905, код подразделения 710-005, зарегистрированного по адресу по месту пребывания: <адрес>, д. Кузяево, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, рп. Боброво, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка 337 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ССГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 06 месяцев с административным штрафом 30 000 рублей.

         Не согласившись с указанным постановлением, ССГ его обжаловал, ссылаясь на незаконность постановления.

ССГ в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что не оспаривает того, что пил спиртной напиток, находясь на водительском месте автомобиля, и находился в состоянии опьянения. Однако он никуда ехать не собирался. Они с другом приехали и собирались выходить из машины, начали употреблять спиртной напиток. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, отобрали ключи от машины и попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку у ССГ возникли сомнения в том, что перед ним сотрудники ГИБДД, он сначала подумал, что это розыгрыш, то он отказался проходить освидетельствование. Также он пояснил сотрудникам ГИБДД, что он не управлял транспортным средством, когда пил спиртной напиток, не смотря на то, что сидел на водительском месте. Поэтому он сказал сотрудникам ГИБДД, что с ними не поедет. Однако сотрудник ГИБДД пригласит его в свой служебный автомобиль и повез в другое место, за несколько километров, для составления протокола об административном правонарушении в присутствии понятых. Полагает, что понятые – двое водителей автомобиля погрузки машин на штрафстоянку- были заинтересованы в его оговоре.

        Понятые КВВ и БВВ в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились, подтвердили, что видели ССГ в момент, когда ему несколько раз предлагалось сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. Факт нахождения ССГ в состоянии опьянения подтвердить не могут, так как не чувствовали от него запаха алкоголя, однако факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждают.

         Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

         Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

         Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

       Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

      Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», принятым взамен утратившего силу Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

         Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

        Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

         Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

          В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Как усматривается из представленных материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ССГ ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., рп. Боброво, <адрес>А, управлял транспортным средством марки Хендэ Солярис, г/н №, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, но не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным, обоснованным и быть адресовано субъекту вменяемого правонарушения – водителю транспортного средства. Исходя из представленных материалов, ССГ управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем у сотрудников ГИБДД имелись основания для предъявления ему требования о прохождении освидетельствования о прохождении медицинского освидетельствования.

        Факт совершения ССГ административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами за подписью понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за подписью понятых, которое не проводилось в связи с отказом от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за подписью понятых, согласно которому, при наличии признаков опьянения, ССГ отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, предоставленной сотрудниками ГИБДД.

           Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение ССГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

          Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

       Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

          Также учитывая, что у ССГ имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что был получен отказ, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ССГ также отказался (л.д. 4).

        Доказательств того, что у сотрудников полиции были основания для оговора и внесения в составляемые в отношении ССГ документы недостоверных сведений, в судебном заседании не представлено.

         В действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, поскольку указанное подтверждается представленными в дело доказательствами, в т.ч. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется отметка сотрудника ГИБДД об отказе прохождения медицинского освидетельствования и отказе от подписи в протоколе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследованными в судебном заседании.

        Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         При указанных выше обстоятельствах у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления ССГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такое требование должностного лица являлось законным, а потому его невыполнение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Таким образом, требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и обоснованным, поскольку у ССГ имелись признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4).

      Тем не менее, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ССГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано инспектором ГИБДД.

      Совершенное ССГ деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Довод заявителя о том, что сотрудниками были нарушены права ССГ и он неправомерно был направлен на освидетельствование, подлежит отклонению, поскольку согласно представленным материалам у сотрудников ГИБДД имелись основания для предъявления требования ССГ о прохождении медицинского освидетельствования, ими были соблюдены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.

      Довод заявителя, что в протоколе об административном правонарушении указано одно лицо, а мировым судьей привлечено другое, ничем не подтверждены, данные указанного лица совпадают.

      Довод заявителя о том, что второй напарник не мог почувствовать запах алкоголя у ССГ и не был вправе составлять протокол об административном правонарушении, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ССГ привез на место составления протокола первый сотрудник ГИБДД, у которого возникли подозрения о нахождении данного лица в состоянии алкогольного опьянения. В виду того, что второй сотрудник ГИБДД находился поодаль, ССГ было предложено проехать до него и в присутствии понятых выразить свое согласие или несогласие с прохождение медицинского освидетельствования, поскольку до этого проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ССГ отказался. Нарушений процедуры освидетельствования, допущенных сотрудниками ГИБДД, суд не усматривает.

    Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не велась видеофиксация, не влияют на правомерность привлечения ССГ к административной ответственности, поскольку, поскольку факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых, что предусмотрено действующим законодательством.

       Отказ от прохождения медицинского освидетельствования отражен в соответствующем протоколе в присутствии двух понятых, что зафиксировано подписями понятых и должностным лицом ГИБДД (л.д.4,5).

        Вопреки доводам жалобы направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил и является законным.

        Вопреки доводам жалобы, несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколах, на которое указывает заявитель, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действия ССГ и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Довод заявителя о том, что он просто сидел на водительском сидении, не управляя транспортным средством, и употреблял спиртной напиток, опровергается материалами дела. Факт управления ССГ транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ССГ указан в качестве водителя. С содержанием данных документов ССГ вправе был ознакомиться, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако от подписи протоколов отказался.

        Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

       В связи с изложенным, ССГ правомерно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил.

        Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ССГ его права и обязанности, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, ССГ предлагалось ознакомиться с содержанием данного протокола, в котором на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и отражаются положения ст. 51 Конституции РФ, однако он отказался от подписи.

        Довод заявителя об отсутствии в действиях ССГ состава административного правонарушения опровергается имеющимися доказательствами, исследованными в судебном заседании.

       В связи с изложенным, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Материалами дела подтвержден факт совершения ССГ административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку вина ССГ в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена указанными выше доказательствами, мировым судьей при рассмотрении дела дана им надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности. Данных о том, что указанные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено, оснований не доверять им у суда не имеется.

       При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

      Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

          Постановление мирового судьи 337 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ССГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

          Разъяснить лицу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

         Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

         Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                         А.А.Фишер