Решение по делу № 8а-26241/2020 от 02.11.2020

Дело № 88а-25372/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 09 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горченкова Владислава Алексеевича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года по административному делу по административному иску Горченкова Владислава Алексеевича к ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве о признании действий незаконными ( дело 2а-94/20),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя административного истца Горченкова В.А.- Горченковой А.В., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Горченков В.А. обратился в суд с административным иском к ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве - инспекторов ДПС Маркина С.В., Соколова А.А., нарушивших права и законные интересы административного истца; признании незаконными действий (бездействия) командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Зая Д.Ю. по непроведению служебной проверки по заявлениям Горченковой А.В. от 2 февраля 2019 года и Горченкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления указанными сотрудниками; обязании должностных лиц ответчика Маркина С.В., Соколова А.А., Зая.Д.Ю. устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, его, управлявшего автомобилем, остановили сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, изъяли документы и оформили протокол об административном правонарушении, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем изъяли автомобиль и передали на хранение. Горченков В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В процессе указанных действий на административного истца надели наручники, повалили на асфальт лицом вниз, причинив вред здоровью, а затем доставили в ОМВД по району Ново-Переделкино в г. Москве. В процессе осуществления противоправных, по мнению истца, действий сотрудников ДПС мать истца Горченкова А.В. неоднократно вызывала скорую помощь, которая оказала ему медицинскую помощь. По факту противоправных действий сотрудников ДПС административный истец и его мать, которая являлась очевидцем данных событий и представляла интересы сына, обратились в ГУ МВД РФ по Москве и в Управление собственной безопасности ГУ МВД РФ по Москве с заявлением о совершении преступления сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы. Материалы по указанным заявлениям поступили на рассмотрение командиру роты ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г.Москвы Заю Д.Ю. На заявления был дан ответ, в котором указано, что по результатам проверки информация о неправомерных действиях сотрудников ОБ ДПС, изложенная в обращениях, не нашла объективного подтверждения. Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с данным иском.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Горченкова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель административного истца Горченкова А.В. кассационную жалобу поддержала, дала объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 14 мин. по адресу: <адрес>А инспектором ДПС ОБ ДПС Маркиным С.В. в отношении Горченкова В.А. в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», госномер №, в связи с наличием оснований полагать, что у Горченкова В.А. имеются признаки алкогольного опьянения (л.д.95).

Инспектором Маркиным С.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования, согласно которому у водителя установлено состояние алкогольного опьянения – показание прибора 1,394 мг/л. (л.д.96).

В отношении Горченкова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Маркиным С.В. в присутствии двух понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства марки «Ауди А5», госномер М150ВМ197, которое было изъято и передано представителю ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» для перемещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 района Ново-Переделкино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Горченков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Обратившись в суд с данным иском, административный истец полагал незаконными действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г.Москвы, связанные с его отстранением от управления транспортным средством, задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, составлением в отношении него процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных Горченковым В.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия должностных лиц административного ответчика нашли свое отражение в процессуальных документах, составленных в рамках производства по делу об административном правонарушении, осуществляемого по правилам КоАП Российской Федерации.Имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи о привлечении Горченкова В.А. к административной ответственности за совершение амдинистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, оспариваемые административным истцом процессуальные документы, составленные инспектором в рамках предоставленных ему полномочий и в порядке, предусмотренном законом при подозрении у водителя состояния опьянения, не могут быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку являются доказательствами в рамках дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, суд не установил законных оснований для признания незаконными действий сотрудников административного ответчика по отстранению административного истца от управления транспортным средством, возбуждению дела об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ, задержанию транспортного средства и помещению на специализированную стоянку. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих превышение должностными лицами административного ответчика своих служебных полномочий, в ходе судебного разбирательства суду предоставлено не было. Относительно требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве З.Д.Ю. по непроведению служебной проверки по заявлениям Горченковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Горченкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления сотрудниками ОБ ДПС, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства административным ответчиком представлены доказательства рассмотрения данных обращений в установленном порядке, а именно: заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленное и подписанное командиром роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Зая Д.Ю., утвержденное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д. 125-129), сведеня о направлении ответа о результатах рассмотрения обращений в адрес Горченковой А.В. (л.д.132), сведения о направлении копии заключения в адрес начальника инспекции по личному составу УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве, руководителя Солнцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве (л.д. 130,131), ответ заместителя командира ОБ ДПС М.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Горченкова В.А. в ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд указал на то, что обращения Горченкова В.А. и Горченковой А.В. рассмотрены с соблюдением требований закона, а несогласие административного истца с результатами такого рассмотрения само по себе о неправомерности действий должностных лиц административного ответчика не свидетельствует.Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены. Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция наделена правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; правом составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. В силу п.1, п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата №, Госавтоинспекция, осуществляя федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения; освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения; составлять протоколы об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортных средств с помещением их в специально отведенные места до устранения причин задержания.Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суды пришли к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для признания незаконным действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве, и удовлетворении заявленных истцом административных требований. В рамках дела об административном правонарушении в отношении административного истца мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, оспариваемым действиям и документам дана оценка. Решение мирового судьи вступило в законную силу. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика Зая Д.Ю. по не проведению служебной проверки по заявлению административного истца, напротив, свидетельствуют о том, что командир роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении заявления административного истца действовал в соответствии с законом и без нарушения прав истца; проверка была проведена, само по себе несогласие Горченкова В.А. с ее результатами, заключением проверки, содержанием ответа, данного на его обращение, не свидетельствуют об их незаконности, равно как и о незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения.Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горченкова Владислава Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё