Решение по делу № 2-1356/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-1356/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Гаспарян К.А.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройтех» к Преображенской Марии Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтех», с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к Преображенской М.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Стройтех» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Преображенская М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире установлены квартирные приборы учёта потребляемой воды.

Далее истец указывает, что Преображенская М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение названной квартиры ФИО4 и ФИО5, по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчиком была передана новым собственникам. Перед передачей квартиры – ДД.ММ.ГГГГ Преображенская М.В. передала в управляющую компанию – ООО «Стройтех» текущие показания приборов учёта воды для начисления платы за коммунальные услуги на день передачи жилого помещения. ООО «Стройтех» произвело начисления платы за услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению по указанной квартире в соответствии с заявленными показаниями приборов учёта.

Далее истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Преображенская обратилась в адрес ООО «Стройтех» с заявлением о перерасчёте суммы начислений по ХВС, ГВС и водоотведению в связи с неисправностью прибора учёта и нарушения целостности пломбы на квартирном приборе учёта. Поскольку, ранее ответчик с заявлением по вопросу неисправности прибора учёта и отсутствия защитных пломб к истцу не обращалась, Пребораженской М.В. было отказано в осуществлении перерасчёта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтех» направило Преображенской М.В. предупреждение с требованием погасить задолженность, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец просит суд: взыскать с Преображенской М.В. в пользу ООО «Стройтех» задолженность в размере – <данные изъяты> коп., пени в размере – <данные изъяты> коп., пени в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ в размере – <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп. (л.д. 2-5; 53-55).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и её адвокат Гаспарян К.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили суду письменные возражения. (л.д. 61).

Ответчик и её представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что Преображенская М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Стройтех» осуществляет управление общим имуществом указанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из материалов дела следует, что оплата коммунальных услуг, в том числе ГВС, ХВС и водоотведения производились Преображенской М.В. на основании счетов, выставляемых ООО «Стройтех» ежемесячно, при этом, расчёт производился, исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между Преображенской М.В., с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, с другой стороны, был заключён договор купли-продажи указанной квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчиком была передана новым владельцам.

Из договора купли-продажи и передаточного акта на квартиру усматривается, что задолженности по коммунальным платежам не имелось. (л.д. 9-10, 11).

Копия передаточного акта, представленная судом истцу, имеет незаверенные исправления. (л.д. 11)

Ответчица суду пояснила, что никаких исправлений ни она, ни Скворцовы не вносили.

Суд не принимает во внимание, внесённые в передаточный акт исправления, т.к. они надлежащим образом не заверены, противоречат п.5 договора купли-продажи, в силу чего, акт в таком виде не мог быть принят регистрирующим органом при регистрации перехода права собственности от ответчицы к Скворцовым.

Отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг на момент продажи квартиры также подтверждается справкой, представленной отетчиком суду. (л.д. 66).

Судом установлено, что о наличии неисправности прибора учёта горячей воды и отсутствия пломбы на данном приборе учёта Пребраженской М.В. стало известно после того, как она, сняв показания ДД.ММ.ГГГГ передала их в ООО «Стройтех» и был выполнен перерасчёт оплату за ГВС, ХВС и водоотведение. (л.д.22 ).

Факт неисправности индивидуального прибора учёта, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела. (л.д.63).

Анализируя расчёт суммы задолженности, представленной истцом (л.д. 18), суд считает его не достоверным, поскольку, расчёт произведён с июля 2012 года по декабрь 2013 года, при этом, задолженность по оплате указана в течение всего названного периода, что противоречит другим доказательствам по делу, из которых следует что на июль 2013 никакой задолженности у ответчицы не имелось.

Кроме того, согласно отчёта работы ООО «Стройтех» за 2012 год, задолженности по оплате за ХВС, ГВС, водоотведение у собственников <адрес>, нет. (л.д. 26-29)

Таким образом, расчёт задолженности, представленной истцом, противоречит документам по оплате коммунальных услуг всего дома, в связи с чем, ставится судом под сомнение.

В силу действующего законодательства неисправность индивидуального прибора учёта приравнивается к отсутствию индивидуального прибора учёта.

Согласно п.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Необходимость наличия пломбы на месте присоединения индивидуального прибора учета к сетям следует и из новых Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Чтобы показания индивидуального прибора учета можно было учитывать при расчете платы за коммунальные услуги, такой счетчик должен быть принят в эксплуатацию (факта монтажа прибора учета недостаточно), без такой пломбы исполнитель не принимает показания счетчика при расчете платы за коммунальные услуги.

Судом установлено, что после введения в действие указанных Правил, опломбировка спорного прибора учёта в квартире ответчицы истцом не произведена.

Таким образом, суд считает, что действия истца по начислению оплаты за ХВС, ГВС, водоотведение, исходя из показания неисправного и не опломбированного прибора учёта, являются неправомерными.

Из материалов дела следует, что Преображенской М.М. оплата коммунальных услуг по ГВС, ХВС, водоотведению, исходя из нормативов потребления, произведена в полном объёме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в силу ст.56 ГПК РФ не доказал размер заявленных исковых требований, в силу чего, в удовлетворении исковых требований к Преображенской М.В. о взыскании задолженности в размере – <данные изъяты> коп., а также пени, следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы истца на оплату госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Преображенской Марии Владимировне о взыскании задолженности в размере – <данные изъяты> коп., пени, расходов на оплату госпошлины – ООО «Стройтех» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева