Решение по делу № 7У-9047/2020 [77-1545/2020] от 27.05.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  №77-1545/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 августа 2020 года                                               г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В.,

при секретаре Рахманиной А.А.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

осужденной Пушиной Н.А., участвующей посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Макрушина Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пушиной Натальи Александровны на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Пушиной Н.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Пушиной Н.А., возражения заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В., выслушав выступления осужденной Пушиной Н.А., защитника адвоката Макрушина Е.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Жильцова С.И., просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года

Пушина Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 мая 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Решена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

    Обжалуемым приговором Пушина Н.А. признана виновной в умышленном причинении смерти С.А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

     В кассационной жалобе осужденная Пушина Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что ее действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство у нее не было, потерпевший вел себя агрессивно, аморально, нанес ей удары и причинил физическую боль. Испугавшись за свою жизнь и детей, она хотела лишь отстранить потерпевшего от себя, но так как в руке у нее был нож, то она спонтанно ударила его ножом. Полагает, что об отсутствии умысла на убийство также свидетельствует нанесение ею потерпевшему только одного удара ножом при наличии возможности нанести большее количество ударов, а также факт вызова ею «скорой помощи» для потерпевшего. Отмечает, что ранее потерпевший неоднократно избивал ее и детей, за что был судим. Также указывает, что в момент допроса и явки с повинной находилась в стрессовом состоянии, писала все со слов сотрудников полиции, адвокат не оказывал надлежащей юридической помощи. Полагает, что заключение судебной психиатрической экспертизы необъективно, поскольку экспертиза проведена только через 2 месяца после совершения преступления и не могла правильно оценить ее психическое состояние в момент происшедшего. В связи с чем, считает, что ее действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ, либо на ст. 107 УК РФ, либо на ч. 4 ст. 111 УК РФ и просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Пушиной Н.А. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной Пушиной инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний подозреваемой Пушиной Н.А., данных в ходе предварительного расследования, и сведений из протокола проверки ее показаний на месте об обстоятельствах нанесения ею удара ножом потерпевшему, от которого он скончался; показаний свидетелей А.Т.Н. и К.А.П. о том, что они слышали крик осужденной о том, что она убила потерпевшего; показаний свидетелей К.А.Г., К.М.А., К.М.А., которые обнаружили труп потерпевшего с колото-резанной раной; сведений из протокола осмотра места происшествия, осмотра трупа, осмотра предметов и выемок; заключении эксперта № 202 от 01 июля 2019 года о том, что причиной смерти С.А.В. явилась обильная кровопотеря в результате колото-резаного ранения груди спереди слева, сопровождавшегося сквозным ранением сердца, внутренних органов, кровотечением; заключении эксперта № 274 от 13 июня 2019 года, согласно которому в следах на изъятых при осмотре места происшествия ноже, смыве с левой ладони, куртке, джинсах, футболке, носке обнаружена кровь человека, которая по групповой принадлежности может принадлежать С.А.В.; заключении эксперта № 644 от 23 мая 2019 года, согласно которому у Пушиной Н.А. установлены повреждения в виде кровоподтека груди задней левой поверхности, кровоподтека слизистой оболочки верхней губы, у правого угла рта, кровоподтека нижнего века правого глаза, образованных действием твердого тупого предмета в срок 1-3 суток ко времени проведения экспертизы, не причинившие вред здоровью; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка, при этом основания, по которым доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, судом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в том числе при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

При первоначальном допросе в качестве подозреваемой и при явке с повинной Пушина Н.А. не заявляла о невозможности по своему эмоциональному состоянию участвовать в данных процессуальных действиях. Показания подозреваемой получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемой и адвоката. Каких-либо заявлений о ненадлежащем оказании адвокатом юридической помощи при допросе в качестве подозреваемой Пушина Н.А. не делала, а напротив, в протоколе подтвердила, что перед допросом имела возможность конфиденциальной беседы с адвокатом. Поэтому эти доказательства обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы осужденной о неумышленном характере еедействий, о том, что она плохо понимала происходящие события, мотивированно отвергнуты судом, поскольку опровергаются совокупностью изложенных доказательств, а также выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что в период инкриминируемого деяния Пушина Н.А. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находилась.

Указанное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы получено с соблюдением требований закона, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованно, основано на материалах дела, в том числе протоколе допроса подозреваемой, экспертном обследовании освидетельствуемой Пушиной Н.А., ее характеристиках и данных медицинской документации. Тот факт, что экспертиза проведена не в день убийства, а впоследствии, само по себе не ставит под сомнение выводы экспертов. Экспертиза проведена экспертами государственного экспертного учреждения, имеющих необходимое образование, специальные познания и большой стаж экспертной работы. Поэтому суд мотивированно положил в основу приговора данное заключение экспертов.

Суд мотивированно отверг доводы осужденной Пушиной Н.А.о необходимой обороне либо о превышении ее пределов, а также о том, что смерть потерпевшему была причинена по неосторожности. Так, из материалов дела следует, что в момент совершения преступления в руках у потерпевшего каких-либо предметов, представлявших угрозу для Пушиной Н.А. не было. В своих первоначальных показаниях на предварительном следствии Пушина Н.А. не заявляла о том, что защищалась от посягательства потерпевшего, а напротив пояснила, что ударила его ножом из злости за нанесенные им побои.

В таких условиях оснований для применения к Пушиной положений ст. 37 УПК РФ не усматривается. А ее действия правильно квалифицированы судом на общих основаниях. При этом вышеуказанные действия потерпевшего учтены судом как смягчающее наказание обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

При этом примененное орудие преступления – нож, а также сила и локализация нанесенного Пушиной Н.А. потерпевшему удара в грудь с повреждением жизненно важных внутренних органов, свидетельствуют о том, что она не могла не понимать возможность причинения смерти потерпевшему. Поэтому действия осужденной правильно признаны судом умышленными. В таких условиях нанесение осужденной потерпевшему только одного удара ножом в грудь и прекращение после этого ею своих действий не свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на убийство в момент нанесения вышеуказанного удара ножом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Несогласие осужденной с приведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой достоверности доказательств и несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела в силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ не являются основаниями для переоценки достоверности доказательств в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в том числе при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что Пушина Н.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти С.А.В.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела действия осужденной Пушиной Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Так, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора первоначально указал, что учитывает при назначении Пушиной Н.А. наказания, помимо прочего, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В то же время, каких-то отягчающих наказание осужденной Пушиной Н.А. обстоятельств суд не установил, о чем прямо указал в приговоре ниже. При этом суд применил к осужденной положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В таких условиях, указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

Однако указанное не влечет снижения Пушиной Н.А. наказания, которое назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с соблюдением остальных требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех остальных обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденной и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Пушиной наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденной наказание законным и справедливым.

Оснований для смягчения осужденной наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденной определен судом с соблюдением положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, иных оснований для изменения приговора и удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

                                         определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года в отношении Пушиной Натальи Александровны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Пушиной Н.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья:                                                                        Судья: