Решение по делу № 33-4877/2023 от 10.02.2023

Судья Д.С. Ушпаева                            УИД 16RS0042-03-2022-007373-85

                                                                                        Дело № 2-8784/2022

                                                                                              № 33-4877/2023

                                                                                                    учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2023 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидулллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Р.И. Халиуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

иск Газизовой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Газизовой Г.А. (паспорт РФ ....) сумму ущерба в размере 105 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1913 рублей, в возврат госпошлины в размере 3 310 рублей, штраф в размере 28 200 рублей, в остальной части иска к ООО «Согласие» отказать.

В удовлетворении иска Газизовой Г.А. к Курочкину Р.И. о взыскании суммы и отмене решения финансового уполномоченного от 17.06.2022 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Р.И. Халиуллина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г.А. Газизовой Д.Р. Хуснуллина возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Г.А. Газизова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), Р.И. Курочкину об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании суммы ущерба.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2022 года истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от                  6 февраля 2022 года с участием транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак .....

В своем заявлении о страховом возмещении истец выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

3 марта 2022 года ООО СК «Согласие» отказало в страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

22 марта 2022 года Г.А. Газизова в адрес ООО СК «Согласие» было направлено претензионное письмо с требованием организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаты неустойки за каждый день просрочки.

19 апреля 2022 года ООО СК «Согласие» в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, осуществило страховую выплату в размере 32 600 рублей.

Согласно заключению ИП Р.К. Шарафутдинова стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 138 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составило 3 000 рублей.

Г.А. Газизова обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

17 июня 2022 года решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований.

Просила решение финансового уполномоченного от 17 июня 2022 года отменить, взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 105 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1 913 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 рублей, штраф.

Представитель Г.А. Газизовой Д.Р. Хуснуллин в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить их размер до разумных пределов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» Р.И. Халиуллин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Г.А. Газизовой Д.Р. Хуснуллин в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2022 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события по факту ДТП от 6 февраля 2022 года с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак .... принадлежащий истцу на праве собственности и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность Р.И. Курочкина при управлении автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем выдан полис серии .....

22 февраля 2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

22 февраля 2022 года по направлению страховой компании проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., ООО «СК «Согласие» организовало проведение экспертизы.

Согласно заключению от 2 марта 2022 года № 38770077 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 100 рублей, с учетом износа – 32 600 рублей.

19 апреля 2021 года страховая компания признав заявленное событие страховым случаем, не исполнило обязанность по организации ремонта автомобиля, а произвела выплату денежных средств в размере 32 600 рублей.

25 марта 2022 года истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию о доплате страхового возмещения в размере 247 225 рублей, выплате неустойки.

25 апреля 2022 года страховая компания выплатила неустойку в размере 11 736 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой .... от 17 июня 2022 года в удовлетворении требований                     Г.А. Газизовой к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано по причине, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от                                     25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи праве получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает возмещение в денежной форме в размере меньшим, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.А. Газизовой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, не в полном объеме применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному штрафу, не влияет на правильность принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                         8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемого штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал штраф в размере 28 200 рублей.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание расходов на оплату проведенной по инициативе истца досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта, не свидетельствует о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика, принимая во внимание, что экспертное исследование представлено истцом при обращении в суд для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                  № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа, полагая определенный судом первой инстанции размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда    мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Р.И. Халиуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи