Решение по делу № 2а-232/2021 от 12.04.2021

Дело № 2а–232/2021

УИД42RS0041-01-2021-000602-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калтан     22 июня 2021 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ребриковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миропольцева Дмитрия Дмитриевича к администрации Калтанского городского округа, Правительству Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия в виде не проведения мероприятий, исключающих возникновение и угрозу возникновения чрезвычайной ситуации,

УСТАНОВИЛ:

Миропольцев Д.Д. обратился в суд с административным иском к администрации Калтанского городского округа о признании незаконным бездействия в виде не проведения мероприятий, исключающих возникновение и угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, неприятия достаточных мер для предотвращения чрезвычайной ситуации паводка на территории Калтанского городского округа на правом берегу реки Кондома в районе от железнодорожного моста (координаты ориентировочно ...) вдоль ... до очистных сооружений за СНТ «...» (координаты ориентировочно ...).

В обоснование требований, ссылаясь на положения ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 3, ст. 4.1, ст. 7, ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Европейской Конвенции о защите прав человека, с учетом измененных требований указывает, что он проживает и зарегистрирован по адресу: ..., где в 2004 г. произошел паводок, произошло затопление более тысячи домов, пострадали и погибли люди. По данному факту он неоднократно обращался в административные органы по факту компенсации вреда и обеспечения защиты населения от чрезвычайной ситуации, однако, получал отписки, не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах.

В 2008-2010 гг. административным ответчиком были проведены работы по прочистке русла реки Кондома от железнодорожного моста вдоль ... до очистных сооружений за СНТ «...», была произведена насыпь из гравия, грунтовая насыпная дорога, не являющаяся инженерным сооружением, население не защищено от паводка. Административным ответчиком не представлены доказательства, что данные мероприятия были достаточными для выполнения обязанности по предотвращению чрезвычайной ситуации.

В ... отсутствует гидротехническое сооружение, тогда как для предотвращения негативного воздействия водного объекта необходимо выполнение мероприятий по инженерной защите территорий.

По иску прокурору г. Осинники в 2010 г. суд вынес решение об обязании административного ответчика провести мероприятия, исключающие возникновение и угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций. Ответчик уклонялся от исполнения данной обязанности на протяжении нескольких лет. Во исполнение решения суда исполнил указанную обязанность только для левого берега реки Кондома, где проживает меньше жителей, чем на правом берегу, где по прежнему отсутствует защитное сооружение, гравийная дорога такими свойствами не обладает, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Также основанием для предъявления требований к администрации Калтанского городского округа является в данном случае неисполнение судебного решения в течение 10 лет в части не проведения мероприятий, исключающих возникновение и угрозу возникновения ЧС для правого берега ... ..., который находится в зоне подтопления.

.../.../.... на основании протокольного определения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МБУ «Управление по защите населения и территории Калтанского городского округа», ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории ...».

.../.../.... на основании протокольного определения в качестве административного соответчика привлечено Правительство Кемеровской области – Кузбасса, в качестве заинтересованного лица Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса, исключен из заинтересованных лиц Губернатор Кемеровской области – Кузбасса.

Административный истец Миропольцев Д.Д. в судебном заседании административный иск просил удовлетворить, пояснения давал аналогичные доводам, изложенным в административных исках, также пояснял, что в рамках неисполнения решения суда от .../.../.... не обеспечена его безопасность, существует угроза затопления на правом берегу реки, чем нарушаются его права. Во время паводка весной этого года, вода подходила в его подпол.

Представитель административного ответчика администрации Калтанского городского округа ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, поясняла, что администрация исполнила решение Калтанского районного суда от .../.../...., в котором было указано обеспечить безопасность, выполнено строительство гидротехнического сооружения. Судебными приставами было возбуждено исполнительное производство. Было получено положительное заключение, разработаны проекты, выделены денежные средства, в 2018 году выполнено строительство защитного гидротехнического сооружения дамбы. На основании представленных документов в отношении администрации судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено, в связи с тем, что решение суда исполнено в полном объеме. Надзорные органы не обжаловали действия судебных приставов. Подобные иски не подавались. Прокуратурой действия администрации постоянно проверяются. Защита прибрежной зоны правого берега реки относится к вопросам местного значения, ежегодно разрабатывается план мероприятий, назначаются ответственные в целях защиты населения от чрезвычайной ситуации и паводка.

Представитель административного ответчика Правительства Кемеровской области-Кузбасса, и заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса Мирошник Е. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что в качестве административного ответчика Правительство Кемеровской области-Кузбассу привлечено не обосновано, т.к. это высший исполнительный орган власти общей компетенции и из ходатайства о привлечении не усматривается оснований, которые должны были быть исполнены или не исполнены Правительством. Областной комитет природных ресурсов Кемеровской области заказывал данный проект, при его изготовлении проводились исследования, и выявлялось количество населения, которое будет защищено. Все это проводилось в тесной взаимосвязи с муниципалитетом. Именно последний определяет на своей территории количество населения, которое необходимо защитить и уже, исходя из этого, готовится проект. Дамба была возведена на основании проекта. Что касается строительства еще одной дамбы, в этом случае также проходят гидрологические исследования, и если все-таки такая необходимость подтвердится, то все будет происходить в том же порядке, как строилась первоначальная дамба. Обязанность по охране и предотвращению ЧС возложена на муниципалитет. Административный истец ссылается на ст. 26 Водного кодекса РФ, где речь идет о переданных полномочиях РФ по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, Министерством выделяются субвенции из федерального бюджета, они осуществляют расчистку русел рек для того, чтобы предотвратить разрыв реки. Для того, чтобы комитет предпринял определенные меры по защите конкретного участка инициатива должна исходить от органов местного самоуправления. После чего подключается дополнительный механизм с точки зрения источника финансирования, и главным моментом здесь будет являться обоснование, поскольку любое финансирование должно быть экономически целесообразным.

Представители заинтересованных лиц МБУ «Управление по защите населения и территории Калтанского городского округа», ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Как следует из положений части 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Миропольцев Д.Д. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., на правом берегу ..., которая находится в федеральной собственности и расположена на территории Кемеровской области – Кузбасса, и территории муниципального образования – Калтанский городской округ (л.д. 11, 11-оборот).

Данная река подтопляет береговую линию в указанном районе, в результате паводка в 2004 г. был поврежден дом административного истца, который находится в зоне подтопления, и ежегодно имеется угроза возникновения чрезвычайной ситуации в результате разлива реки Кондома из русла, о чем свидетельствует по утверждению истца фотографии и акт обследования поврежденного объекта (л.д. 12-13), скриншоты с информационных сайтов (л.д. 38-39, 193-196), видеозапись, представленная на электронном носителе – диске (л.д. 159).

Миропольцев Д.Д. на протяжении нескольких лет по факту угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в результате паводка обращался в административные и правоохранительные органы, на его обращения получены ответы о проведении комплекса противопаводковых и послепаводковых мероприятий (л.д. 14-36, 40-41, 186-192).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Конституции РФ территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

В силу пп. «в» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Исключением из этого правила является нахождение в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ).

В силу п. 16 ст. 1 Водного кодекса РФ негативное воздействие вод - затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 67.1 Водного кодекса РФ в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

При этом в силу пункта 2 названной статьи Водного кодекса РФ в целях настоящей статьи под мерами по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий понимается комплекс мероприятий, включающий в себя:

-предпаводковое и послепаводковое обследование паводкоопасных территорий и водных объектов;

-ледокольные, ледорезные и иные работы по ослаблению прочности льда и ликвидации ледовых заторов;

- противопаводковые мероприятия, в том числе мероприятия по увеличению пропускной способности русел рек, их дноуглублению и спрямлению, расчистке водных объектов;

- мероприятия по предотвращению разрушения берегов, в том числе мероприятия по уполаживанию берегов водных объектов, их биогенному закреплению, укреплению песчано-гравийной и каменной наброской, террасированию склонов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Водного кодекса РФ инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод, в том числе строительство берегоукрепительных сооружений, дамб и других сооружений, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (сооружения инженерной защиты), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 67.1 Водного кодекса РФ собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 17 статьи 24 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют полномочия по владению, пользованию, распоряжению, а также осуществляют меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований (пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 27 Водного кодекса РФ).

Обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах при их использовании возложена на собственников таких объектов, водопользователей (п. 4 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Водного кодекса РФ полномочия по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, передаются Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Средства на осуществление передаваемых в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета (ч. 3 ст. 26 Водного кодекса РФ).

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации выполнение работ по строительству берегоукрепительных сооружений в целях защиты территорий поселений от чрезвычайных ситуаций природного характера может быть произведено администрацией муниципального района в рамках полномочий, установленных нормами указанного Закона (п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона).

В соответствии с абз. 1 ст. 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Действующим законодательством, в том числе Бюджетным кодексом РФ, предусмотрен специальный порядок финансирования мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности за счет средств федерального бюджета. Нормами действующего законодательства не предусмотрено осуществление органами государственной власти субъекта Российской Федерации мероприятий по предотвращению действия факторов, способствующих возникновению негативного действия вод в отношении отдельных объектов.

Как следует из п. 8, п. 27 Устава муниципального образования – города Калтан, к вопросам местного значения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах города; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории города Калтан от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д. 101-105).

Согласно информационных справок, водный объект – река Кондома с водоохраной зоной 200 м, в нее входит береговая полоса – 20 м, предназначенная для общего пользования. Береговая линия, а также границы водоохраной зоны и прибрежной полосы установлены в рамках реализации мероприятия по определению их границ, внесены в ЕГРН и нанесены на публичную кадастровую карту (л.д. 137, 173, 200).

На территории муниципального образования г. Калтан установлены Правила использования водных объектов общего пользования, утвержденные Решением Калтанского городского Совета народных депутатов 23 мая 2007 г. № 88, в которых определены понятия береговой полосы, водных ресурсов и водных объектов. Под береговой полосой предполагается полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначенная для общего пользования. Отсчитывается от береговой линии, определяемой согласно статье 5 Водного кодекса РФ (л.д. 138-142).

Как следует из материалов дела ... решением Калтанского районного суда от .../.../.... по иску прокурора г. Осинники, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, на администрацию г. Калтан возложена обязанность провести мероприятия, исключающие возникновение или угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, выраженных в строительстве гидротехнического сооружения (дамбы) в ... (л.д. 37). На основании данного решения суда возбуждалось исполнительное производство, которое окончено в связи с исполнением судебного акта, что в суде не оспаривалось сторонами.

Вопрос о финансировании и проведении мероприятий по предупреждению и ликвидации вредного воздействия вод реки Кондома рассматривался органами государственной власти и органами местного самоуправления, при этом согласно распоряжения Правительства РФ от 30.09.2017 № 2129-р, в 2017 г. предоставлены субсидии из федерального бюджета Кемеровской области на строительство защитной дамбы с участком берегоукрепления на реке Кондома (л.д. 98).

В обоснование возражений на требования о незаконности бездействия администрации Калтанского городского округа, административным ответчиком представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от .../.../.... по строительству защитной дамбы с участком берегоукрепления на реке Кондома (л.д. 53-56), разрешение на строительство от .../.../.... (л.д. 99-100), постановление администрации КГО от .../.../.... ... о создании МБУ «Управления по защите населения и территории Калтанского городского округа», постановление от .../.../.... ... об утверждении устава учреждения и устав учреждения, согласно которых данное учреждение создано для решения задач в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Калтанского городского округа (л.д. 143-157); распоряжение администрации КГО от .../.../.... ... о подготовке к безопасному пропуску ледохода и паводковых вод на территории Калтанского городского округа в 2020 г., согласно которого утверждены состав городской комиссии, состав сил и средств Калтанского городского округа, план мероприятий, назначены ответственные руководители (л.д. 57-69), распоряжение администрации КГО от .../.../.... ... о подготовке к безопасному пропуску ледохода и паводковых вод на территории Калтанского городского округа в 2021 г., согласно которого утверждены состав городской комиссии, состав сил и средств Калтанского городского округа, план мероприятий по подготовке к безопасному пропуску ледохода и паводковых вод весной 2021 г. (л.д. 70-97); информация по исполнению мероприятий по безопасному пропуску ледохода и паводковых вод в 2021 г.(л.д. 197-199).

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, проверяя доводы административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия административного ответчика в виде не проведения мероприятий, исключающих возникновение и угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, неприятия достаточных мер для предотвращения чрезвычайной ситуации паводка на территории Калтанского городского округа на правом берегу реки Кондома в районе от железнодорожного моста (координаты ориентировочно ...) вдоль ... до очистных сооружений за СНТ «...» (координаты ориентировочно ...), поскольку администрацией Калтанского городского округа ежегодно проводится комплекс мероприятий, включающий в себя предпаводковое и послепаводковое обследование паводкоопасных территорий в районе реки Кондома, территории, где проживает истец, мероприятия по увеличению пропускной способности русла реки, его расчистке, на правом берегу реки произведена гравийная насыпка, что соответствует требованиям нормативных правовых актов – Водного кодекса РФ, Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», устанавливающих полномочия административного ответчика.

Доказательства тому, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца в материалы дела не представлены.

Вопреки утверждениям заявителя, правовое поведение административного ответчика в рассматриваемом правоотношении, международному и национальному законодательству не противоречит, о незаконном бездействии органов государственной власти не свидетельствует; в спорных правоотношениях права административного истца, нельзя полагать нарушенными.

Доводы Миропольцева Д.Д. о неисполнении решения суда от .../.../...., в строительстве дамбы только на левом берегу реки Кондома, и отсутствии сооружения инженерной защиты на правом берегу реки, не свидетельствует о незаконности бездействия администрации, поскольку относится к вопросу исполнения судебного акта.

Кроме того, данным судебным актом была возложена обязанность на администрацию города провести мероприятия, исключающие возникновение или угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, выраженных в строительстве гидротехнического сооружения (дамбы) в п. Малышев Лог г. Калтан, вместе с тем, из судебного решения не следует, что сооружение инженерной защиты должно было быть построено на всей территории поселка, и на правом и левом берегах реки Кондома.

Действующее законодательство не предполагает императивной обязанности публичных органов во всех случаях угрозы затопления и подтопления обеспечить возведение берегоукрепительных сооружений. Кроме этого, в каждом конкретном случае необходимо учитывать наличие соответствующих технических возможностей возведения защитных сооружений и их экономическую целесообразность.

То обстоятельство, что весной 2021 г. в подпол дома истца проходила вода не свидетельствует о незаконном бездействии администрации, т.к. земельный участок находится в собственности административного истца, береговая полоса, предназначенная для общего пользования, на нем отсутствует, а потому обязанность по защите земель от негативного воздействия в силу пункта 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ возложена на собственника земельного участка.

Кроме того, если заявитель полагает, что собственником водного объекта ему причинены убытки, он не лишен возможности защищать свои права установленными законом способами.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска Миропольцева Д.Д. не имеется.

Руководствуясь ст. 175-177, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Миропольцева Дмитрия Дмитриевича к администрации Калтанского городского округа, Правительству Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия в виде не проведения мероприятий, исключающих возникновение и угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, неприятия достаточных мер для предотвращения чрезвычайной ситуации паводка на территории Калтанского городского округа на правом берегу реки Кондома в районе от железнодорожного моста (координаты ориентировочно ...) вдоль улицы Набережная до очистных сооружений за СНТ «...» (координаты ориентировочно ...) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июля 2021 г.

Судья    Е.С. Крыжко