Решение по делу № 2-5707/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-5707/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі.Армавир                            25 декабря 2018 РіРѕРґР°

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Погребняк С.В.

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя истицы Шаззо Л.Н. по доверенности Кацнельсона А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шаззо Ларисы Нальбиевны к Турову Андрею Владимировичу, Туровой Александре Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истица Шаззо Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Турову А.В., Туровой А.П., о взыскании с них солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 105664 руб. 48 коп., а также судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 518 руб. 97 коп., расходов по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3313 руб., мотивируя свои требования тем, что <....> на перекрестке неравнозначных дорог <....> и <....> в <....>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <....>, под управлением Турова А.В. и автомобиля <....>, под управлением собственника Шаззо Л.Н. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Туровым А.В., управляющим автомобилем <....> ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Турова А.В. в установленном законом порядке застрахована не была. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, Шаззо Л.Н. обратилась в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, без учета износа составляет 105664 руб. 48 коп. Затраты на проведение независимой экспертизы транспортного средства составили 6000 руб. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться с иском в суд.

Истица Шаззо Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Шаззо Л.Н. по доверенности Кацнельсон А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчики Туров А.В., Турова А.П. в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили и с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обратились. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> на перекрестке неравнозначных дорог <....> и <....> в <....>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <....>, под управлением Турова А.В. и автомобиля <....> под управлением собственника Шаззо Л.Н.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Туровым А.В., управляющим автомобилем <....> ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Турова А.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, Шаззо Л.Н. обратилась в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак М828НО 123, без учета износа составляет 105664 руб. 48 коп. Затраты на проведение независимой экспертизы транспортного средства составили 6000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности выводов досудебной оценки, находит ее выводы обоснованными и подлежащими применению, поскольку они подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиками досудебная оценка не оспорена и не опорочена, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с собственника транспортного средства Туровой А.П. в пользу Шаззо Л.Н. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 105664 руб. 48 коп.

При этом, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы 105664 руб. 48 коп. солидарно с ответчиков, так как на момент ДТП собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е200 CDI, государственный регистрационный знак Х213ТТ123 являлась Турова А.П., а ответчик Туров А.В. на законных основаниях с согласия собственника, управлял указанным автомобилем в момент ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истицы в части взыскания расходов на оплату независимой оценки в сумме 6000 руб. подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчицы Туровой А.П. в пользу истицы Шаззо Л.Н. в размере 6000 руб., так как в основу решения судом положена досудебная оценка.

Истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Указанные расходы по оплате услуг представителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части и взысканию с ответчицы Туровой А.П. в пользу истицы Шаззо Л.Н. в размере 2000 руб.

Также истицей Шаззо Л.Н. были понесены расходы по направлению телеграммы в размере 518 руб. 97 коп. и по удостоверению нотариусом доверенности на представителя в размере 1800 руб., данные расходы подлежат взысканию с Туровой А.П. в пользу Шаззо Л.Н. в части расходов по направлению телеграммы в размере 518 руб. 97 коп., поскольку расходы по удовлетворению нотариусом доверенности на представителя не подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы Туровой А.П. в пользу истицы Шаззо Л.Н. подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3313 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Туровой Александры Петровны в пользу Шаззо Ларисы Нальбиевны материальный ущерб в размере 105664 (сто пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 518 (пятьсот восемнадцать) рублей 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3313 (три тысячи триста тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаззо Ларисе Нальбевне отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2018 года.

Председательствующий                 РЎ.Р’. Погребняк