Решение по делу № 2-775/2018 от 30.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/18 по иску Ситников А.А. к Енин М.М. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ситников А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Енин М.М. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20 марта 2017 года между ним и Енин М.М. был заключен договор купли – продажи транспортного средства «Фольксваген Гольф», 2009 года выпуска. В соответствии с договором ответчик гарантировал, что вышеуказанное транспортное средство не продано, не заложено, залогом не обременено, под арестом не находится. Также ответчик гарантировал, что транспортное средство находится в исправном состоянии. Полная стоимость автомобиля составила 110000 рублей, которые были переданы ответчику 28 марта 2017 года, о чем была составлена расписка. Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав денежные средства ответчику. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, кроме того после непродолжительной эксплуатации транспортного средства стало понятно, что автомобиль требует ремонта и технического обслуживания. Таким образом, истец за свой счет произвел ремонт автомобиля. Затраты на ремонт составили 189300 рублей. Кроме этого, 14 июля 2017 года, автомобиль забрали представителя Банка «Лизинг Кредит», в связи с тем, что указанное транспортное средство находилось в залоге. Истец обращался в отдел полиции о мошеннических действиях ответчика, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. 05 декабря 2017 года истец направил ответчику требование о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, в том числе затраченных на ремонт автомобиля. Ответчик на требование не отреагировал. На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика денежные средства в счет суммы основного долга в размере 110000 рублей, затраты понесенные на ремонт автомобиля в размере 189300 рублей, компенсацию морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Ситников А.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Енин М.М. по доверенности Ермаков Е.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Ситников А.А. покупал автомашину в неработающем состоянии. Он увез ее со стоянки на эвакуаторе. О том, что машина была не на ходу истцу было известно сразу, потому и цена, за которую продавалась транспортное средство составила 110000 рублей. Истец знал, что машина была в аварии. Кроме этого, Ситников А.А. не был зарегистрирован как собственник спорной автомашины, при продаже ее сведений о нахождении транспортного средства в залоге не было и сейчас нет.

Третье лицо Колов Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся материалам.

Судом установлено, что 28 марта 2017 года между Ситников А.А. и Енин М.М. заключен договор купли – продажи транспортного средства марки «Фольксваген Гольф», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ранее принадлежащий Колов Д.В., что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства 50 00 №962055.

В соответствии с п.3 договора купли – продажи транспортного средства ответчик обязался, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит, полностью в исправном состоянии. Стоимость указанного транспортного средства составила 110000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику, о чем была составлена расписка.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2).

Статья 460 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1). Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2).

Обосновывая свои требования, истец ссылается на положения пункта 5 ст. 453 ГК РФ, предусматривающей, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, а также, что в силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства 28.03.2017 истцу было известно, что автомашина «Фольксваген гольф» находилась не на ходу, имела механически повреждения, так как побывала в аварии.

Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании свидетелями Молокановым В.В., Маневым В.Б. и Гернец С.В., которые присутствовали при передаче транспортного средства весной 2017 года. Они пояснили, что машина находилась на автостоянке и не могла самостоятельно двигаться, имела механические повреждения. Об этом знал Ситников А.А., поскольку после покупки транспортного средства он увез ее на эвакуаторе.

Истец указал, что он не был уведомлен о том, что транспортное средство находится в залоге, однако никаких доказательств указанному обстоятельству не представил, а согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного транспортного средства отсутствуют. Кроме того, из справки и.о. инспектора по розыску 3 БП ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 04.08.2018 следует, что транспортное средство «Фольксваген гольф», госномер № с 03.12.2016 по 01.07.2017 ограничений и обременений не имело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при покупке спорного транспортного средства истец имел всю необходимую информацию о приобретаемом товаре, стороны достигли соглашения по цене, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи от 28.03.2017 по основаниям, изложенным в иске, не имеется.

Суд также учитывает, что истцом не представлено никаких объективных доказательств, что транспортное средство у него изъято на законных основаниях третьими лицами, в частности, представителя Банка «Лизинг Кредит».

Не может суд принять как относимое доказательство и документы, представленные в обоснование суммы ущерба.

Так, из накладной № 47741 от 30.03.2017, выданной покупателю по имени Александр, с достоверностью не усматривается, что указанные в ней запасные части приобретены и оплачены истцом, поскольку отсутствует какой-либо финансовый документ, подтверждающий факт оплаты (л.д. 16).

Из квитанций к заказу-наряду № 13 и № 14 SR-MOTOR г. Москва, не понятно когда и какая автомашина ремонтировалась, поскольку квитанции не содержат указания на фамилию заказчика, наименование транспортного средства и на дату их выдачи (л.д. 16, оборот).

Таким образом, суд считает, что истцом не представлены доказательства не исполнения обязательства по договору купли - продажи со стороны ответчика Енин М.М., в связи с чем оснований для удовлетворения требований Ситников А.А. и взыскания денежных средств с ответчика за стоимость автомобиля, а также за его ремонт в полном объеме не имеется.

Из представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств по требованиям о компенсации морального вреда, не усматривается нарушение действиями ответчика каких-либо его личных неимущественных прав, равно как и причинение ему физических или нравственных страданий, в связи с чем в силу ст.151 ГК РФ суд считает возможным в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 24.08.2018