Решение от 28.06.2024 по делу № 8Г-9347/2024 [88-11158/2024] от 07.05.2024

		УИД 66MS0024-01-2022-003932-04
Дело № 88-11158/2024
2-3369/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 июня 2024 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Соболь Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» о защите прав потребителей, признании незаконным начислений платы за тепловую энергию и возложении обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию,

по кассационной жалобе Соболь Ирины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга, от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2024 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, от 7 декабря 2022 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Соболь И.И. к ООО УЖК «Территория-Север» о защите прав потребителя, признании незаконным начислений платы за тепловую энергию и возложении обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 3 апреля 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. решение мирового судьи от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение от 3 апреля 2023 г. оставлены без изменения.

ООО УЖК «Территория-Север» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что ООО УЖК «Территория-Север» при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. из них: 30 000 руб. - за представление интересов истца в суде первой инстанции. 15 000 руб. - апелляционной инстанции. Поскольку требования Соболь И.И. оставлены без удовлетворения, заявитель просил взыскать с истца сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга, от 25 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2024 г., заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Соболь И.И. в пользу ООО УЖК «Территория-Север» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Соболь И.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2022 г. между ООО УЖК «Территория-Север» (заказчик) и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» (исполнитель) заключен договор № З1-10-22-01 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика к суде первой инстанции по исковому заявлению Соболь И.И. к ООО УЖК «Территория-Север» о защите прав потребителя, признании незаконным начисления.

Перечень оказываемых в рамках договора услуг определены в пункте 1.1. Договора.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1. Договора и составляет 30 000 руб.

Юридические услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком, оплачены в полном объеме.

17 января 2023 г. между ООО УЖК «Территория-Север» (заказчик) и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» (исполнитель) заключен договор № 17-01-23-01 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги но представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по исковому заявлению Соболь И.И. к ООО УЖК «Территория-Север» о защите прав потребителя, признании незаконным начисления.

Перечень оказываемых в рамках договора услуг определены в пункте 1.1. Договора.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет 15 000 руб.

Юридические услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком, оплачены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решением мирового судьи исковые требования оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу, пришел к выводу, что ООО УЖК «Территория-Север» вправе требования с истца возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, взыскал с Соболь И.И. в пользу ООО УЖК «Территория-Север» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона и акта разъяснения по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Постановленные судебные акты в полной мере учитывали приведенные процессуальные нормы и правовые позиции высших судебных инстанций, а оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора, при этом со стороны истца не было представлено доказательств превышения данных расходов сложившемуся в регионе уровню оплаты услуг представителей.

При таком положении при разрешении настоящего вопроса нарушений процессуального закона судами не допущено, а правом переоценки в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для освобождения от6несения судебных расходов в жалобе не содержится, а несогласие Соболь И.И. с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу идентичны доводам, изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходах и в частной жалобе. Данные доводы получили надлежащую оценку в суде первой и апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░