Решение по делу № 10-19/2018 от 15.05.2018

                                                                                                 Дело № 10-19/18

                                                                                                               (1-10/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           28 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи – Красько О.А.

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Деминой К.В.,

защитника - адвоката Богушевской В.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № 62 от 28.05.2018, выданный филиалом Приморской краевой коллегии адвокатов – конторой адвокатов Первореченского района г. Владивостока,

осуждённого Васильева В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Богушевской В.Н., поданной в защиту осуждённого Васильева В.А. материалы уголовного дела в отношении Васильева Владислава Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, ранее не судимого, осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

                    УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным приговором, адвокатом Богушевской В.Н. действующей в интересах осуждённого Васильева В.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что в основу приговора суда положено постановление мирового судьи судебного участка №15 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Васильев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. На момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения административного дела – ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. являлся несовершеннолетним. Штраф Васильевым В.А., как указано в приговоре суда, не оплачен до настоящего времени, поскольку в июне 2016 года он был призван в армию, и денежные средства у него отсутствуют, он из многодетной семьи, кроме него в семье есть еще два несовершеннолетних брата, длительное время он и средний брат воспитывались одним отцом. Считает, что в отношении Васильева В.А. необходимо применить положения ст. 94 УК РФ, о сроках давности в отношении несовершеннолетних – срок давности постановления мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ сократить на половину – следовательно, действие вышеуказанного постановления заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что административное правонарушение – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ совершено Васильевым В.А. за пределами срока давности постановления мирового судьи судебного участка №15 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева В.А. отменить, уголовное дело прекратить.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Адвокат Бугушевская В.Н. и осуждённый Васильев В.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам и основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Демина К.В. с доводами апелляционной жалобы адвоката Богушевской В.Н. поданной в защиту осуждённого Васильева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, полагая, что оснований для отмены приговора не имеется, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменений.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, подвергшиеся оценке судом первой инстанции, суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии со ст. 389.9 суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения суда первой инстанции.

По смыслу закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана. При этом, следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Судом первой инстанции решение о постановлении обвинительного приговора принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, явились предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности Васильева В.А., за которое он осуждён, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а именно: показаниями самого Васильева В.А., показаниями свидетелей Жекова А.С., Горынина Д.В., Вознюк П.А., Болдыревой О.П., Замольского К.С.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №15 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, ответом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, административный штраф Васильевым В.А. не оплачен, жалоб в вышестоящие инстанции в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не поступало.

При этом доводы защиты о том, что административное правонарушение – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ совершено Васильевым В.А. за пределами срока давности постановления мирового судьи судебного участка №15 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, поскольку в силу ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, а также согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Более того судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам в совокупности в том числе и тому факту, что Васильев В.А. являлся несовершеннолетним в момент совершения первого административного правонарушения, мировым судьей судебного участка №15 Первореченского района г. Владивостока учтен этот факт и при назначении наказания, а также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Васильев В.А. на момент совершения рассматриваемого противоправного деяния являлся подвергнутым административному наказанию. В связи с чем, оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется.

Довод жалобы о том, что в отношении Васильева В.А. необходимо применить положения ст. 94 УК РФ, о сроках давности в отношении несовершеннолетних – срок давности постановления мирового судьи судебного участка №15 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ сократить на половину, суд находит несостоятельным, поскольку согласно положениям ст. 94 УК РФ, сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УПК РФ, сокращаются на половину при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания. На освобождение несовершеннолетнего от назначенного ему административного наказания, указанные положения закона не распространяются. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено сокращение сроков давности при освобождении несовершеннолетних от административной ответственности или от отбывания административного наказания.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, проверив их на относимость, достоверность, допустимость.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при постановлении приговора мировым судьей имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом. Ограничения прав подсудимого судом не допущено.

Наказание, назначенное Васильеву В.А., достаточно мотивировано судом первой инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богушевской В.Н., поданную в защиту осуждённого Васильева В.А – оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471, 481 и 49 УПК РФ.

             Судья                                                                   О.А. Красько