Решение по делу № 33-7712/2022 от 01.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7712/2022 УИД 78RS0019-01-2020-008687-51 Судья: Орлова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТТ-Трэвел» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года по гражданскому делу №2-2065/2021 по иску Смаргуна Д. С. к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Смаргуна Д.С. – Савенкова П.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смаргун Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел», в котором просил взыскать денежные средства в размере 106 200 рублей, неустойку в размере 39,18 рублей за каждый день просрочки за период с 08.08.2020 по 10.08.2020 и по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2020 между истцом и ООО «Алоха» был заключен договор № 550025 оказания услуг по подбору и бронированию тура, а именно тур по маршруту Санкт-Петербург – Кипр – Санкт-Петербург в период с 01.05.2020 по 12.05.2020. Стоимость тура составила 106 200 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. В связи со сложившейся в мире ситуацией 19.03.2020 истец направил в адрес турагента ООО «Алоха» заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств, уплаченных по договору. 13.04.2020 и 08.06.2020 истец повторно обратился к турагенту с заявлением о возврате денежных средств. Поскольку ответа на заявление не поступило истец 24.07.2020 направил в адрес турагента ООО «Алоха» и туроператора ООО «ТТ-Трэвел» претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени требования, указанные в претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда <адрес> от 02 июня 2021 года с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Смаргуна Д.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 106 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 02.06.2021 в размере 3 901 рубль 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также, указанным решением суда с ООО «ТТ-Трэвел» в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 702 рубля 04 копейки.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО «ТТ-Трэвел» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Смаргун Д.С., представители ответчика ООО «ТТ-Трэвел» и третьего лица ООО «Алоха» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.02.2020 между Смаргуном Д.С. и ООО «Алоха» был заключен договор № 550025 оказания услуг по подбору и бронированию тура, а именно тур по маршруту <...> в период с 01.05.2020 по 12.05.2020, общая стоимость тура составила 106200 руб., Туропретором является ООО «ТТ-Трэвел» (л.д.32-35).

Стоимость тура в размере 106200 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными к материалам дела, в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных от АО «Банк «Русский Стандарт» (л.д. 36-38).

19.03.2020 Смаргун Д.С. обратилась к ООО «Алоха» с заявлением на аннулирование тура в связи со сложившейся в мире эпидемиологической ситуацией.

13.04.2020 истец обратился с повторным заявлением о возврате денежных средств, в ответ на которое ООО «Алоха» ответило, что денежные средства на данный момент туроператорами не возвращаются и депонированы до 31.12.2021 (л.д. 47).

29.07.2020 истец направил турагенту и туроператору претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием вернуть уплаченные денежные средства, произвести компенсацию морального вреда и расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Требование истца ответчиком в досудебном порядке удовлетворено не было.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что срок исполнения обязательств не наступил, указал, что в письме от 17.09.2020 туроператор предложил истцу вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор оказания услуг по подбору и бронированию тура заключен 26.02.2020, то есть до 31.03.2020, пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Установив, что истец обратился и к турагенту, и к туроператору с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств; принимая во внимание, что вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств направления туроператором уведомления с предложением аналогичного равнозначного туристического продукта в адрес истца, учитывая, что требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было направлено ответчику, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств при отказе от договора ранее установленного Постановлением даты 31.12.2021, без предоставления отсрочки.

Поскольку денежные средства истцу, внесенные по договору по подбору и бронированию тура, не были возвращены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» денежных средств в размере 106200 руб.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика в части взыскания денежных средств за вычетом агентского вознаграждения, исходя из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного суда 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в рамках реализации туристского продукта турагент является исполнителем, но только в части именно турагентских услуг, которые, в данном случае, исполнены надлежащим образом.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не усмотрел.

В то же время, на основании ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 08.08.2020 по 02.06.2021 в размере 3901 руб. 76 коп., учитывая, что требование о расторжении получено ответчиком 28.07.2020, 10 дней на добровольную выплату истекли 07.08.2020, при том, что истцом также самостоятельно определена дата начала судебной неустойки - 08.08.2020.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку размер штрафа в сумме 55 600 рублей (106 200 рублей + 5 000 рублей / 2) будет являться несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Также, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 702 рубля 04 копейки, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании уплаченной за тур суммы, а также в части взыскания неустойки на основании следующего.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 14 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В случае появления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении договора о реализации туристского продукта, в связи наступлением указанных выше обстоятельств до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

При этом согласно п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Поскольку в настоящем случае договор заключен до 31.03.2020, подлежат применению нормы постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных п. 6 и п. 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

На основании п. 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Из материалов дела следует, что в ответах ООО «Алоха» от 13.04.2020, а также 17.09.2020 на обращения Смаргуна Д.С. содержится информация о возможности предоставления равнозначного туристского продукта, что судебная коллегия расценивает как надлежащее уведомление заказчика о предоставлении равнозначного туристского продукта (л.д. 47, 132), которое было получено истцом, что следует из протокола судебного заседании от 02.06.2021 (л.д. 168).

В материалы дела также представлено уведомление от 19.08.2020, направленной туроператором ООО «ТТ-Трэвел» турагенту ООО «Алоха», о возможности оставить денежные средства по аннулированным заявкам на депозите (л.д. 102).

Кроме того из пояснений ответчика следует, что сведения о предоставлении равнозначного продукта были размещены на официальном сайте Туроператора, а также в личном кабинете Турагента.

Согласно п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Истцом в адрес туроператора направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, тем самым заказчиком выражен явный отказ от равнозначного туристского продукта.

При таком положении названное постановление Правительства Российской Федерации прямо возложило на туроператора обязанность по возврату заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств до 31.12.2021.

Учитывая изложенное, установив, что истец обратилась и к турагенту, и к туроператору с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств, соответственно, выразил явный отказ от предоставления равнозначного туристского продукта; принимая во внимание, что уведомление туроператором направлено в установленный п. 3 Положения срок, судебная коллегия приходит к выводу, что именно на туроператоре лежит обязательство по возврату заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств.

Поскольку денежные средства истцу, внесенные по договору по подбору и бронированию тура, не были возвращены в добровольном порядке ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» денежных средств в размере 106200 руб., учитывая, что срок исполнения обязательств, установленный Постановлением, наступил, при этом до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 08.08.2020 по 02.06.2021 в размере 3 901,76 руб., поскольку они соответствует положениям п. 8 вышеназванного Положения, оснований для переоценки указанных выводов материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку материалами дела подтверждается надлежащее уведомление заказчика о предоставлении равнозначного туристского продукта, в свою очередь последний день установленного постановлением Правительства РФ срока возврата денежных средств является 31.12.2021, то есть на момент рассмотрения дела не наступил, в связи с чем не имелось оснований полагать нарушенными права истца как потребителя, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части размера взыскиваемой суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в соотвесвтии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход территориального бюджета, и составит 3 402,04 руб.

Довод подателя жалобы о том, что сроки возврата денежных средств, оплаченных за туристский продукт, установленные пунктами 5, 7 указанного выше Положения, на момент рассмотрения дела в суде первой не наступили, в связи с чем нарушения прав туристов допущено не было судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку у туриста по настоящему договору нет намерения в будущем воспользоваться туристским продуктом, в связи с чем, в настоящем случае заказчик (турист) вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, в этой связи отказ в иске на основании установления даты возврата денежных средств в будущем обусловил бы нарушение его прав. Кроме того, срок исполнения обязательств, установленный Постановлением, наступил, при этом до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

ограничение срока возврата денежных средств при отказе от договора, не лишает в рассматриваемом случае заказчика (турист) права требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Претензия, содержащая требования о расторжении договора и возврате уплаченного была направлена ответчику 13 апреля 2020 года.

Поскольку заказчик (турист) как потребитель пользуется этим правом и в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», право было реализовано, у туриста по настоящему договору нет намерения в будущем воспользоваться туристским продуктом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор сторон является расторгнутым с даты получения требования об этом, то есть с 21 апреля 2020 года.

Довод подателя жалобы о том, что ответственность туроператора ограничена суммой денежных средств внесенных ему турагентом ООО «Алоха» подлежит отклонению в силу следующего.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ.

При этом п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности, а в их развитие - также некоторыми положениями Правил.

В оценке совокупности приведенных норм, прежде всего, следует иметь в виду, что положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абз. 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абз. 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Также, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что именно туроператор направляет уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта и выбирает, кому заказчику или турагенту направить уведомление, то именно туроператор несет ответственность перед заказчиком за действия турагента, не исполнившего обязанность по направлению полученного от туроператора уведомления, поскольку в силу положений ст. 971 ГК РФ именно доверитель отвечает за действия поверенного.

Таким образом, истец был вправе требовать расторжения договора и возврата денежной суммы, оплаченной по договору, в полном объеме, с туроператора, поскольку из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет, в связи с чем неперечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора либо перечисление их не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом добровольно возвращенной истцу суммы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года отменить в части взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Смаргуна Д. С. компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Смаргуна Д. С. к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ТТ-Трэвел».

Изложить 4 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 3 402 руб. 04 коп.».

В остальной части решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТТ-Трэвел» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 23.05.2022.