Решение по делу № 11-15/2020 от 07.07.2020

А п е л л я ц и о н н о е О п р е д е л е н и е

27 августа 2020 г.                                        г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего      Сусакина А.Ю.,

при секретаре                        Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябова Сергея Юрьевича на решение мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 04.06.2020 г. по гражданскому делу по иску ООО МК «Займ-Экспресс» к Рябову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

                                         у с т а н о в и л :

    ООО МК «Займ-Экспресс» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Рябову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, свое требование мотивируя тем, что 23.12.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 269996-002-16. Ответчику в соответствии с условиями договора был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. сроком до 08.01.2017 г. с начислением процентов за пользование займом в размере 2 % за каждый день пользованиями денежными средствами. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику наличные денежные средства. Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером № 667483 от 23.12.2016 г. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, заем и установленные проценты в определенные договором сроки не возвратил. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 11.07.2017 г. составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 11.07.2017 г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма займа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма процентов за пользование займом с 23.12.2016 г. по 08.01.2017 г., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма процентов за пользование займом с 09.01.2017 г. по 11.07.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Истец ООО МК «Займ-Экспресс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Рябов С.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил адресованные на имя суда письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, указав, что заявленные исковые требования признает частично, сославшись на то, что проценты за пользование займом за период с 09.01.2017 г. по 11.07.2017 г. должны быть начислены исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (14,4 % годовых) по кредитам предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях, что составляет по его расчету <данные изъяты> руб., не оспаривает сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 23.12.2016 г. по 08.01.2017 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.. в связи с чем просил суд снизить сумму задолженности по договору займа до <данные изъяты> руб. включая госпошлину, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 04.06.2020 г. исковые требования ООО МК «Займ-Экспресс» к Рябову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. В пользу ООО МК «Займ-Экспресс» с Рябова С.Ю. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом за период с 23 декабря 2016 г. по 08 января 2017 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом за период с 09 января 2017 г. по 11 июля 2017 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Рябов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение суда необоснованно и незаконно. Просил изменить решение мирового судьи в части, касающейся выплаты процентов за пользование займом в период с 09.01.2017 г. по 11.07.2017 г. в размере <данные изъяты> рублей и принять новое решение об изменении суммы процентов за пользование займом в указанный период в размере <данные изъяты> рублей. Взыскивая с него в пользу ООО МКК «Займ-Экспресс» проценты за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 184 дня, ООО МКК «Займ-Экспресс» исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней. Однако такой вывод Заимодавца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств Заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма за № 269996-002-16 от 23.12.2016 г., срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить Заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в договоре. Исходя из содержания норм Закона о потребительском кредите, во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 23.12.2016 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным. Считает, что начисление в размере 730% годовых за столь длительный период - 184 дня, нельзя признать правомерным, так как данный процент был установлен договором лишь на срок 16 календарных дней. Такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. Проценты за этот период должны быть начислены исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (14,4% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на 11.07.2017 г., в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Предлагает свой расчет задолженности: <данные изъяты> рублей - сумма займа; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом в период с 23.12.2016 г. по 08.01.2017 г. (на время действия договора займа); <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом в период 09.01.2017 г. по 11.07.2017 г. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (14,4% годовых); <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп - госпошлина. Итого - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Из письменных возражений на апелляционную жалобу следует, что истец считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. Действия истца не нарушают действующего законодательства.

Ответчик Рябов С.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального Закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом иди договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, вместе его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судебным разбирательством установлено, что 23 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 269996-002-16, согласно условиям которого, заемщику Рябову С.Ю. была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата 08 января 2017 г. Согласно п. 4 указанного договора процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых) составляет 732 % годовых. Процент за каждый день пользования денежными средствами составляет 2 %, сумма процента за каждый день пользования составляет <данные изъяты> руб. (2% от <данные изъяты> руб.). Как указано в п. 6 указанного договора заемщик Рябов С.Ю. не позднее 08 января 2017 г. должен произвести выплату займа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

В этот же день, 23 декабря 2016 г. истец перечислил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 667483 (л.д. 10).

Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, и заемщик Рябов С.Ю. принял на себя обязательство полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором (2% за каждый день пользования денежными средствами) до 08 января 2017 г.

Ответчик Рябов С.Ю. принятые на себя обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно условиям договора, ответчик Рябов С.Ю., 08 января 2017 г. не вернул сумму займа в размере <данные изъяты> руб. с процентами за пользование денежными средствами за период с 23 декабря 2016 г. по 08 января 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., что в общей сумме составляет <данные изъяты> руб.

При этом мировой судья учла, что данное обстоятельство не оспаривается ответчиком Рябовым С.Ю.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришла к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование займом за период с 23 декабря 2016 г. по 08 января 2017 г. в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закон о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из указанной нормы следует, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику по договору потребительского займа (заключенному на срок до 1 года) проценты, превышающие трехкратный размер выданного потребительского кредита за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату.

Следовательно, сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. в сложившейся ситуации, за весь спорны период не может превышать 12000, а з период с 09 января 2017 г. по 11 июля 2017 г. подлежащих взысканию с ответчика должна составлять <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как решил мировой судья.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с 09.01. 2017 г. по 11.07.2017 года подлежит изменению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с 09 января 2017 г. по 11 июля 2017 г. подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Довод ответчика Рябова С.Ю., изложенный в письменном отзыве на исковое заявление в части того, что проценты за пользование займом за период с 09.01.2017 г. по 11.07.2017 г. должны быть начислены исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (14,4 % годовых) по кредитам предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях, что составляет по его расчету <данные изъяты> руб., был обоснованно отклонен мировым судьей, поскольку он основан на неверном толковании норм закона, так как на момент заключения договора микрозайма 23 декабря 2016 г. уже действовали положения пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которым сумма начисленных по договору процентов не должна превышать трехкратный размер выданного потребительского займа.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 04.06.2020 г. по гражданскому делу по иску ООО МК «Займ-Экспресс» к Рябову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с 09.01.2017г. по 11.07.2017г. указав на взыскание в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 04.06.2020 г. по гражданскому делу по иску ООО МК «Займ-Экспресс» к Рябову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябова Сергея Юрьевича без удовлетворения.

            Судья Протвинского горсуда         (подпись)       Сусакин А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2020 г.

            Судья Протвинского горсуда         (подпись)       Сусакин А.Ю.

Копия верна и изготовлена "____" ____________ 20___ г.

            Судья Протвинского горсуда                                 Сусакин А.Ю.

            Секретарь                                                            Резниченко А.В.