Решение по делу № 33-8139/2022 от 15.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8139/2022

Строка № 2.134

УИД 36RS 0002-01-2020-000813-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Бахмутских Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-9/2021 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Казьминой Галины Николаевны к администрации городского округа город Воронеж об установлении местоположения границ земельного участка

по частной жалобой Казьминой Г.Н. на определение Коминтерновского районного суда

г. Воронежа от 28.02.2022 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы

(судья Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Казьмина Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж об установлении местоположения границ земельного участка. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований Казьминой Г.Н. отказано, решение вступило в законную силу.

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 34937,00 рублей по гражданскому делу по иску Казьминой Галины Николаевны к администрации городского округа город Воронеж об установлении местоположения границ земельного участка.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2022 с Казьминой Галины Николаевны в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 34937,00 рублей (л.д. 49-51, т. 4).

В частной жалобе Казьмина Г.Н. просила определение Коминтерновского районного суда отменить в полном объеме, отказав во взыскании денежной суммы в размере 34937,00 рублей (л.д. 114-117, т. 4).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Казьмина Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж об установлении местоположения границ земельного участка.

При рассмотрении гражданского дела определением суда от 03.12.2020 по ходатайству третьего лица - ДИЗО Воронежской области, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 42-44 т. 2). Оплата проведения экспертизы возложена на ДИЗО Воронежской области. Заключение эксперта № от 05.02.2021 поступило в адрес суда 10.02.2021.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.03.2021 исковые требования Казьминой Галины Николаевны к администрации городского округа город Воронеж об установлении местоположения границ земельного участка, оставлены без удовлетворения. С Казьминой Галины Николаевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34397 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.07.2021, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.03.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым определено: «Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего Казьминой Галине Николаевне на праве собственности, площадью 1000 кв.м., по адресу: г. Воронеж, кадастровый №, согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.09.2020 №, исходя из координат характерных точек фактических границ земельного участка, а именно:

№ точки Y X

1. 1295183,16 520189,36

2. 1295210,99 520173,25

3. 1295193,10 520142,82

4. 1295182,15 520149,39

5. 1295163,22 520160,43.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ДИЗО Воронежской области без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из заявления ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ стоимость производства судебной экспертизы на основании определения суда от 03.12.2020, составила 34937 руб., однако ее оплата не была произведена.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов гражданского дела, Казьмина Г.Н. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями не в связи с нарушением ее прав ответчиком, а в связи с тем, что ее правопредшественник (наследодатель), не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на земельный участок, а также не установил его границы.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности требований истца, а также отсутствием в материалах дела допустимых доказательств точного местоположения границ земельного участка.

В своем определении от 25.10.2022 N 18-КГ22-115-К4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по оплате расходов проведенной ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России судебной экспертизы в сумме 34937,00 рублей на Казьмину Г.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, в том числе и по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу Казьминой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: