Решение по делу № 11-26/2018 от 16.05.2018

Дело № 11-26/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 РіРѕРґР°                           Рі. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ильиной Л.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Медведевой Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 18.04.2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

10 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области Арсановой О.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области, вынесен судебный приказ № 2-591/2017 о взыскании с Медведевой Е. А., Дорониной Е. Э. солидарно в пользу ООО «ПрофЭлектро» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины, в общей сумме 16 487 рублей 56 копеек.

26 марта 2018 года должник Медведева Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-591/2017 от 10.08.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Корчевской О.А. от 26 марта 2018 года назначено судебное заседание по заявлению Медведевой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Корчевской О.А. от 18 апреля 2018 года Медведевой Е.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано.

27.04.2018 года Частная жалоба Медведевой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района от 18.04.2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа подана частная жалоба, которая мотивирована тем, что, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции в период с 11.08.2017 по 22.08.2017 года Медведева Е.А. не представила. Довод мирового судьи об уважительности причин неполучения Медведевой Е.А. почтовой корреспонденции в период с 11.08.2017 года по 22.08.2017 года является несостоятельным в силу презумпции невиновности. Медведева Е.А. не получила копию судебного приказа, а узнала о задолженности с сайта ГосУслуг 23.03.2018 года, поэтому считает, что именно с этой даты следует исчислять процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Мировым судом допущены нарушения ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. Медведевой Е.А. установленный законом срок на подачу возражений пропущен не был, поэтому определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока от 18.04.2018 года нельзя признать законным и обоснованным. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Корчевской О.А. от 18 апреля 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-591/2017 от 10 августа 2017 года. Принять новое определение, которым восстановить процессуальный срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области, от 10 августа 2017 года № 2-591/2017 о взыскании с Дорониной Е.К. и Медведевой Е.А. солидарно в пользу ООО «ПрофЭлектро» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

РћС‚ взыскателя РћРћРћ «ПрофЭлектро» РЅР° частную жалобу Медведевой Р•.Рђ. поступили возражения, РІ которых указано, что определением РѕС‚ 18.04.2018 РіРѕРґР° РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 3 РіРѕСЂРѕРґР° Ржева Рё Ржевского района Тверской области отказано РІ восстановлении пропущенного СЃСЂРѕРєР° РЅР° подачу возражения относительно исполнения судебного приказа в„– 2-591/2017 РѕС‚ 10 августа 2017 РіРѕРґР°. Медведева Р•.Рђ., извещенная СЃСѓРґРѕРј Рѕ дате, месте Рё времени судебного разбирательства надлежащим образом, РІ судебное заседание РЅРµ явилась. Отказывая РІ восстановлении пропущенного процессуального СЃСЂРѕРєР°, РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· того, что уважительную причину неполучения РїРѕ почте судебного приказа в„– 2-591/2017 Медведева Р•.Рђ. РІ СЃСѓРґ РЅРµ представила. Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 165.1 ГК Р Р¤ заявление, уведомление, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, СЃ которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица, влекут для этого лица такие последствия СЃ момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным Рё РІ тех случаях, если РѕРЅРѕ поступило лицу, которому РѕРЅРѕ направлено (адресату), РЅРѕ РїРѕ обстоятельствам, зависящим РѕС‚ него, РЅРµ было ему вручено или адресат РЅРµ ознакомился СЃ РЅРёРј. Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 23.06.2015 в„– 25 СЂРёСЃРє неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, Медведева Р•.Рђ., проживающая РїРѕ адресу регистрации, несет СЂРёСЃРє неполучения поступающей РїРѕ адресу ее регистрации, РІ данном случае судебной корреспонденции, Рё РїСЂРё должной осмотрительности, РЅРµ была лишена возможности принять меры для получения корреспонденции, поступающей РїРѕ адресу ее регистрации. РљСЂРѕРјРµ того, Медведева Р•.Рђ. РІ частной жалобе РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ отменить определение РѕС‚ 18 апреля 2018 РіРѕРґР° Рѕ восстановлении пропущенного СЃСЂРѕРєР° РЅР° принесение возражений относительно исполнения судебного приказа в„– 2-591/2017 РѕС‚ 10 августа 2017 РіРѕРґР°. Мировым СЃСѓРґРѕРј определение РѕС‚ 18 апреля 2017 РіРѕРґР° Рѕ восстановлении пропущенного процессуального СЃСЂРѕРєР° РЅР° принесение возражений относительно исполнения судебного приказа в„– 2-591/2017 вынесено РЅРµ было. Считает, определение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 3 РіРѕСЂРѕРґР° Ржева Рё Ржевского района Тверской области РѕР± отказе РІ восстановлении СЃСЂРѕРєР° РЅР° подачу возражения относительно исполнения судебного приказа РѕС‚ 18 апреля 2018 РіРѕРґР° законным Рё обоснованным. РџСЂРѕСЃРёС‚ определение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 3 РіРѕСЂРѕРґР° Ржева Рё Ржевского района Тверской области Корчевской Рћ.Рђ. РѕС‚ 18 апреля 2018 РіРѕРґР° РѕР± отказе РІ восстановлении СЃСЂРѕРєР° РЅР° подачу возражения относительно исполнения судебного приказа в„– 2-591/2017 РѕС‚ 10 августа 2017 РіРѕРґР° оставить без изменения, Р° частную жалобу без удовлетворения.    

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что судебное определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что должником Медведевой Е.А. 26 марта 2018 года подано заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-591/2017 от 10.08.2017 года.

Отказывая РІ восстановлении пропущенного процессуального СЃСЂРѕРєР°, РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· того, что уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции РІ период СЃ 11.08.2017 РіРѕРґР° РїРѕ 22.08.2017 РіРѕРґР° Медведева Р•.Рђ. РЅРµ представила, Р° неполучение заказного РїРёСЃСЊРјР° СЃ уведомлением, расценил как злоупотребление правом, РїСЂРё этом указав, что факт направления судебной корреспонденции (РєРѕРїРёРё судебного приказа) РїРѕ месту жительства должника Медведевой Р•.Рђ. подтверждено материалами дела:    СЃРѕРїСЂРѕРІРѕРґРёС‚ельным РїРёСЃСЊРјРѕРј Рё конвертом СЃ вложением данного сопроводительного РїРёСЃСЊРјР° Рё РєРѕРїРёРё судебного приказа, отправленным посредством почтовой СЃРІСЏР·Рё разряда «Судебное» 11 августа 2017 РіРѕРґР°, содержащем отметку организации почтовой СЃРІСЏР·Рё Рѕ принятии его Рє отправлению.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что течение срока на предъявление возражений должника начинается со дня получения им копии судебного приказа.

Материалы дела содержат данные о том, что направленная Медведевой Е.А. копия судебного приказа от 10 августа 2017 года по адресу: Тверская область, <адрес>, вернулась в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 22).

В своих возражениях Медведева Е.А. указала на то, что копию судебного приказа она не получала, а узнала о задолженности с сайта ГосУслуг 23 марта 2018 года.

При изучении находящейся в материалах дела вернувшейся судебной корреспонденции судом установлено, что конверт и уведомление судебного отправления для должника Медведевой Е.А. от 11 августа 2017 года имеет неоговоренные исправления в адресе получателя, а именно: номере квартиры.

Из сопроводительного письма от 11.08.2017 года (л.д.20) о направлении Медведевой Е.А. и Дорониной Е.Э. копии судебного приказа по делу № 2-591/2017 года следует, что адрес Медведевой Е.А. указан как <адрес> Тогда как правильный адрес Медведевой Е.А. <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации МУП г.Ржева «Содействие» от 19.07.2017 года.

Данные обстоятельства мировым судьей не учтены.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 18 апреля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оно подлежит отмене, а процессуальный срок Медведевой Е.А. на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области, от 10 августа 2017 года № 2-591/2017 о взыскании с Дорониной Е.К. и Медведевой Е.А. солидарно в пользу ООО «ПрофЭлектро» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Медведевой Е. А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 18 апреля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа отменить.

Восстановить Медведевой Е. А. процессуальный срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области, от 10 августа 2017 года № 2-591/2017 о взыскании с Дорониной Е.К. и Медведевой Е.А. солидарно в пользу ООО «ПрофЭлектро» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

РЎСѓРґСЊСЏ              Р›.Рђ. Ильина