Решение по делу № 2-2070/2024 (2-12514/2023;) от 18.07.2023

Дело № 2-2070/2024

24RS0048-01-2023-008429-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Мосягиной А.О. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению Мосягиной А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Киберколлект» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к Мосягиной А.О. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и Мосягиной А.О. заключен договор займа на сумму 29 700 рублей, сроком на <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ), под 365% годовых. Обязательства ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцу были уступлены права требования к ответчику на основании соглашения уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 65 340 рублей, в том числе: 29 700 рублей - остаток основного долга; 35 640 рублей - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей 20 копеек.

Мосягина А.О. предъявила встречный иск к ООО «Киберколлект» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным; возложении на ООО «Киберколлект» обязанности исключить запись о предоставлении займа и его неисполнении из БКИ, прекратить обработку персональных данных истца и исключить их из системы.

Встречные требования мотивированы тем, что вышеуказанный договор микрозайма с ответчиком Мосягина А.О. не заключала, денежные средства не получала, согласие на обработку персональных данных ответчику не предоставляла.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Догадина Е.В.

Представитель ООО «Киберколлект» - Грушева Э.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Мосягина А.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять интересы в суде представителю.

Представитель Мосягиной А.О./третье лицо - Догадина Е.В. в судебном заседании первоначальные требования не признала, поддержала доводы встречного искового заявления.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя Мосягиной А.О./третьего лица Догадиной Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 14 ст. 7 N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мосягиной А.О. между ООО МКК «<данные изъяты>» (кредитор) и Мосягиной А.О. (заемщик) заключен договор потребительского займа № в электронном виде, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 29 700 рублей под 365% годовых со сроком возврата займа - 30 дней, то есть, заемщик обязался возвратить в указанный срок полученные денежные средства и проценты за их пользование в размере 8 910 рублей единовременным платежом в общем размере 38 610 рублей.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых от невозвращейной суммы.

Из заявления Мосягиной А.О. на предоставление потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подтвердила, что ознакомлена с дополнительными платными услугами «Премиум аккаунт», «Услуга страхования жизни», тарифами Общества на их оказание; проинформирована, что стоимость подключения дополнительной платной услуги «Премиум аккаунт» - 5 500 рублей, «Услуга страхования жизни» - 2 200 рублей, а также о том, что активация дополнительных услуг не является необходимым условием для получения потребительского займа и исполнения договора потребительского займа (не влияет на его условия).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу <адрес>

Условия формирования простой электронной подписи и ее использования при подписании документов в рамках договора займа определены соглашением об использовании простой электронной подписи.

Согласно Общим условиям договора потребительского займа ООО МКК «<данные изъяты>» (пункты 4.1 - 4.5) пролонгация договора займа возможна не более пяти раз и только после оплаты заемщиком суммы процентов за фактическое пользование денежными средствами. Продление договора займа возможно на официальном сайте в сети "Интернет" <данные изъяты> посредством выбора опции "Пролонгация" в специальной графе и указания желаемого срока пролонгации.

Согласно материалам дела, ответчиком подавалось заявление о пролонгации договора займа ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 дней.

В подтверждение факта предоставления суммы займа истцом представлена квитанция на вывод средств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту заемщика, что согласуется с информацией о движении денежных средств по счету № (расчетная карта №), открытому на имя Мосягиной А.О. в АО «<данные изъяты>».

Номер телефона №, указанный в заявлении Мосягиной А.О. на предоставление потребительского микрозайма, принадлежит Догадиной Е.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Мосягиной А.О. - Догадина Е.В. на вопросы суда пояснила, что Мосягина А.О. приходится ей дочерью, номер телефона № – это телефон аптеки, в которой они (Догадина Е.В., Мосягина А.О.) осуществляют трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «Киберколлект», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу ДД.ММ.ГГГГ после подписания сторонами реестра переуступаемых прав (требований).

Так согласно п. 13 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и Мосягиной А.О. следует, что кредитор вправе осуществлять уступку прав требований по настоящему договору.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мосягиной А.О. в пользу ООО «Киберколлект» задолженности по договору займа, отменен.

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Мосягиной А.О. обязательств по возврату займа и наличие задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 340 рублей, из которых: основной долг - 29 700 рублей, проценты – 35 640 рублей.

Истец (по первоначальным требованиям) предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по договору займа с учетом фактически произведенных заемщиком оплат.

Учитывая вышеизложенное, и согласованную сторонами ставку по займу, проценты по договору соответствуют условиям договора займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком (по первоначальным требованиям) в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по договору займа Мосягиной А.О. исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику займ в указанной выше сумме, тогда как заемщик обязанность по своевременному возврату займа, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Киберколлект" о взыскании с Мосягиной А.О. в пользу истца долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 340 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с Мосягиной А.О. в пользу ООО "Киберколлект" подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 160 рублей 20 копеек.

Разрешая встречные требования Мосягиной А.О., суд приходит к выводу о том, что Мосягина А.О. осуществила акцепт предложенной оферты ООО МКК «<данные изъяты>» на заключение договора займа, с помощью направления смс-сообщения, таким образом, согласилась на заключение договора займа на условиях, обозначенных в оферте. В связи с согласованием сторонами всех существенных условий договора, такой договор является заключенным. Получение Мосягиной А.О. денежных средств по договору займа, поступивших на её именной счет № (расчетная карта №), является доказательством заключения договора займа. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мосягина А.О. не представила доказательств, свидетельствующих об утрате паспорта в момент заключения договора, не представила выписку по лицевому счету, из которой бы следовало непоступление денежных средств на указанный ответчиком счет в спорную дату.

Вопреки доводам истца (по встречным требованиям), при заключении договора потребительного займа между сторонами достигнуто согласие по всем его индивидуальным условиям, в том числе в части включения в сумму займа стоимости пользования платной услугой "Премиум аккаунт" в размере 5 500 рублей и услугой страхования жизни в размере 2 200 рублей. Пользовательские соглашения о подключении к данным дополнительным услугам подписаны Мосягиной А.О. электронной цифровой подписью

Ссылка истца (по встречным требованиям) на отзыв лицензии у ООО МКК "<данные изъяты>" не свидетельствует о недействительности договора займа, поскольку ни Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ни Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусматривают получение лицензии для осуществления микрокредитной деятельности, а исключение сведений об ООО МКК "<данные изъяты>" из государственного реестра микрофинансовых организаций произведено Банком России только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения с Мосягиной А.О. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежит отклонению ссылка истца (по встречным требованиям) о том, что договор уступки прав требования (цессии) № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом на указанную дату спорный договор займа еще не был заключен, поскольку перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре переуступаемых прав, который был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу (по встречным требованиям) было отказано в удовлетворении иска о признании договора займа не заключенным, суд не находит оснований и для удовлетворения требований об обязании ответчика исключить записи о предоставленном займе и из базы данных бюро кредитных историй.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Киберколлект" удовлетворить.

Взыскать с Мосягиной А.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Киберколлект" (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей 20 копеек.

Встречные исковые требования Мосягиной А.О. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 25.06.2024.