Решение по делу № 8Г-1760/2020 [88-2840/2020] от 02.03.2020

                                                                                                  № 88-2840/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                            19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                          Шевцовой Т.С.,

судей                                                        Куликовой И.И., Симаковой М.Е.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Компания «Игра», главному редактору информационного агентства «Амур.инфо» ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

         по кассационной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 декабря 2019 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения представителя ФИО6 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Компания «Игра», главному редактору информационного агентства «Амур.инфо» ФИО3, в котором просила:

         признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, распространенные на сайте в сети Интернет <данные изъяты> о том, что ФИО1 являлась основным фигурантом организованной группировки, которую местные окрестили «Амурское ОПГ», безнаказанно орудовавшей в области на протяжении нескольких лет, добычей которой оказывался чужой урожай;

         обязать ФИО2 опубликовать в своем блоге на указанном сайте опровержение в виде резолютивной части решения суда;

         обязать ООО «Компания Игра» и главного редактора Информационного агентства «Амур.Инфо» ФИО3 опубликовать опровержение в виде резолютивной части решения суда на сайте amur.info по адресу <данные изъяты>

        обязать ФИО2 и главного редактора Информационного агентства «Амур.Инфо» ФИО3 удалить размещенные на указанном ресурсе сведения;

         взыскать с ФИО2 и ООО «Компания Игра» солидарно компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

         В обоснование требований истец указала, что на сайте в сети Интернет <данные изъяты> была размещена не соответствующая действительности, порочащая честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1 вышеуказанная информация, которая сопряжена с обвинением истца в совершении преступлений (участие в ОПГ, добыча чужого урожая), тогда как истец к уголовной ответственности никогда не привлекалась.

         Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

         Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1 оспариваемые сведения, размещённые в сети Интернет на сайте <данные изъяты>8059 в статье «Амурская «кущёвка» или нежданных крах «зерновых баронов»?.

        На ООО «Компания «Игра», ФИО2 возложена обязанность опубликовать опровержение оспоренных сведений на сайте <данные изъяты> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и удалить с сайта <данные изъяты> оспоренные сведения.

         С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда сумме 5000 рублей.

         В удовлетворении остальной части иска отказано.

         В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

         В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО8, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

         Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

        В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

        Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

        Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

         Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

         На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

         Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о защите чести и достоинства).

         Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

         Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

         Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

         Таким образом, честь и доброе имя гражданина являются нематериальными благами, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации), в том числе заявляя требования о компенсации морального вреда.

         Судом установлено, что в сети Интернет на сайте <данные изъяты> в разделе блоги по адресу: <данные изъяты> была размещена статья под названием «Амурская «кущёвка» или крах «зерновых баронов»?, автором которой является ФИО2, владельцем сайта является ООО «Компания «Игра».

         В данной статье содержится фраза: «По мнению обратившихся в полицию пострадавших на протяжении последних нескольких лет в области активно и безнаказанно орудовала организационная группировка взаимосвязанных и взаимозависимых юридических и физических лиц, добычей которых оказывался чужой урожай. Местные между собой за это их со злой иронией окрестили «Амурское ОПГ». Это название, впрочем, прилипло к ним прочно. При этом, со слов пострадавших, основным фигурантом являлась милая, обаятельная и вполне респектабельная женщина – ФИО1…».

          Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, оспариваемые сведения, размещенные в сети Интернет по вышеуказанному адресу, автором которых является ФИО2, порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждения о совершении истцом противоправного действия, за которое наступает уголовная ответственность, а также о несоответствии действительности таких сведений, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и п.1 ст. 152 ГК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступлений, что свидетельствует о том, что факты, на которые указывает автор статьи ФИО2, не имели места, а сведения о таких фактах – не соответствуют действительности.

         Установив факт нарушения неимущественных прав истца, суд возложил на владельца сайта ООО «Компания «Игра» и ФИО2 обязанность по удалению и опровержению на соответствующих ресурсах не соответствующих действительности и порочащих сведений об истце, а также взыскал с автора статьи, содержащей такие сведения, компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 5000 рублей.

         Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель настаивает на том, что оспариваемые сведения не являются утверждением о фактах, являются мнением пострадавших фермеров, оценочным суждением, что не подлежит судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ. Полагает, что суд неверно истолковал употребление автором аббревиатуры «ОПГ», без учета мнения эксперта, а также неверно сделал вывод об оскорбительном характере опубликованных сведений. Считает, что решение суда ущемляет право ответчика свободно выражать свое мнение.

         Приведенные заявителем доводы заявлены без учета разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3, в соответствии с которыми оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, тогда как соответствие действительности сведений о совершении истцом противоправного действия, за которое наступает уголовная ответственность, можно проверить.

          Выводы судов соответствуют требованиям вышеприведенных правовых норм, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и установленным по делу обстоятельствам.

         Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны иные доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

         Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

         решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи