Решение по делу № 33-19856/2016 от 11.10.2016

Судья Евграфова Н.Ю. Дело № 33-19856/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Пименовой С.Ю.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологжениновой Т.Г. к ООО «АйКью Девелопмент» об уменьшении цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Вологжениновой Т.Г. – Октаева В.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Вологженинова Т.Г. обратились в суд с иском к ООО «Ай Кью Девелопмент» об уменьшении цены товара на сумму 262 167 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требованиях указано, что в соответствии с п.п. 1.1. и 1.2 Договора купли-продажи домовладения ... от 31.03.2014 ООО «АйКью Девелопмент» обязалось передать ей в собственность ..., на котором расположен ... в ..., а также доли в правах на объекты общего пользования, находящиеся в пределах территории ... в том числе объекты благоустройства, являющиеся принадлежностью главной вещи.

Она свои обязанности по оплате стоимости предмета купли-продажи выполнила в полном объеме, а ответчик объект благоустройства в виде ограждения участка ему не передал. Кроме того, в домовладении были выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены в момент приема дома и подписания акта приема-передачи.

Судом постановлено решение, которым с учетом исправления описок, дополнительного решения частично удовлетворены требования истца.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение в той части, в какой судом отказано в удовлетворении иска, а именно, об уменьшении цены в связи с непредоставлением ограждения, капитального лестничного марша, об уменьшении неустойки, находя решение в этой части постановленным без учета заявленных требований и фактических обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АйКью Девелопмент» указывает на то, что размещенная на официальном сайте информация не являлась офертой, договоры с каждым покупателем заключались персонально, претензия при приемке объекта касалась лишь газоснабжения, решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон поддержаны позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и возражениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 31.03.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи домовладения в ...

Предметом договора являлись земельный участок площадью ... с жилым домом общей площадью ... ... находящиеся по адресу: ..., и доли в правах на объекты общего пользования, находящиеся в пределах территории ... (земельные участки общего пользования, предназначенные для размещения дорог, объектов инфраструктуры, сети электроснабжения, газоснабжения, водоотведения, дороги общего пользования, объекты благоустройства), являющиеся принадлежностью главной вещи (пропорционально земельному участку, либо дому).

Стоимость домовладения составила 7 559 200 рублей и оплачена истцом.

Истец указывает, что предмет договора был передан ей с недостатками, в частности, имели место повреждения на фасаде дома, отсутствовали капитальная лестница на второй этаж и ограждение по периметру земельного участка.

Между тем в акте приема-передачи квартиры от 31.03.2014 указано, что истец приняла товар у ответчик со следующими недостатками: «на момент подписания акта не проверена работоспособность газового котла в виду отсутствия запуска газа». Иных недостатков указано не было, при том, что к скрытым недостатками - повреждения на фасаде дома, отсутствие капитальной лестницы на второй этаж и ограждения по периметру земельного участка отнести нет оснований. В соответствии с условиями договора и приложениями к нему в комплектации жилого дома не указана лестница капитального типа, а деревянная передвижная лестница была установлена, не указывалось о необходимости установки забора вокруг периметра земельного участка истца.

Суд не согласился с позицией истца о том, что в договоре могли и не предусматриваться данные комплекции дома и земельного участка, поскольку эти условия содержала информация на официального сайта «... в разделе «Концепция. Архитектура. Инженерные сети. Документы», являющаяся публичной офертой ответчика к заключению договоров купли-продажи домовладений в ..., кроме того инфраструктурой поселка предусмотрено «ограждение по периметру поселка и ограждение каждого участка».

В мотивировочной части решения приведены суждения относительно данной позиции истца, частично обоснованным требованиям истца на уменьшение стоимости объекта в связи с недостатками на фасаде дома, о взыскании неустойки, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются в апелляционной жалобе.

Поскольку в суде первой инстанции истец, настаивая на своих требованиях, приводил те же доводы, что им изложены в апелляционной жалобе, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия не находит возможным принять их как основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.

Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, не усматривая оснований, закрепленных в ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2016 с учетом внесенных в него исправлений описок и дополнительного решения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологжениновой Т.Г. – Октаева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Пименова С.Ю.

Мазанова Т.П.