Решение по делу № 2-2344/2021 от 01.04.2021

66RS0006-01-2021-001585-52

Гражданское дело № 2-2344/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в части,

об оставлении иска без рассмотрения в части

г. Екатеринбург 28 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степанову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04.09.2020 отменен судебный приказ от 12.08.2020 о взыскании с Степанова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору < № > за период с 26.08.2019 по 14.05.2020 в размере 60 761 рубль 48 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 011 рубль 42 копеек.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Степанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Степановым С.В. заключен кредитный договор < № > на сумму 59 137 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Ссылаясь на положения статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать задолженность по кредитному договору от 11.07.2018 < № > за период с 27.08.2019 по 18.01.2021 включительно в размере 67 643 рубля 08 копеек, из которых:

- 51 476 рублей 98 копеек – просроченный основной долг;

- 15 097 рублей – просроченные проценты;

- 502 рубля 74 копейки – неустойка на просроченный основной долг;

- 566 рублей 36 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 229 рублей 29 копеек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2-1975/2021, суд приходит к следующему.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы права следует, что повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, недопустимо.

Из материалов гражданского дела следует, что истец просит суд взыскать со Степанова С.В. задолженность по кредитному договору от 11.07.2018 < № > за период с 27.08.2019 по 18.01.2021 включительно в размере 67 643 рубля 08 копеек.

Из материалов гражданского дела № 2-1975/2020 следует, что 03.07.2020 мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ на взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Степанова С.В. задолженности по кредитному договору < № > за период с 26.08.2019 по 14.05.2020 включительно в размере 60 761 рубль 48 копеек, из которых:

- 51 476 рублей 98 копеек – просроченный основной долг;

- 8 215 рублей 40 копеек – просроченные проценты;

- 502 рубля 74 копейки – неустойка на просроченный основной долг;

- 566 рублей 36 копеек – неустойка на просроченные проценты;

а также на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 011 рубль 42 копеек.

Всего в сумме 61 772 рубля 90 копеек.

Данный судебный приказ не отменен, что прямо следует из материалов дела.

К иску, рассматриваемому в рамках настоящего дела, приложен иной судебный приказ от 12.08.2020, который был отмене. Однако имеется также приказ от 03.07.2020, который не отменен. Следовательно, банком было подано несколько аналогичных заявлений о взыскании задолженности по кредиту со Степанова С.В.

В качестве фактического основания данного иска указаны те же обстоятельства, что и по вынесенному судебному приказу, а именно: взыскание задолженности по кредитному договору < № > за период с 27.08.2019 по 14.05.2020 включительно. Данные требования являлись предметом рассмотрения у мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-1975/2020, судебный приказ от 03.07.2020 не отменен.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, изложенные обстоятельства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1975/2020, полагает необходимым прекратить производство по данному исковому заявлению в части требований о взыскании со Степанова С.В. задолженности по кредитному договору от 11.07.2018 < № > за период с 27.08.2019 по 14.05.2020 включительно.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается мировым судьей.

ПАО «Сбербанк России» (с учетом прекращения производства по делу в части) просит взыскать со Степанова С.В. задолженность по кредитному договору от 11.07.2018 < № > за период с 15.05.2020 по 18.01.2021 включительно – фактически проценты, начисленные за указанный период.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец обращался с данными требования к мировому судье о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенной нормой права, полагает необходимым оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Степанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.07.2018 < № > период с 15.05.2020 по 18.01.2021 включительно без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степанову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.07.2018 < № > за период с 27.08.2019 по 14.05.2020 включительно прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степанову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.07.2018 < № > за период с 15.05.2020 по 18.01.2021 включительно оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что с указанным требованием необходимо обратиться в порядке приказного производства к мировому судье по месту жительства ответчика, а именно к мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья: Е.В. Ворожцова