Решение по делу № 33-1231/2015 от 26.01.2015

судья Храмцова Л.П. дело № 33- 1231

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.,

при секретаре Щур А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшенкова Б.А. к Посеряеву А.В. (третьи лица: ЗАО «Центурион Каптал», УФССП по ПК, ООО «Мегастрой», Куминов С.В., Рудный А.Н.) о признании договора купли – продажи и проведении торгов недействительными, по апелляционной жалобе Яшенкова Б.А. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 ноября 2014 года, которым заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Яшенкова Б.А., возражения представителя Посеряева А.В. – Макарова Д.А., судебная коллегия установила:

Яшенков Б.А. обратился с иском к Посеряеву А.В., указав, что с 1996 года его ... – Яшенкова Г.Ф. была председателем кредитного союза «...». В период деятельности кредитного союза было заключено несколько кредитных соглашений, в том числе с ЗАО «Центурион Капитал». По просьбе руководителей кредитного союза и своей супруги он выступил поручителем по кредитному соглашению от 17 сентября 2007 года и 29 мая 2008 года. Как с поручителем с ним был заключен договор залога на нежилое помещение по <адрес>, которое принадлежало ему на праве собственности. С 2010 года в кредитном союзе «...» началась процедура банкротства, которая завершилась по решению Арбитражного суда Приморского края от 4 декабря 2013 года. На принадлежащее ему жилое помещение в 2009 году был наложен арест, однако помещение на торги не выставлялось до июня 2013 года. Оценочная стоимость помещения по заключению оценщика составила 12000000 руб., однако помещение было выставлено на торги в нарушение требований закона по залоговой стоимости 9000000 руб. Первые торги проходили 18 июня 2013 года. Считает, что указанные торги являются недействительными, поскольку проведены с нарушением требований закона. На вторичных торгах, проведенных компанией ООО «Мегастрой», помещение уже выставлено на торги по цене 7650000 руб. Победителем торгов признан Куминов С.В., предложивший за помещение 13250000 руб. 25 июля 2013 года с ним подписан протокол результатов публичных торгов, но как указано в протоколе об объявлении торгов несостоявшимися от 2 августа 2013 года покупатель Куминов С.В. в течение 5 дней не оплатил стоимость помещения. Указанное помещение по цене 6750000 было передано взыскателю ЗАО «Центурион Капитал», однако собственником его помещения стал Посеряев А.В., а не взыскатель ЗАО «Центурион Капитал». Полагает, что при проведении торгов и при регистрации спорного помещения были грубо нарушены его права, как собственника, просил признать регистрацию права собственности на нежилое помещение в здании (жилой дом лит. 1) площадью 163 кв.м., <адрес> – за Посеряевым А.В., регистрационный номер № от 5 сентября 2013 года, недействительной и признать результаты торгов по реализации нежилого помещения в здании (жилой дом. лит. 1) <адрес> от 18 июня 2013 года и 25 июля 2013 года недействительными.

Истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что приобрел спорные помещения у ЗАО «Центурион Капитал» на основании договора купли – продажи от 13 августа 2013 года. На момент заключения договора продавец являлся законным собственником помещения, какие – либо ограничения (обременения) права собственности продавца отсутствовали. Законность сделки была проверена регистрирующим органом. Истец присутствовал при проведение торгов по реализации помещений, никакие замечания по процедуре торгов им не озвучивались.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ЗАО «Центурион Капитал», который в письменных возражениях на иск, указал, что права истца нарушены не были, поскольку законом установлено право залогодержателя приобрести предмет залога в случае, если будет достигнуто соответствующее соглашение с залогодателем. Такое соглашение между ЗАО «Центурион Капитал» и Яшенковым Б.А. не заключалось. С соответствующим предложением истец не обращался, в связи с чем, оснований для отзыва заложенного имущества с торгов отсутствовали. Также указал, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на участие залогодержателя в торгах по реализации предмета залога.

Дело рассмотрено в отсутствии Куминова С.В., Рудного А.Н., представителей УФССП по ПК, ООО «Мегастрой».

Суд постановил решение, которым исковые требования Яшенкова Б.А. к Посеряеву А.В. о признании договора купли – продажи и проведении торгов недействительными оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Яшенков Б.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (части 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Росимущество (Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

В силу статьи 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм для признания торгов недействительными требуется доказать нарушение процедуры проведения торгов, установленной законом.

Судом, верно, указано, что процедура реализации арестованного имущества, проведенная ООО «Мегастрой» по поручению Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, соблюдена, права истца не нарушены.

Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом.Нежилые помещения реализованы по цене, превышающей стоимость имущества, установленную судом, что позволяет удовлетворить требования взыскателя и не ущемляет прав должника.

Из материалов дела следует, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, на нежилые помещения общей площадью 163 кв.м. в здании (жилой дом, лит.1) по адресу: <адрес> принадлежащие Яшенкову Б.А. обращено взыскание как на предмет залога по договору залога недвижимого имущества № 45-09/07Н от 25 мая 2009 года, заключенного между Яшенковым Б.А., ЗАО «Центурион Капитал» и Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «...».

Возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о наложении ареста на указанные нежилые помещения.

Согласно поручению Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае процедура реализации арестованного имущества, проведена ООО «Мегастрой».

Протоколом об объявлении торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися № 975 от 8 мая 2013 года установлено, что после троекратного объявления начальной цены, ни один из участников не поднял карточку, аукцион признается несостоявшимся. В соответствии с пунктом 3 статьи 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявил торги несостоявшимися.

Повторно торги заложенного имущества были назначены на 25 июля 2013 года.

Согласно протоколу о результатах публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 25 июля 2013 года, установлено, что лицом выигравшим торги является Куминов С.В., купивший заложенное имущество по цене 13250000 руб. Внесена сумма задатка, остальная сумма покупной цены должна поступить на счет продавца в течение пяти рабочих дней со дня проведения торгов путем перечисления денежных средств на счет ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ПК. Однако в указанный срок денежные средства на счет агентства переведены не были.

В силу пункта 4 статьи 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные торги объявлены несостоявшимися.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2013 года вышеуказанные нежилые помещения были переданы ЗАО «Центурион Капитал» в счет погашения долга с согласия последнего,по цене на 25% ниже его стоимости, в размере 6750000 руб.

12 августа 2013 года Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения ЗАО «Центурион Капитал».

В апелляционной жалобе оспаривая проведенные публичные торги, истец ссылается на то, что в оспариваемых торгах участвовали только аффилированные лица и на нарушение размещение информации о проведении торгов, судебная коллегия не принимает указанный довод во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств в его подтверждение.

Извещение о проведении оспариваемых торгов были опубликованы в № 59 (790) Приморской газеты, а также на сайте www. torgi. gov. ru.

В силу статьи 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств указывающих на то, что в оспариваемых торгах участвовали только аффилированные лица, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемые торги не состоялись в связи с отказом лица, победившего в них оплатить приобретение спорного имущества, в связи с чем в последствии судебным приставом – исполнителем спорное имущество было предложено и передано взыскателю ЗАО «Центурион Капитал».

Указанные действия судебного пристава исполнителя истцом в установленном законом порядке не обжалованы.

Посеряев А.В. приобрел спорные помещения у ЗАО «Центурион Капитал» по договору купли – продажи от 13 августа 2013 года, который не оспаривался.

Истец в качестве основания для признания недействительным права собственности Посеряева А.В. на спорные нежилые помещения ссылается на недействительность торгов по его продаже, которые были объявлены несостоявшимися, а потому не могли повлечь каких – либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд установив отсутствие нарушений процедуры взыскания на заложенное имущество, с учетом того, что на момент заключения договора купли – продажи продавец являлся законным собственником отчуждаемого имущества, договор купли – продажи от 13 августа 2013 года зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами не оспорен, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи