Решение по делу № 1-247/2023 от 23.08.2023

Дело № 1-247/2023                 

УИД 59RS0044-01-2023-002372-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года          город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Маркагановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

защитника Шардиной О.В.,

подсудимого Поздеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поздеева Д. В., :

дата Чусовским городским судом адрес (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда адрес от дата) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей за каждое преступление, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей за каждое преступление на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей; освобожден дата на основании постановления Кизеловского городского суда адрес от дата условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 29 дней, неисполненная сумма штрафа составляла 19 619 рублей 10 копеек;

дата Чусовским городским судом адрес (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда адрес от дата) по п.п «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 19 619 рублей 10 копеек; освобожден дата по отбытию срока наказания, неисполненная сумма штрафа составляла 862 рубля 62 копейки;

дата Чусовским городским судом адрес (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением адресвого суда от дата) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 862 рублей 62 копеек; по постановлению Губахинского городского суда адрес от дата неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 22 дня с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; по постановлению Октябрьского районного суда адрес от дата неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на 1 год 7 месяцев 19 дней, срок наказания исчислен с дата, неотбытый срок наказания составляет 1 год 4 месяца 20 дней лишения свободы,

дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

дата в ночное время Поздеев Д.В. находился возле магазина «Магнит» по адресу: адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, реализуя который, Поздеев Д.В., действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени, подошел к окну данного магазина «...», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с земли поднял камень и разбил им стекло окна, ведущего в помещение торгового зала магазина.

После чего, Поздеев Д.В., продолжая свои преступные действия, через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение данного магазина, где подошел к витрине с табачной продукцией, откуда тайно похитил, путем свободного доступа, убрав в карманы своей одежды, принадлежащее АО « ...» имущество:

3 пачки сигарет ...;

пачку сигарет ...;

2 пачки сигарет ...;

пачку сигарет ...;

2 зажигалки газовые кремниевые стоимостью за 1 штуку 10 рублей 79 копеек, на сумму 21 рубль 58 копеек.

После чего, Поздеев Д.В. подошел к витрине с алкогольной продукцией, откуда тайно похитил, перенеся с витрины на подоконник окна указанного магазина, принадлежащее АО «...» имущество:

бутылку коньяка ...;

бутылку аперитива ...;

2 бутылки аперитива «...;

2 бутылки виски зерновой ....

Однако, свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «...» на общую сумму ..., Поздеев Д.В. довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками ЧОП «...» и передан сотрудникам полиции Отдела МВД России «...».

Подсудимый Поздеев Д.В. вину в предъявленном обвинении признал, раскаявшись в содеянном, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым дата около 02:45 он разбил камнем стекло в окне магазина «...» по адресу: адрес, и через образовавшийся проем проник в помещение магазина, где на стеллаже у кассы взял 7 пачек сигарет и 2 зажигалки, положил их в свою одежду. После чего со стеллажа с алкогольной продукцией он взял 6 бутылок алкоголя и положил их на подоконник окна, через которое он проник в магазин, и приготовил данные бутылки забрать с собой. Когда он шел к витрине с продуктами, к магазину подъехали сотрудники охраны, после чего его задержали (т.1 л.д. 163-165, 226-228, 232-234).

Представитель потерпевшего фио показал, что работает в должности специалиста службы безопасности АО «...», в которую входит сеть магазинов «...». Со слов директора магазина «...» ... ему стало известно о том, что дата молодой человек, позднее узнал - Поздеев Д.В., разбив стекло в окне, проник в магазин «...» по адресу: адрес, откуда пытался похитить имущество на сумму ... (т. 1 л.д. 132-135).

Показания представителя потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля фио который показал, что он работает в должности охранника в ЧОП «...». В 02:45 дата, когда он находился на смене, от оператора поступило сообщение о том, что сработала охранная сигнализация в магазине «...» по адресу: адрес. Прибыв по данному адресу, во время осмотра магазина снаружи обнаружил, что с левой стороны было разбито стекло, о чем он сообщил оператору. Когда он обошел магазин, он понял, что внутри находился человек, который сообщил ему о намерении покинуть помещение магазина через разбитое окно. Когда мужчина вылез через оконный проем, где было разбито стекло, был задержан и передан сотрудникам полиции, от которых он узнал его фамилию Поздеев (т. 1 л.д. 108-111).

Свидетель фио показала, что она работает должности директора магазина «...» по адресу: адрес. дата в 04:15 ей позвонил товаровед из круглосуточного магазина «...» по адресу: адрес, и сообщила, что со слов сотрудников охраны той стало известно, что совершено проникновение в магазин «Магнит» по адресу: адрес, куда она приехала и увидела, что в магазине было разбито стекло в окне с левой стороны от входа. От сотрудников полиции ей стало известно, что в магазин проник молодой человек, позднее узнала его данные - Поздеев Д.В., который был задержан сотрудниками охраны. Совместно с сотрудниками полиции они зашли в магазин, где увидели, что на подоконнике стояли 3 бутылки аперитива ... две бутылки виски марки .... Также у Поздеева Д.В. в карманах были сигареты 7 пачек и две зажигалки (т. 1 л.д. 122-125).

По делу исследованы следующие доказательства.

Согласно рапорту от дата в дежурную часть Отдела МВД России «...» поступило сообщение от ЧОП «...» дата в 03:14 сработала КТС в магазине «...» по адресу: адрес, дом адрес «а», неизвестные разбили стекло, возможно, находятся в магазине (т. 1 л.д. 4).

Согласно заявлению о преступлении представителя АО «...» фио следует, что дата в ночное время из магазина «Магнит» по адресу: адрес, путем незаконного проникновения была совершена кража имущества, принадлежащего АО «...», на сумму ... (т.1 л.д. 32).

Согласно справке о стоимости похищенных товаров от дата из обособленного подразделения по адресу: адрес, похищено имущество, принадлежащего АО «...», на сумму ... (т.1 л.д. 33).

Согласно счетам-фактурам ... от дата стоимость без НДС ... (т. 1 л.д. 48-51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата осмотрен магазин «...», расположенный по адресу: адрес, зафиксировано повреждение второго оконного проема от входа – разбито окно, с подоконника и на полу рядом с подоконником изъяты 6 бутылок алкогольной продукции, изъяты следы пальцев рук, след обуви, две зажигалки, 1 пачка сигарет марки ...» (т.1 л.д. 8-19).

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов от дата изъяты и осмотрены коньяк ... (т. 1 л.д. 141-145, 146-150).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата осмотрены три пачки сигарет марки ..., которые упакованы в заводскую пленку без повреждений, у одной пачки сигарет коробка имеет деформацию в виде вмятины. Осмотрены две пачки сигарет марки ... одна пачка сигарет упакована в заводскую пленку, внизу пачки имеется деформация в виде вмятины, вторая пачка вскрыта, в пачке находится 19 сигарет. Осмотрена пачка сигарет марки ..., упакована в заводскую пленку без повреждений. Осмотрена пачка сигарет марки ..., которая вскрыта, в пачке находится 19 сигарет. Осмотрены две зажигалки, из которых зажигалка красного цвета без повреждений, у зажигалки оранжевого цвета с верху с правой стороны у нее имеется трещина (т. 1 л.д. 114-119).

Согласно заключению эксперта ... от дата след обуви, размером 100х70 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, мог быть образован обувью на правую ногу Поздеева Д.В. (т. 1 л.д. 76-80).

Согласно заключению эксперта ... от дата следы пальцев рук размерами 15х17 мм, 20х17 мм на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем ..., изъятые при осмотре места происшествия по адресу: адрес, оставлены Поздеевым Д.В. средним и безымянным пальцем левой руки (т. 1 л.д. 84-89).

Согласно протоколу явки с повинной от дата Поздеев Д.В. около 02:40 дата проходил мимо магазина «...» по адресу: адрес, где у него возник умысел проникнуть в данный магазин, чтобы похитить товар, поскольку у него не было денег на покупку алкоголя. В это время магазин был закрыт, рядом никого не было, он взял камень, подошел к окну, разбил стекло в окне, слева от входа в магазин. Через образовавшийся проем проник в магазин, где возле кассы увидел стеллаж с табачной продукцией, из данного стеллажа похитил 6 пачек сигарет и положил их в карман олимпийки. Также у кассы увидел стеллаж с алкоголем, откуда взял 6 бутылок спиртного по 0,5 л., и поставил данный алкоголь на подоконник окна, через которое проник в магазин, когда он шел за продуктами питания его задержали сотрудники охраны (т. 1 л.д. 27).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого в инкриминируемом деянии считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях самого подсудимого, его явки с повинной, показаниях представителя потерпевшего фио которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотров места происшествия и предметов, справкой об ущербе и счетами-фактурами о стоимости похищенного имущества, заключениями экспертов.

При этом заключения экспертов ... от дата, ... от дата получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюдены, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнений у суда не вызывают.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего фио и свидетеля фио пояснивших о расположении магазина, об обнаружении разбитого окна в помещение магазина и о размере причиненного преступлением ущерба, свидетеля фио задержавшего Поздеева Д.В., когда последний выходил через разбитое окно магазина, данные показания последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении Поздеева Д.В. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

О наличии у подсудимого Поздеева Д.В. умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствует способ совершения им преступления, а также его показания об обстоятельствах содеянного: убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил окно и проник в помещение магазина с целью хищения имущества, безусловно осознавая общественную опасность и последствия своих действий. При этом, умысел на хищение чужого имущества у Поздеева Д.В. возник до проникновения в указанное помещение магазина, что не отрицает и сам подсудимый. Поздеев Д.В. осознавал, что похищенное является чужим имуществом и принадлежит потерпевшему, стоимость имущества подтверждена документально и не оспаривается подсудимым.

Совершаемое Поздеевым Д.В. дата преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены приехавшими после поступления сигнала из охраняемого объекта сотрудниками вневедомственной охраны, которые не позволили ему скрыться с места преступления.

Квалифицирующий признак совершение подсудимым Поздеевым Д.В. преступления с незаконным проникновением в помещение подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествий, согласно которым Поздеев Д.В. проник в помещение магазина «...» без согласия потерпевшего, помимо его воли. При этом, учитывая способ проникновения в помещение, путем разбития окна, незаконность проникновения в помещение была для подсудимого очевидной, он осознавал, что проникает в помещение магазина с целью совершения из него хищения чужого имущества при отсутствии у него права нахождения в нем без согласия на то владельца.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Поздеева Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимого Поздеева Д.В. от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Поздеева Д.В., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела сомнений у суда не вызывает, поскольку согласно заключению комиссии экспертов ....

Обстоятельствами, смягчающим наказание Поздееву Д.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд расценивает объяснение Поздеева Д.В. об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда в виде принесения извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Поздееву Д.В., наличие ....

Обстоятельством, отягчающим наказание Поздееву Д.В., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, что влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Поздеевым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как было установлено в судебном заседании с учетом показаний подсудимого, указанное состояние не явилось причиной совершения преступления, не повлияло и не способствовало его совершению.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого Поздеева Д.В., смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание Поздееву Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении срока лишения свободы суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность Поздеева Д.В., характер и степень общественной опасности преступления, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Поздеева Д.В., суд не усматривает.

Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления Поздеевым Д.В., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого Поздеева Д.В., суд полагает целесообразным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая, что Поздеев Д.В. совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Чусовского городского суда адрес от дата, окончательное наказание Поздееву Д.В. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Поздееву Д.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения Поздееву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Поздееву Д.В. в срок отбытия наказания подлежит зачету срок содержания под стражей из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до дня вступления приговора в законную силу. Оснований для зачета в срок отбывания наказания дата не имеется, поскольку с дата исчислен срок наказания по постановлению Октябрьского районного суда адрес от дата, которым замена неотбытая часть наказания по приговору от дата.

Гражданский иск представителя потерпевшего ... признан Поздеевым Д.В. и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Имущественный ущерб АО «...» был причинен действиями Поздеева Д.В., хотя и не доведенными до конца по независящим от него обстоятельствам, вместе с тем, как установлено в судебном заседании при покушении на совершение кражи у части имущества был нарушен товарный вид, его реализация невозможна.

Вещественные доказательства: ..., переданные законному владельцу, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у законного владельца, предоставив право пользования и распоряжении данным имуществом.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Поздеева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Чусовского городского суда адрес от дата, и окончательно назначить Поздееву Д. В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Поздееву Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Поздееву Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Поздееву Д.В. зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с Поздеева Д. В. в пользу АО «...» в счет возмещения имущественного ущерба ....

Вещественные доказательства: ... предоставив право пользования и распоряжении данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в адресвой суд через Чусовской городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Т.Н. Маркаганова