Решение по делу № 33-4405/2015 от 25.09.2015

Каспийский городской суд РД

Судья Сунгуров Р.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2015 г. по делу N 33-4405/2015, г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Джарулаева А.К.,

судей – Хираева Ш.М., Ибрагимовой А.М.,

при секретаре – Муртазаалиевой П.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. апелляционное представление заместителя прокурора г. Каспийска Расулова Д.М. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 мая 2015 года по делу по заявлению прокурора г. Каспийска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования городской округ «город Каспийск» и Российской Федерации к ООО «Аквалэенд» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконными действий ответчиков по установке контейнера с оборудованием базовой станции сотовой станции и антенно-фидерных устройств на железобетонном основании (далее БС и АФУ на ЖБО) земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в г.Каспийске, МКР-9 «Автокемпинг», <адрес>, запрете эксплуатации и возложении на ответчиков обязанности демонтировать БС и АФУ на ЖБО по указанному адресу,

установила:

Прокурор г. Каспийска в интересах неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования городской округ «город Каспийск» и Российской Федерации обратился в суд с заявлением к ООО «Аквалэенд» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконными действий ответчиков по установке контейнера с оборудованием базовой станции сотовой станции и антенно-фидерных устройств на железобетонном основании земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в г.Каспийске, МКР-9 «Автокемпинг», <адрес>, запрете эксплуатации и возложении на ответчиков обязанности демонтировать БС и АФУ на ЖБО по указанному адресу

Определение судьи Каспийского городского суда от 5 мая 2015 года производство по указанному делу прекращено со ссылкой на ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В представлении заместителя прокурора ставится вопрос об отмене названного определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению прокурора, вывод суда прекратившего производство по делу в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, не основан на законе и не соответствует материалам дела.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что в данном случае имеет место спор, связанный с осуществлением экономической деятельности, поскольку исковым заявлением прокурора не затрагивается экономическая деятельность ООО «Аквалэнд» и ОАО «МТС», а также их право осуществлять такую деятельность. Прокурором в данном случае оспариваются неправомерные действия ответчиков, выразившихся в незаконной установке на землях особо охраняемых территорий и объектов базовой станции сотовой станции и антенно-фидерных устройств на железобетонном основании земельного участка, не связанных с его целевым назначением.

При этих обстоятельствах, судом необоснованно проведена связь между исковыми требованиями прокурора и экономической деятельностью ответчиков.

Дело рассмотрено согласно ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частного представления, выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Исмаиловой С.Г., поддержавшей доводы представления, объяснения представителя ОАО «МТС» Исмаилова Н.М., возражавшего против апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла указанных норм к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

Прекращая производство по делу по заявлению прокурора г. Каспийска к ООО «Аквалэенд» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконными действий ответчиков по установке контейнера с оборудованием базовой станции сотовой станции и антенно-фидерных устройств на земельном участке, расположенном в г.Каспийск, МКР-9 «Автокемпинг», <адрес>, районный судья исходил из того, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку данным спором затрагиваются экономические стороны деятельности ответчиков.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Аквалэнд» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 50.688 кв.м из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный в г.Каспийске, МКР-9 «Автокемпинг», <адрес>.

Проведенной прокуратурой города проверкой установлен факт нецелевого использования ООО «Аквалэенд» указанного земельного участка, выразившийся в установке на землях особо охраняемых природных территорий БС и АФУ на ЖБО (по договору с ОАО «МТС» от <дата>).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка №, он относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным использованием: под строительство аквапарка и теннисных кортов. Использование названного земельного участка под размещение объектов связи, к которым относится базовая станция оператора сотовой связи, кадастровым паспортом не предусмотрено.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать земельный участок, расположенный в границах одной территориальной зоны по его целевому назначению. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка, расположенного в границах одной территориальной зоны по иному назначению, нежели указанному в кадастровом паспорте земельного участка.

Таким образом, ООО «Аквалэнд», допустившим использование земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, не по целевому назначению, в виде установки ОАО «МТС» контейнера с оборудованием базовой станции сотовой станции и антенно-фидерных устройств, затронуты интересы неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ «город Каспийск», а также Российской Федерации.

Судом в данном случае ошибочно сделан вывод о том, что имеет место спор, связанный с осуществлением субъектами правоотношений экономической деятельности, поскольку исковым заявлением прокурора не затрагивается экономическая деятельность ООО «Аквалэнд» и ОАО «МТС», а также их право осуществлять такую деятельность. Прокурором в данном случае оспариваются неправомерные действия ответчиков, выразившихся в незаконной установке на землях особо охраняемых территорий и объектов базовой станции сотовой станции и антенно-фидерных устройств на железобетонном основании земельного участка, не связанных с его целевым назначением.

Учитывая, что требования прокурора вытекают из административных, публичных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует экономический характер спора между сторонами и возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 22 КАС РФ, и подлежат рассмотрению на основании ст. 218 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом были нарушены норм процессуального права, то определение суда подлежит отмене, а заявление прокурора г. Каспийск подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 мая 2015 года – отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи